Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1182/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Инюкина С.В.,

судей Майорова А.А. и Мищенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., осужденного Волохова С.В. и его защитника - адвоката Сиротина Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волохова С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года, которым

Волохов С.В., <ДАТА> года рождения, ..., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 231 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления,

признано за Волоховым С.В. право на реабилитацию по обвинению, в котором он оправдан, и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ,

постановлено на основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в данной части выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волохову С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного Волохова С.В. обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период осужденному Волохову С.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Волохова С.В. и адвоката Сиротина Р.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волохов С.В. оправдан в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Этим же приговором Волохов С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Вину Волохов С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волохов С.В. считает, что решение суда в части его осуждения не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует ст. 297 УПК РФ. Возложение на него вины за хранение обнаруженных в гаражном боксе "Беляевский" 148 гр. частей растений конопли, что было получено, как следует из материалов дела, в результате незаконной культивации наркосодержащих растений, незаконно. Указанное помещение ему не принадлежит, его причастность к культивации наркотических растений по указанному адресу не доказана, и он оправдан судом в этой части обвинения. Отмечает, что умысел на осуществление им хранения 148 грамм частей наркосодержащих растений рода конопля судом основан на противоречивости доказательств и является произвольным выводом суда. Ссылается на презумпцию невиновности и просит отменить приговор суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Волохова С.В. к незаконному культивированию в период с марта по декабрь 2019 года растений конопля, содержащих наркотическое средство, в количестве 25 штук, изъятых <ДАТА> в ходе обыска в помещении ...", расположенного ..., и оправдал Волохова С.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 231 УК РФ.

При этом, суд в приговоре указал, что никто из допрошенных свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не показал, что кому-либо из них достоверно известно о том, что именно Волохов С.В. причастен к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных в гараже, принадлежащем отцу Волохова С.В.

Суд также отметил, что вина Волохова С.В не подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска, проведенного в гаражном боксе и доказательств, опровергающих показания Волохова С.В. о своей невиновности не представлено.

Признательные показания в ходе предварительного следствия Волохова С.В. при допросе в качестве подозреваемого, как правильно указал суд в приговоре, не могут быть положены в основу обвинительного приговора при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих его вину в указанном противоправном деянии.

В то же время, суд признал Волохова С.В. виновным в незаконном хранении с неустановленного в ходе предварительного и судебного следствия времени частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, массой после высушивания - не менее 148 грамм, изъятых <ДАТА> в ходе обыска в помещении ...

В обосновании виновности суд сослался на показания свидетелей В.. о том, что сын использовал гаражный бокс и сдавал в аренду неизвестным лицам; Р. участвовавшего в проведении обыска в гаражном боксе; О. о том, что гаражный бокс он арендовал у Волоховых <ДАТА>, а осенью Волохов появлялся там с незнакомым ему молодым человеком; З. ., подтвердившей законность обыска; протоколами обысков, проведенных в жилище Волохова С.В. и в гаражном боксе ... заключением экспертиз.

Однако, у судебной коллегия обоснованность осуждения Волохова С.В. в данной части вызывает сомнения, которые необходимо трактовать в пользу осужденного.

Ни одно из приведенных в приговоре доказательств напрямую не свидетельствует о виновности Волохова С.В.

Доводы Волохова С.В. о возможной причастности к изъятым из гаражного бокса частям растений рода конопля иного лица, который арендовал у него гараж и о котором он указывал в судебном заседании, не опровергнуты.

Признавая Волохова С.В. виновным в данной части, суд фактически исходил из тех же доказательств, по которым ранее пришел к выводу о их недостаточности для признания Волохова С.В. виновным в причастности к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, изъятых в вышеуказанном гаражном боксе.

Никаких иных доказательств, подтверждающих виновность Волохова С.В. в незаконном хранении частей растений рода конопля в гаражном боксе в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью осуждения Волохова С.В. в незаконном хранении частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, массой после высушивания - не менее 148 грамм, изъятых <ДАТА> в ходе обыска в помещении гаражного бокса ...

Что касается части растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, массой после высушивания - 3,80 грамма, что было изъято в ходе обыска по месту жительства Волохова С.В., то его действия в данной части не являются преступными, поскольку изъятое составляет менее значительного размера таких средств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30), в случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

Между тем, вина Волохова С.В. в незаконном хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,10 грамм, изъятого в ходе обыска по месту его жительства, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке судебного разбирательства.

Так, из показаний Волохова С.В. в качестве подозреваемого, данных им при допросе на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что обнаруженный в его квартире каннабис принадлежит ему, он его нашел и принес домой (...

Доводы осужденного, заявленные им в судебном заседании первой инстанции, о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя в умышленном совершении ряда преступлений, суд обоснованно счел несостоятельными.

Признательные показания Волохова С.В. в ходе предварительного следствия относительно обнаруженного в его квартире каннабис нашли объективное подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании первой инстанции Волохов С.В. признал, что периодически употреблял наркотические средства.

При задержании Волохова С.В. <ДАТА> в его автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 0,28 грамма, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля И. ., как правильно указано в приговоре, не опровергают виновность Волохова С.В. относительно наркотического средства каннабис.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о виновности Волохова С.В. в данной части.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Волохов С.В. не отрицал своей причастности к изъятому у него по месту жительства наркотическому средству каннабис.

Таким образом, указание суда на незаконное хранение без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере - 148 грамм и 3,80 грамма, а всего 151,8 грамм, подлежит исключению из объема обвинения Волохова С.В.

Действия Волохова С.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,10 грамм.

При определении вида и размера наказания осужденному судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о назначении Волохову С.В. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в отношении Волохова С.В. - изменить:

- исключить осуждение Волохова С.В. за незаконное хранение без цели сбыта частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере - 151,8 грамм;

- переквалифицировать действия Волохова С.В. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ;

- считать Волохова С.В. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,10 грамм, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка