Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1182/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Симбиревой О.В., Быстровой Е.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Зоновой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Зоновой Л.В. приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
Зонова Любовь Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительный колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; с возложением обязанности - два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Зоновой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зоновой Л.В. под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденной Зоновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по иным основания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зонова Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Оса Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зонова Л.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.
Указывает, что показания свидетеля Т. о нанесении ею ударов потерпевшему не были подтверждены им в ходе судебного следствия, были оглашены без ее согласия и согласия защитника, кроме того, она была лишена возможности задать ему вопросы, которые могли бы устранить противоречия в показаниях указанного свидетеля.
Полагает, что показания потерпевшего П. о том, что она схватила топор, высказывала угрозы расправой, не менее 4 раз ударила обухом топора по ногам, являются оговором, опровергаются протоколами осмотров места происшествия от 31 августа 2020 года, 24 и 29 сентября 2020 года с фототаблицами, согласно которым рубленых повреждений на стоящих в квартире диванах не обнаружено, а также противоречат заключению эксперта N 484 м/д от 17 октября 2020 года, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения могли произойти от не менее одного ударного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета.
Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года с фототаблицами, отмечает, что обнаруженные в ходе осмотра диван и одеяло, имеющие повреждения в виде разрывов ткани, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку повреждения образовались при разборке дивана для его последующей утилизации по согласованию с собственником жилья, что не было принято судом во внимание.
Считает, что признание ею факта нанесения П. одного удара обухом топора не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причиненной травмой и наступившими последствиями. Указывает, что экспертами не исключена и судом не опровергнута возможность получения травмы при падении потерпевшего с лестницы, учитывая, что потерпевший при обращении за медицинской помощью сообщил, что упал. При таких обстоятельствах делает вывод о наличии противоречий, не устраненных судом первой инстанции.
Оспаривая степень вреда здоровью, делает вывод о том, что причиненная потерпевшему травма не опасна для жизни и не повлекла за собой последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В обоснование данного вывода указывает на то, что потерпевший обратился в больницу спустя неделю после нанесения удара, не утратил способности передвигаться, после оказания медицинской помощи вел привычный образ жизни, от медицинского наблюдения и соблюдения лечения отказался. Обращает внимание, что экспертизой не рассмотрен вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем. Нетрудоспособность же свыше 3 недель, по мнению осужденной, должна быть квалифицирована как причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Цитируя разъяснения, изложенные в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания", делает вывод о том, что суд должным образом не мотивировал, почему менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего, который регулярно ее избивал, что способствовало совершению преступления, ее характеристики. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, обращает внимание, что суд не учел в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации содеянного, назначения наказания является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Зоновой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Так, Зонова Л.В. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании первой инстанции признала, не отрицала факт нанесения удара П. обухом топора по ногам, пояснила, что у потерпевшего был обнаружен перелом ноги, при обращении в больницу он сообщил, что травму получил при падении.
Согласно показаниям потерпевшего П. в ходе распития спиртных напитков с Зоновой Л.В. и возникшей ссоры, осужденная схватила топор, высказывая угрозы расправой, не менее четырех раз ударила обухом топора ему по ногам.
Обстоятельства причинения травмы и пояснения в данной части потерпевшего и осужденной подтвердил свидетель Т., согласно показаниям которого, вопреки доводам жалобы оглашенным с согласия осужденной и ее защитника, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в апреле 2020 года Зонова Л.В. рассказала ему и сожительнице О. о том, что ударила П. обухом топора по ногам; самого П. увидел только летом 2020 года, тот жаловался на боли в ноге, сказал, что Зонова Л.В. ударила по ногам обухом топора.
Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего и свидетеля суд обоснованно не усмотрел, самооговор осужденной и ее оговор со стороны потерпевшего и свидетеля своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания осужденной, потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом принятия устного заявления П. о преступлении от 27 августа 2020 года; картой вызова скорой помощи для оказания помощи П. 23 апреля 2020 года по поводу травмы в быту; выписками из медицинских документов ГБУЗ "Осинская ЦРБ", согласно которым по результатам рентгена у потерпевшего установлен оскольчатый перелом правой большеберцовой кости; протоколами осмотров места происшествия 31 августа 2020 года, 24 и 29 сентября 2020 года с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира N ** по ул. **** г. Оса Пермского края, зафиксирована обстановка внутри помещения, а также дровяник, изъят топор с деревянной ручкой; протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2020 года с фототаблицами, из которого следует, что с участием потерпевшего П. осмотрена прилегающая территория по ул. **** г. Оса Пермского края, в дровянике рядом с домом обнаружены диван с повреждениями длиной около 5-7 см, одеяло с повреждением длиной около 10 см, в виде разрыва ткани, с ровными краями, одеяло изъято; протоколами осмотра предметов от 29 сентября 2020 года и от 9 октября 2020 года с фототаблицами, согласно которым изъятые топор и одеяло осмотрены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, тяжесть вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждена заключением эксперта N 484 м/д от 17 сентября 2020 года, согласно которому у П. имелись гематома в области верхней и средней трети правой голени по передней поверхности, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети без смещения, которые могли образоваться в период около одной и более недели до обращения П. в скорую медицинскую помощь, от не менее одного ударно травматического воздействия поверхности тупого предмета, что могло иметь место как при ударе обухом топора, так и при падении потерпевшего на лестнице; влекут за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, кроме того, зафиксировано наличие у потерпевшего осадненной раны на левой голени, не причинившей вреда здоровью.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Версия о получении потерпевшим травмы в результате падения стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия не высказывалась. При этом у суда не было оснований полагать, что потерпевший получил травму при падении, поскольку данное обстоятельство опровергнуто показаниями потерпевшего, который изначально и в ходе судебного следствия отрицал данный факт, объяснил сообщение о таковом медицинским работникам нежеланием привлекать Зонову Л.В. к уголовной ответственности, с которой сожительствовал, не сообщала о данном факте и сама Зонова Л.В. ни в явке с повинной, ни при проверке показаний на месте, ни в ходе очной ставки с потерпевшим.
Иные доводы, изложенные в жалобе, касающиеся несогласия с показаниями потерпевшего в части высказывания в его адрес угроз и количества ударов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, являются достаточными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Зонову Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела нашел свое подтверждение.
В этой связи квалификация судом действий Зоновой Л.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.
Вместе с тем, судом при квалификации действий Зоновой Л.В. указано об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, тогда как осужденной предъявлено обвинение и признано доказанным умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это обвинение было признано осужденной и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, не нарушает права осужденной и считает возможным, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ внести уточнение об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Зоновой Л.В. наказания были соблюдены.
Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной Зоновой Л.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе в ее обоснование.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом суд обоснованно не усмотрел наличие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденной необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также необходимость назначения дополнительного наказания, неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должным образом мотивировал. С решением суда в данной части с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного судебная коллегия соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Зоновой Л.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.
Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Зоновой Л.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не следует, что оно является излишне суровым.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Зачет времени содержания Зоновой Л.В. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении Зоновой Любови Владимировны изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Зоновой Л.В. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Осинский районный суд Пермского края, осужденной, а по истечении указанного срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Е.Л. Быстрова
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
