Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года №22-1182/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1182/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
оправданного Семенова А.Н.,
защитника - адвоката Петрова С.П..,
при переводчике Дмитриевой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года, которым
Семенов А.Г., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый;
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, его непричастностью к совершению преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова А.Г., освободившегося из-под стражи в зале суда 23 мая 2021 года на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.1 ст.346 УПК РФ - отменить.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ, ст.ст.1070, 1100 ГК РФ за Семеновым А.Г. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено материалы уголовного дела направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор также содержит решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления прокурора Филиппова В.В., выступления оправданного Семенова А.Г. и его защитника - адвоката Петрова С.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семенову А.Г. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали доказанным событие преступления и недоказанным, что данное событие совершено Семеновым А.Г., вина Семенова А.Г. в совершении этого деяния не доказана (неустановлена причастность Семёнова А.Г к инкриминируемому преступлению) последний был оправдан.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Масин А.Н., выражая несогласие с постановленным приговором указывает, что в ответе на вопрос вопросного листа N 3 имеются неустранимые нарушения поскольку, несмотря на то, что на вопрос вопросного листа N 2 дан отрицательный ответ, присяжными дан ответ и на вопрос N 3 о недоказанности, которое не является необходимым в силу ч.8 ст.343 УПК РФ.
Однако председательствующий, ознакомившись с вердиктом присяжных не предложил коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист для устранения недостатков вердикта.
Кроме того ссылается на то, что сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала при допросах свидетелей и исследовании доказательств высказывания, характеризующие личность, о незаконности полученных доказательств, представленных стороной обвинения, задавала вопросы присяжным заседателям по изученному доказательству по делу.
Также ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении уголовного дела, в том числе о наличии у них и их близких родственников судимостей. Также им разъяснено об обязанности дать искрение ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела. Однако, кандидаты в присяжные заседатели - Кандидат1 и Кандидат2, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения.
Так, на вопрос председательствующего о том, имеются ли среди кандидатов лица, у которых имеются какие-либо иные обстоятельства, дающие основание полагать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, Кандидат1 вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о том, что ранее работала в сфере торговли в Вилюйском ГорПО с НГ., которая является родственницей подсудимого Семенова А.Г. и свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу, и поддерживает с ней и с другими родственниками подсудимого дружеские отношения.
Так, установлено, что в период трудовой деятельности Кандидат1 в Вилюйском ГорПО помимо НГ. также в этой организации работали СГ., ДГ., ВН..
При этом СГ. и ДГ. являются родными братьями НГ., следовательно родственниками подсудимого, а ВН. является опекуном подсудимого.
Согласно информации представленной начальником полиции ОМВД России по Вилюйскому району РС (Я) следует, что Кандидат1 и в настоящее время поддерживает с НГ., СГ., ДГ. и ВН. дружеские отношения, они продолжают общаться.
Таким образом, полагает автор представления, указанные факты совместной трудовой деятельности и дружеские отношения свидетельствуют о наличии у Кандидат1 личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, на вопрос государственного обвинителя о том, имеются ли среди кандидатов лица, которые сами или их родственники привлекались к уголовной или административной ответственности, Семенова А.Г., вошедшая в состав коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о том, что её сын НА. привлекался к уголовной ответственности.
При этом исходя из материалов уголовного дела N ... о факте привлечения НА. к уголовной ответственности Семеновой А.Г. было достоверно известно.
В связи с допущенными существенными нарушениями государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Семенова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Не согласившись с доводами апелляционного представления, защитником Семенова А.Г. - адвокатом Петровым С.П. принесены письменные возражении, в которых он полагает доводы представления несостоятельными и необоснованными, подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
В судебном заседании прокурор Филиппов В.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.
Адвокат Петров С.П., оправданный Семенов А.Г., возражая против доводов апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Указанные нарушения по настоящему делу допущены.
Исходя из ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, председательствующий разъясняет им, в том числе, их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, являются обоснованными.
При формировании коллегии присяжным задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Кандидат в присяжные Кандидат1, впоследствии вошедшая в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла важные сведения о совместной трудовой деятельности и поддержании дружеских отношений с НГ., СГ., ДГ. и ВН.., являющимися родственниками подсудимого.
Кроме того, кандидат в присяжные Семенова А.Г., впоследствии вошедшая в состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла важные сведения о привлечении к уголовной ответственности её сына - НА.
24 апреля 2015 года Вилюйским районным судом РС (Я) вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении НА. в связи с примирением с потерпевшим (по нереабилитирующим основаниям).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и способствовали формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу закона, в случае, если при апелляционном рассмотрении обжалованного приговора будет установлено, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом присяжных заседателей, то все вопросы, связанные с предъявленным обвинением подлежат обсуждению при новом судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости безусловной отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суду надлежит обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом их прав.
Поскольку Семенов А.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения в отношении него вопроса о мере пресечения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н. - удовлетворить.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Семенова А.Г. - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Оконешников Е.П.
Судьи: Тынысов Т.А.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка