Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1182/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-1182/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1182/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
защитника - адвоката Айбулатова А.Ш.,
осужденного Мережко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Мережко Ю.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2020 года, которым
удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьминой О.А. о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Мережко Ю.С., <данные изъяты>,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Мережко Ю.С. и адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Мережко Ю.С. осужден приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2019 года осужденному Мережко Ю.С. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 04 года 01 месяц 30 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.
Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина О.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Мережко Ю.С. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено, осужденному Мережко Ю.С. заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 08 месяцев 23 суток на лишение свободы сроком 03 года 08 месяцев 23 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Мережко Ю.С., не оспаривая допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания, указывает, что самовольно покинул исправительный центр в связи с тем, что сотрудники Администрации центра говорили, что он вернется обратно, в исправительную колонию. Обращает внимание, что он исправился за период нахождения в исправительной колонии, по выходу на свободу хочет обзавестись семьей, не совершать больше преступлений. Просит не заменять ему не отбытую часть наказания лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.60.15 УИК РФ, ст.53.1 УК РФ разрешилвопрос о замене Мережко Ю.С. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и в достаточной степени мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым, в том числе, относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ).
В соответствие с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Как следует из представленных материалов Мережко Ю.С. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю 10 июля 2019 года, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, Правилами и распорядком дня УФИЦ, телефонами администрации для связи и с требованиями ст.60.15 УИК РФ.
30 июля 2019 года осужденный Мережко Ю.С. был трудоустроен в ООО "Дельта" на должность дворника.
14 ноября 2019 года Мережко Ю.С. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно прибыл на территорию УФИЦ в алкогольном опьянении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2504/19.
Постановлением N 184 от 19 ноября 2019 года осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей на 7 суток.
На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением от 19 ноября 2019 года Мережко Ю.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ним проведена воспитательная беседа.
23 ноября 2019 года Мережко Ю.С. самовольно покинул УФИЦ, что в соответствие с п."г" ч.1 ст.60.17 УИК РФ признается уклонением от отбывания принудительных работ.
24 ноября 2019 года осужденный был объявлен в розыск, а в последующем в федеральный розыск.
28 января 2020 года Мережко Ю.С. задержан и заключен под стражу на срок 25 суток, то есть по 22 февраля 2020 года включительно.
Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.
Суд исходил из того, что Мережко Ю.С. был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, но допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, и, несмотря на проведенную с ним воспитательную беседу, уклонился от отбывания наказания, самовольно покинув исправительный центр.
Таким образом, установлено, что Мережко Ю.С. допустил два злостных нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и лицом, уклоняющимся от отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2020 года в отношении Мережко Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать