Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1182/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Г, при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюкина О.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым
Клюкин Олег Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый
- 19 декабря 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом последующих
изменений, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден
8.08.2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.
По делу решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Клюкина О.В. в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей и компенсация морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Клюкина О.В. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Клюкин О.В. осужден за разбойное нападение, совершенные 16 октября 2019 года в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит разобраться. Указывает, что преступления не совершал, суд не учел противоречия у потерпевшего и свидетелей, и значительные факты. В заявлении в ОМВД ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, хотя знал его. Он сам знал потерпевшего в лицо, имя и где проживал. Дочь ФИО1 подтвердила, что у отца хорошая память и отсутствует маразм, отец не пускает посторонних людей, двери запирает. Потерпевший сам сказал дочери, что у него от пенсии забрали около 10 тысяч, на опознании ФИО1 заявил, что сумма забранных денег составляет 16 тысяч рублей, а на очной ставке сообщил, что денег забрали 12 тысяч рублей. Потерпевший заявил, что нападавший человек ростом 175-180 см., неопределенно, лицо не узкое, не худое, темного цвета, худого телосложения. У него нормальный цвет лица и он не худого телосложения. Дочери ФИО1 сообщил, что знает нападавшего, этот человек работал у него. Он у потерпевшего не работал, когда ФИО1 занимался дровами, он находился в местах лишения свободы. По поводу одежды нападавшего суд определил, что он мог воспользоваться помощью третьих лиц, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение одеждой. Суд предполагает, что у него было время для того, чтобы скрыть следы преступления. Непонятно почему, избавившись от одежды, он оставил себе ботинки в крови. Вызывает сомнения мотив преступления, идти с молотком бить человека за деньги, который потом скажет, кто ударил. Ему <данные изъяты> лет, с ним проживает мать, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, он не алкоголик и не наркоман. Просил следователя взять справку с карты Сбербанка о поступлении и снятии денег за 5 дней до 16.10.2019 года, которая покажет на отсутствии нужды совершать преступление, но следователь, чтобы ввести суд в заблуждение, взял справку с 16 по 22.10.2019 года, когда не было передвижений, он был в ИВС. Потерпевший отрицает, что они виделись накануне происшествия. Но он встретил ФИО1 у магазина Магнит на <адрес>, тот сообщил, что сильно запил, достал из кармана бутылку водки и пил из горла. Побоялся, что ФИО1 сильно пьян и не доберется до дома, взыскал такси со своего или его телефона, довез до дома. Этому могут быть свидетели, камеры наблюдения наверняка есть, но следователь не проводил проверку. Детализацию не делали, потому что она покажет обман потерпевшего, который все деньги пропил. Оперативники почему-то показывали ФИО1 его фотографию, когда он уже находился под стражей, было достаточно провести опознания. У нападавшего молоток был в руке, перчаток не было. Не возможно было не увидеть, что его левая кисть в татуировках. ФИО1 изначально описывал другого человека. Когда наносили удары по голове, всегда по-разному, и были ли удары, алкоголь в крови не устанавливали. Об отсутствии у потерпевшего денег рассказывал его друг ФИО2, который ходил к ФИО1 занять денег, но тот отказал, сказал, что нет денег. ФИО2 сам поделился с ним 15.10.2019 года, а на суде отрицал. А ФИО1 этот факт подтвердил, такое было. У ФИО2 есть причины врать, чтобы посадить его, поскольку должен ему денег за то, что сломал телефон и стиральную машину, а сейчас растаскивает его вещи. У него не было причин идти на преступление.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Клюкина в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Все доводы о непричастности Клюкина к преступлению отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.
Факт совершения разбойного нападения на ФИО1 в дневное время 16 октября 2019 года и объем похищенного имущества установлен показаниями потерпевшего на следствии и в суде, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными осмотра места происшествия и заключением эксперта, обнаружившим у потерпевшего закрытую черепно-мозговую травму в виде 2-х ушибленных ран на волосистой части головы.
Выражаемые в жалобе сомнения в наличии у потерпевшего денежных средств и нанесении ему ударов по голове на материалах дела не основаны. Потерпевший стабильно показывал, в том числе при проведении опознания и на очной ставки, о хищении у него 12 000 рублей.
Потерпевший и подсудимый подтверждали знакомство друг с другом и наличие между ними встреч, предшествовавших преступлению, а обстоятельства этих встреч значения для дела не имеют.
В заявлении о преступлении (т.1 л.д.5) ФИО1 не просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, как ошибочно указывает в жалобе осужденный. При первом же допросе потерпевший сообщил органам следствия о том, что пришедшего к нему в дом 16 октября 2019 года мужчину он визуально знает, они ранее встречались (л.д.154-157 т.1).
Данные обстоятельства подтверждают достоверность узнавания потерпевшим Клюкина среди прочих лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий и опознании на предварительном следствии, включая указания на причастность Клюкина на очной ставке и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имелось.
Кроме показаний потерпевшего, как правильно указано в приговоре, о совершении преступления Клюкиным свидетельствует заключение эксперта, установившего на изъятой по месту жительства подсудимого обуви след крови ФИО1. Версия Клюкина о появлении этого следа до преступления ничем не подтверждена, опровергнута потерпевшим и судом правомерно отклонена, как и пояснение подсудимого о нахождении в момент преступления у ФИО2.
Действия Клюкина правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о квалификации в приговоре подробно мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Наказание Клюкину назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, отягчающего, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Наличие у матери подсудимого инвалидности, которой он оказывал помощь, суд учел при назначении наказания, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде второй инстанции не приведены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Решение суда по иску соответствует требованиям ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в отношении Клюкина О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
