Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1182/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей: Умариева М.М. и Мирзаметова А.М.,
при секретаре судебных заседаний ФИО6,
с участием: прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО8,
потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающий по <адрес>, образование высшее, женатый, гражданин РФ, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
с исчислением срок наказания с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу протерпевшей 600000 рублей,
мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Каспийского городского суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст.171 ч.2 п. "б", 200.3 ч.2 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на тот же период, и приговор от <дата>, которым ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на тот же период, признано исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката ФИО10, также поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд
установил:
По приговору ФИО1 в начале января 2019 года, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, предложил своей знакомой Потерпевший N 1 приобрести квартиру за 1 400 000 рублей, а <дата>, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства о передаче квартиры Потерпевший N 1, ввел ее в заблуждение, сообщив, что он является хозяином квартиры и пообещал передать ключи от квартиры в течении 3 дней, что в последующем он займется оформлением документов по сопровождению сделки купли-продажи квартиры, получил 1200 000 рублей в качестве задатка под расписку денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб, в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласился, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости, предусмотренному ч. 1 ст. 6 УК РФ. При этом в жалобе указывается, что осужденный вину свою в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном он раскаялся, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение потерпевшему половину нанесенного преступлением ущерба. Однако, не смотря на данные обстоятельства, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 X. без изоляции от общества, не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, считает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив к нему условное осуждение, предусмотренные ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка, установленного главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество в особо крупных размерах.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учел, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что по месту жительства участковым инспектором ОМВД РФ по <адрес> подсудимый характеризуется посредственно, а главой Администрации МО "сельсовет Каратинский" характеризуется положительно.
Суд усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, также соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учел частичное возмещение потерпевшей Потерпевший N 1 причиненного преступлением ущерба.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, суд признал возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд правильно признал ФИО1 не имеющим судимости, а приговоры Каспийского городского суда от <дата>, которым ФИО1 осужден по ст.171 ч.2 п. "б", 200.3 ч.2 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на тот же период, и от <дата>, которым ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ, осужден к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на тот же период, подлежащими исполнению самостоятельно.
Суд также учел, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 категории преступления вмененного подсудимому на менее тяжкую.
В то же время, в приговоре суд первой инстанции, хотя при назначении осужденному ФИО1 наказания, принял во внимание то обстоятельство, что им были приняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимая во внимание то, что в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 обратилась с письменным заявлением о том, что причиненный ей ущерб полностью возмещен и она претензии к осужденному не имеет, это обстоятельство подлежит учету как смягчающее, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Указанные обстоятельства судебная коллегия признает основанием для смягчения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8
Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8:
признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1, причиненного в результате преступления;
смягчить ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
