Определение Липецкого областного суда от 06 октября 2020 года №22-1182/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-1182/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:
прокурора: Федянина В.А.,
адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка" Красных Н.В.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Никонова А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым прекращено производство по представлению судебного пристава - исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Е.А. Петровой об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.
Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, а также мнение адвоката Красных Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
21.11.2019 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 руб. и установлен срок для его уплаты - 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.
12.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. обратилась в суд с представлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении П.
14.07.2020 г. обжалуемым постановлением суда производство по представлению пристава-исполнителя прекращено в связи с невозможностью обеспечения участия П. в судебном заседании.
В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Липецка Никонов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что положения ст. 397, 399 УПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, распространяют свое действие только на осужденных обвинительным приговором лиц, а применительно к лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуют только положения ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, прямо перечисленные в ст. 446.5 УПК РФ.
Считает, что с учетом положений ст. 399 ч. 2 УПК РФ и, принимая во внимание, что П. был извещен судом, но ходатайства о своем участии в судебном заседании не подавал - суд не был лишен возможности рассмотреть представление пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела по существу.
Поскольку П. в установленный судом срок не уплатил судебный штраф, это влечет отмену постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, ст.ст. 396, 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд, к подсудности которого относится уголовное дело, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном ст. 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере - постановление о прекращении производства по материалу вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, из содержания обжалуемого постановления суда первой инстанции усматривается, что основанием для прекращения производства по представлению судебного-пристава исполнителя, принесенного в порядке ст. 446.5 УПК РФ, явилась невозможность обеспечить явку в судебное заседание П. - лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовного правового характера в виде штрафа.
В обоснование своего решения суд указал, что по материалу были приняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки, в том числе П. трижды извещался о дате судебных заседаний, привод по месту его жительства результатов не дал, стороны его явку также не обеспечили. Неявка П. в судебное заседание, по мнению суда, препятствует рассмотрению материала по существу.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 399 ч. 2 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исходя из комплексного толкования положений ст. 399 ч. 2, 446.5 УПК РФ, неявка лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства и не заявило в установленном законом порядке ходатайство об участии в судебном заседании, не препятствует рассмотрению судом представления пристава-исполнителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела по существу в его отсутствие и не является основанием для прекращения производства по этому представлению.
Как правильно указал в апелляционном представлении прокурор, выводы суда первой инстанции об обратом являются ошибочными и не соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФФП РФ по ЛО Петровой Е.А. вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные судом апелляционной инстанции нарушения, в том числе проверить надлежащее уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и наличие ходатайств об участии в судебном заседании, после чего решить вопрос о возможности или невозможности рассмотрения материала в отсутствие неявившихся лиц и вынести новое решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года о прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области в отношении П. - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Липецка Никонова А.А.
Судья /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. -
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка