Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года №22-1182/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1182/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
осуждённого Михеева Д.Г., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Колодезниковой Д.И., представившей удостоверение адвоката N 798 и ордер N 6 от 11 августа 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Михеева Д.Г. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Михеева Д.Г., родившегося _______ в .........., гражданина ********, о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Михеева Д.Г. и его адвоката Колодезниковой Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2016 года Михеев Д.Г. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Михеев Д.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республики Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Хангаласского районного суда от 15 июня 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным решением, осуждённый Михеев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить его, считая незаконным и необоснованным. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ и приводя их содержание, отмечает о том, что суд должен принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осуждённого, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает характеристику на него необъективной и утверждает о том, что администрация исправительного учреждения должным образом не оценивает личные качества осуждённых. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что он неоднократно обращался по поводу трудоустройства, но ему было отказано ввиду отсутствия исковых обязательств, проходил обучение, дважды поощрялся, снял все ранее наложенные взыскания. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеются справки о состоянии здоровья, поощрениях и взысканиях за 3-й квартал 2019 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Исходя из ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.
Как усматривается из представленных материалов, в интересах осуждённого Михеева Д.Г. по назначению суда первой инстанции участвовал адвокат Кузьмина К.П. (см. ордер на л.м. 16).
Как усматривается из представленных материалов, в интересах осуждённого Михеева Д.Г. по назначению суда первой инстанции участвовал адвокат Кузьмина К.П. (см. ордер на л.м. 16), которая в отсутствие не пожелавшего лично участвовать своего подзащитного фактически не оказала доверителю на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь.
Так, вся деятельность названного адвоката за 29 (двадцати девяти) -минутное проведение судебного следствия свелась в основном к молчаливому только присутствию при судебном разбирательстве, когда судом путём оглашения исследованы материалы, свидетельствующие о поведении осуждённого Михеева Д.Г. Каких-либо вопросов защитник при исследовании судом представленных материалов не задавал, не заявлял в защиту доводов осуждённого ни одного ходатайства, а заявлял только одно ходатайство, которое касается оплаты труда адвоката за 2 дня участия.
Более того, как это следует из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (л.м. 25-26), хотя и отмечено о имевших место "прениях", в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях со строгим соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, которые состоят из речей обвинителя и защитника.
Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершён при переходе к последующему.
Прения - это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон - резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.
Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).
Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителя при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.
Из содержания того же протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (л.м. 25-26) следует то, что суд первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ в так называемых "прениях" первым выступил защитник, а последним обвинитель.
Более того, при своём выступлении адвокат Кузьмина К.П. указала о том, что: "осуждённый в целом характеризуется положительно" и эту оценку поведения осуждённого нельзя считать обоснованной, поскольку в подтверждение доводов жалобы по итогам III квартала 2019 года действительно Михеев Д.Г. имеет поощрение со снятием ранее наложенного взыскания от 05 января 2018 года, о чём подтвердил в суде апелляционной инстанции сам начальник отряда К., а по тому заслуживают внимание доводы автора жалобы о том, что приобщённая к материалам справка о поощрениях и взысканиях (л.м. 7) действительно противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 июня 2020 года (на обороте л.м. 25), в нём в нарушение требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, по которой перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения судебного решения, нет каких-либо сведений об этом, а указано только о том, что:
- "Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату".
- "Постановления вынесены и оглашены публично" - из-за чего создаётся впечатление о том, что судебное решение оглашено в совещательной комнате в нарушение ст. 298 УПК РФ, предусматривающей тайну совещания судей, поскольку постановление приговора, иного судебного решения судом в совещательной комнате служит обеспечению его законности, обоснованности и справедливости.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются соответственно:
- рассмотрение дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;
- нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление Хангаласского районного суда от 15 июня 2020 года в отношении Михеева Д.Г. является незаконным и подлежит безусловной отмене, а материал по ходатайству осуждённого Михеева Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции, с соблюдением процессуальных прав участников процесса, необходимо с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела тщательно проверить все доводы осуждённого Михеева Д.Г., изложенные как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе, дать им правовую оценку и вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Михеева Д.Г. - удовлетворить частично.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Михеева Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка