Постановление Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №22-118/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-118/2022
г. Липецк 10.02.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Шмелевой Л.Е.;
осужденного Татаринова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал
по апелляционной жалобе осужденного Татаринова Максима Николаевича
на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Татаринова Максима Николаевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: осужденного Татаринова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159.3, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11.01.2020 г. (зачет с 04.04.2019г), окончание - 03.06.2023 г..
В настоящее время Татаринов М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а осужденный Татаринов М.Н. - с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по итогам рассмотрения которых вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Татаринов М.Н. считает постановление суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Обращает внимание на указание в постановлении, что за период с 09.07.2021г. по 29.07.2021г. он получил 5 поощрений, однако за такой короткий промежуток времени их невозможно получить.
Отмечает, что за время отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания. Однако как ему стало известно позже, у него имеется 2 нарушения до вступления приговора в законную силу, о которых он не знал, и объяснений по ним не давал, т.к. их никто не требовал.
Суд указал, что спустя год после начала отбытия наказания он получил первое поощрение, но, по мнению осужденного, этого не могло быть, поскольку он находился под следствием.
Также отмечает, что одно взыскание, полученное в апреле 2021г., он не мог обжаловать, поскольку находился в СИЗО-1 <адрес> и не знал о нем. Доказательств нарушению нет. Кроме того взыскание в виде беседы законом не предусмотрено.
Суд не принял во внимание представление администрации, в котором отражено его хорошее поведение.
Просит учесть, что после вынесения обжалуемого постановления им было получено еще одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение.
Просит постановление пересмотреть.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Татаринову М.Н. в замене не отбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного и администрации исправительного учреждения, указанной в ходатайстве и представлении, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанных ходатайства и представления судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Татаринова М.Н. за весь период отбывания наказания: отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ; трудоустройство и добросовестное отношение к труду; активное участие в общественной жизни колонии и отряда; недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами; своевременная явка на построения и массовые мероприятия; отсутствие на профилактическом учете; полное признание вины по приговору суда, раскаяние в содеянном; вежливое и корректное обращение с представителями администрации; отсутствие конфликтных ситуаций с его участием; поддержание товарищеских отношений с положительно характеризующимися осужденными; соблюдение формы одежды; содержание в надлежащем санитарном состоянии спального места, прикроватной тумбочки и индивидуальной ячейки в комнате приема пищи; поддержание социально-полезных связей с родственниками; отсутствие исков и взысканий.
Судом учтено наличие у осужденного 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.
Указание в постановлении о том, что поощрения получены осужденным за период с 09.07.2021г. по 29.07.2021г., является очевидной опиской, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений, поскольку данный период согласно справке о поощрениях осужденного (л.д.6) следует считать с 09.07.2020г. по 29.07.2021г..
Ошибочное указание во вводной части постановления статей, по которым Татаринов М.Н. осужден приговором Левобережного районного суда <адрес> от 24.01.2020 г. (п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ вместо ч.1 ст. 159.3 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ вместо ч.4 ст. 166 УК РФ), также является опиской, подлежащей устранению.
Однако данные описки не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Суд обоснованно учел, что у Татаринова М.Н. как во время пребывания в местах предварительного заключения, так и в период отбытия наказания имелись нарушения, в связи с чем с ним 3 раза проводились беседы воспитательного характера, в т.ч. 2 - до вступления приговора в законную силу, поскольку указанные сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией следственного изолятора и исправительного учреждения самостоятельно.
Допущенным осужденным нарушениям судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими сведениями дана надлежащая оценка с учетом их характера, а также времени, прошедшего с момента последнего нарушения, и последующего поведения осужденного, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения Татаринова М.Н., что правильно отражено в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, поэтому соответствующий довод жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Доводы осужденного о получении им еще двух поощрений, а также о переводе его на облегченные условия содержания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные события имели место после его вынесения.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иных оснований для изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного Татаринова Максима Николаевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - изменить:
во вводной части в указании статей Уголовного Кодекса РФ, по которым осужден Татаринов М.Н., вместо п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ считать правильным ч.1 ст. 159.3 УК РФ, вместо ч.3 ст. 162 УК РФ считать правильным ч.4 ст. 166 УК РФ;
в описательно мотивировочной части в указании периода, в котором осужденным получены поощрения, вместо "с 09.07.2021г. по 29.07.2021г." считать правильным "с 09.07.2020г. по 29.07.2021г.".
В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Татаринова М.Н. - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).
Председательствующий судья С.В. Зарецкий.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка