Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-118/2021
г. Грозный 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мадаева Х.Т.,
судей Шовхалова Б.И., Денисултановой Б.А.,
при секретаре - Атназовой И.М.,
с участием прокурора - Болдыревой М.Н.,
осужденного - ФИО21., с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Барзаева А.Л.,
а также помощника судьи - Рамзановой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абдулаева И.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Атаева Х.А. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 3 февраля 2021 года, которым
ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием одного года в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы сроком на 1 год.
Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО24 и его защитника - адвоката Барзаева А.Л., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
ФИО25 признан виновным в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно данному приговору суда, в судебном заседании осужденный ФИО26 виновным себя в совершении вменяемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Абдулаев И.Б. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Атаев Х.А. просит приговор отменить ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на указанные нормы закона указывает, что председательствующим в подготовительной части судебного заседания участникам судебного разбирательства не были разъяснены их обязанности, а также регламент судебного заседания, не была проверена своевременность вручения обвинительного заключения подсудимому. Кроме того указывается, что подсудимому не было разъяснено его право давать показания на любой стадии судебного следствия, а также не выяснены причины его отказа в даче показаний в судебном заседании. Автор представления также ссылается на то, что судом не были предприняты надлежащие меры для извещения и обеспечения явки свидетелей обвинения, что привело к оглашению показаний, в частности тех свидетелей, которые имели важное значение для разрешения дела. Также указывается на допущенные нарушения при назначении отбывания части наказания в тюрьме, где решение в этой части не мотивировано и не указано на какой стадии срока следует его отбывать, а кроме того на нарушения при разрешении судьбы вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе в Определении от 23.12.2014 N 2978-О, "обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства".
В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года: "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.
По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.
В основу обвинительного приговора ФИО27., признанного виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд отнес показания 8 свидетелей обвинения, из которых трое были непосредственно допрошены в судебном заседании. Показания других свидетелей по делу, в частности: ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31, суд огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.
При этом причины неявки этих свидетелей, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, рассмотрение дела откладывалось по причине их неявки, данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, бланки судебных повесток или извещения не приобщены и отсутствуют сведения об их направлении.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, без принятия мер по обеспечению их явки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Более того, как следует из постановления об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям ФИО32., ФИО33., ФИО34., положения ст. 56 УПК РФ, определяющей права и обязанности свидетеля, не были разъяснены, что ставит под сомнение их допустимость, суд ограничился лишь предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, то есть по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом не учтено что ФИО35 - мать осужденного, не может быть привлечена к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении своего сына.
В связи с чем, установленные существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства, об ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является основанием к отмене судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение приведенных доводов апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора, а также доводов представления о нарушениях при назначении наказания, поскольку они подлежат проверке и учету при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, и постановить по делу итоговое судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Отменяя приговор в отношении ФИО36 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 25 апреля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО37 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО38 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок до 25 апреля 2021 года.
Апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.Т. Мадаев
Судьи Б.И. Шовхалов
Б.А. Денисултанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
