Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года №22-118/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-118/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
обвиняемого С.,
защитника - адвоката Юрьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой К.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года, которым
С., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ,
на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении С. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу, а сведения о его уплате предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней.
В постановлении суда разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, указаны реквизиты счета по уплате штрафа, разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обвиняемый С. в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он вину признает, раскаивается в содеянном, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова К.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в материалах дела и в постановлении суда не содержится сведений о том, каким образом С. заглажен вред, причиненный преступлением общественной безопасности.
Вывод суда об утрате общественной опасности совершенного С. деяния и ссылки на отсутствие имущественного ущерба и морального вреда конкретным потерпевшим не обоснованы.
Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех ситуациях, а определяются в зависимости от особенностей содеянного.
Обвиняемый С. не возместил вред, причиненный спокойствию жильцов, проживающих в данном доме, отсутствуют сведения о совершении каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, принесенного не только общественной безопасности, но и неопределенному кругу лиц, в присутствии которых он совершал хулиганские действия.
Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.
Обвиняемый С. и адвокат Юрьева И.А. просили постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Из обвинения следует, что 30 октября 2019 года в период времени с 19:15 до 19:20 в общественном месте - в помещении подъезда ******** этажа дома N ... по ул. .......... г. Якутска С. находился в состоянии алкогольного опьянения и грубое нарушил общественный порядок, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общественным нормам поведения, демонстрируя пренебреженное отношение к обществу, из хулиганских побуждений и применил газовый пистолет модели ********, калибра 9 мм РА с идентификационным номером "N ..." и произвел не менее 16 выстрелов в пластиковую бутылку.
Действия С. квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Суд по заявленному ходатайству обвиняемого С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного разбирательства, установил, что С. впервые привлекается за совершение преступления средней тяжести, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, во время дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате преступления кому-либо не был причинен имущественный ущерб и моральный вред. В суде С. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, со дня совершения им преступления истекло более одного года, то есть деяние в связи с его раскрытием и ввиду истечения времени, а также сам С., как личность, впервые привлеченная к уголовной ответственности, осознавшая содеянное, раскаявшаяся, - утратили общественную опасность.
Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождении С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступления выступает общественная безопасность, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития установленных нормативными актами, неприкосновенность личности и здоровье населения.
Согласно предъявленному обвинению, оно совершено в подъезде многоквартирного дома, при этом из показаний допрошенных свидетелей К., Г., И. следует, что они слышали звуки выстрелов в подъезде, испугались, не стали выходить из дома, однако в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении С. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, в судебном заседании суд не выяснял данное обстоятельство и его не проверил.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Между тем, указанные данные имеют существенное значение и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что подсудимый С. полностью загладил вред причиненный интересам общества и государства.
При таких обстоятельствах вывод суда об освобождения С. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в связи с тем, что он совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате преступления кому-либо не был причинен имущественный ущерб и моральный вред, в суде С. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, со дня совершения им преступления истекло более одного года, является необоснованным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.
Довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года в отношении С. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка