Постановление Магаданского областного суда от 07 апреля 2021 года №22-118/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-118/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Шиляевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Кардаш С.В.,
потерпевшего Б.
представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 г., которым ходатайство осужденного
Верещагина Р.А., <.......> ранее не судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.
Осужденному Верещагину Р.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 г., в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 24 дня, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время нахождения Верещагина Р.А. в колонии-поселении со дня вынесения настоящего постановления по день его фактического освобождения.
Освобождению от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённый Верещагин Р.А. не подлежит.
Доложив материалы дела, заслушав представителя потерпевшего адвоката Дайнеко Е.А. и потерпевшего Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и считавших, что решение суда подлежит отмене, выступления защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Кардаш С.В., не согласившуюся с доводами апелляционных жалоб и считавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Матвееву Ю.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части назначенного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 14 июня 2017 года) Верещагин Р.А. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 5 июля 2017 года. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 4 апреля 2023 года. Календарно отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы - 5 июня 2019 года.
Осужденный Верещагин Р.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся, на свободе имеет социально-полезные связи, место проживания и возможность трудоустройства.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено. Осужденному Верещагину Р.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года, в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 1 месяц 24 дня, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время нахождения Верещагина Р.А. в колонии-поселении со дня вынесения постановления по день его фактического освобождения.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б. - адвокат Дайнеко Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает преждевременными выводы суда о том, что цели исправления осужденного Верещагина Р.А. уже достигнуты.
В обоснование своих доводов указывает, что осужденным Верещагиным Р.А. не в полной мере предпринимаются меры для возмещения вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание на факт передачи Верещагину Р.А. третьими лицами 39 000 рублей для потерпевшего, на наличие автомобиля у осужденного, как на дополнительную возможность погашения морального вреда потерпевшему, а также на то, что Верещагин Р.А. оплачивает аренду жилого помещения и проводит выходные за пределами колонии.
Считает несостоятельными доводы осуждённого Верещагина Р.А. о том что, находясь на свободе, будет иметь возможность в короткие сроки возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.
Полагает, что суд, принимая решение, не в полной мере учёл просьбу потерпевшего Б. об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А. осуждённый Верещагин Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В обоснование своих доводов указывает, что по всем исполнительным документам в пользу потерпевшего идут своевременные денежные отчисления, упоминаемый в апелляционной жалобе автомобиль, продан задолго до совершения преступления, фактов об оплате им денежных средств по договору найма квартиры не установлено, а право проведения выходных дней и отпуска за пределами колонии получено им за хорошее поведение и добросовестный труд.
В возражениях на апелляционную жалобе и дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А. прокурор Хасынского района Магаданской области Васильев Д.А. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Полагает, что с учётом поведения осуждённого Верещагина Р.А., его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию и частичного возмещения причиненного преступлением ущерба, осуждённому Верещагину Р.А. возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А., а также представленных на них возражений осужденного Верещагина Р.А., прокурора Васильева Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, учебе во время отбывания наказания.Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства осужденного Верещагина Р.А. суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.
Так, судом первой инстанции установлено, что Верещагин Р.А. осужден и отбывает наказание за преступление, совершенное им 11 сентября 2016 года, которое относится в силу требования ст.10 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Осужденный отбыл установленную законом 1\3 часть срока наказания - 5 июня 2019 года, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы.
За время отбывания наказания, осуждённый Верещагин Р.А. не допускал нарушений режима отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 22 поощрения, в колонии ведет активный образ жизни - участвует в работах по благоустройству учреждения, выполняет поручения администрации, участвует в работе театрального и спортивного кружка, принимал участие в устранении аварийных ситуаций на котельной, добровольно оказывал помощь в ремонтных работах в общежитии осужденных, несмотря на наличие высшего образования, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный и инициативный работник, принимает меры к погашению причиненного преступлением ущерба.
Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
С учетом установленных обстоятельств, сведений о личности осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказанием в виде исправительных работ.
Что касается доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего адвоката Дайнеко Е.А. и его доводов, изложенных суду апелляционной инстанции о том, что осужденным Верещагиным Р.А. не в полной мере предпринимаются меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, то эти доводы противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.
Действительно осужденный имеет непогашенные исполнительные листы по состоянию на 8 февраля 2021 года на общую сумму 1 541 095 рублей 88 копеек, в том числе о взыскании с осужденного Верещагина Р.А. морального вреда в пользу потерпевших Д. и Б. (л.д. 25).
Судом первой инстанции установлено, что осуждённый Верещагин Р.А. трудоустроен в колонии, обратился в бухгалтерию учреждения с заявлением об удержании 100 % заработной платы, на руки которую не получал, заработанные денежные средства перечислял по исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного преступлением; не является собственником какой-либо недвижимости, вкладов в банках не имеет. Всего по исполнительным листам на имя Верещагина Р.А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении удержано 338 229 рублей 88 копеек. Как обоснованно отметил суд в своем решении, возмещение осужденным вреда в указанной сумме связано с небольшим размером заработной платы осужденного.
Ссылки адвоката Дайнеко Е.А. на то, что Верещагин Р.А. оплачивает аренду жилого помещения, имеет в собственности автомобиль, получил в распоряжение 39 000 рублей от третьих лиц, не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Как видно из представленных материалов, договор аренды на квартиру заключен с Л. Сведений о том, что Верещагин Р.А. лично оплачивает аренду жилого помещения, суду, как первой, так и второй инстанции не представлено. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 мая 2018 года, на автомобиль Хонда Интегра, 1993 года выпуска, зарегистрированный на имя Верещагина Р.А., наложен арест судебными приставами исполнителями. Иных сведений о получении осужденным денежных средств и возможности погашения ущерба, причиненного преступлением, материал не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что осужденному разрешено выезжать за пределы колонии-поселения, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешение на проведение за пределами колонии -поселения выходных и праздничных дней является одной из форм поощрения осужденных за примерное поведение или успехи в трудовой деятельности.
Позиция потерпевшего Б., который возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене наказания другим видом, суду первой инстанции была известна при принятии решения.
Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытого наказания другим видом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18 марта 2014 года N 5-П, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, что в полной мере относится и к решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения или замены неотбытого наказания другим видом. Процессуальный статус потерпевшего предполагают его право довести до суда свою позицию по данному вопросу, которая не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса. В то же время его позиция позволяет учесть интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.
Судом первой инстанции не было установлено случаев уклонения осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением. Не представлено таких сведений и суду второй инстанции.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судом решением об удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы другим видом наказания не имеется.
В тоже время, принятое судом решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, на основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Возможность назначения исправительных работ на срок, превышающий 2 года, в том числе при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положениями Общей части УК РФ не предусмотрена.
Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть назначенного осужденному Верещагину Р.А. наказания составила 2 года 1 месяц 24 дня.
Суд, назначив Верещагину Р.А. 2 года 1 месяц 24 дня исправительных работ, превысил тем самым установленный уголовным законодательством максимальный срок для данного вида наказания, чем ухудшил положение осуждённого, что является недопустимым.
Указанное нарушение уголовного закона повиляло на исход дела и привело к неправильному назначению осужденному Верещагину Р.А. размера уголовного наказания, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда первой инстанции и снизить размер назначенного Верещагину Р.А. наказания в виде исправительных работ до 2 лет, оставив в остальной части постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2021 г. о замене осужденному Верещагину Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить.
Снизить наказание, назначенное осужденному Верещагину Р.А. в виде исправительных работ до 2 (двух) лет, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка