Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-118/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2021 года Дело N 22-118/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Кислицкой А.С., обвиняемого Алиева М.М. и его защитника - адвоката Магомедова М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Алиева М.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Алиева Магомедгаджи Магомедовича, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Алиева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале.
В апелляционной жалобе Алиев М.М. указывает на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными.
Приводя положения статей 25.1 и 76.2 УПК РФ, ссылаясь на п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что причиненный ущерб интересам общества и государства он возместил путем осуществления благотворительной акции в виде взносов в благотворительный фонд, занимающийся социальной поддержкой и защитой граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных семей.
Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действий способных кому-либо причинить вред, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, установлению обстоятельств совершения преступления не препятствовал.
Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г. отменить.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из взаимосвязанных положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Положения ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности всех данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Эти требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется достаточных и конкретных оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Внесение пожертвований в БФ "Инсан" в размере 30000 руб. судом также признано не достаточным обстоятельством, свидетельствующим о заглаживании Алиевым вреда, причиненного интересам государства в результате совершенного преступления.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод Алиева о том, что он возместил причиненный ущерб интересам общества и государства путем осуществления взноса в благотворительный фонд суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт перечисления Алиевым денежных средств в размере 30 000 руб. на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда Алиев полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Наличие у Алиева положительной характеристики, троих детей на иждивении, семьи, а также тот факт, что Алиев не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, не являются достаточными и безусловными обстоятельствами удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, постановление суда, которым ходатайство с делом возвращено руководителю отдела, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 г. в отношении Алиева Магомедгаджи Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Алиева М.М. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
