Постановление Калининградского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-118/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-118/2021
Калининград 4 февраля 2021 года
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Агеенко М.А.,
его защитника - адвоката Громовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Агеенко Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, который
приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;
ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного Агеенко М.А. на приговор суда, возражениями государственного обвинителя Соловьевой В.В. на апелляционную жалобу;
УСТАНОВИЛ:
Агеенко М.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 10 ноября 2019 года в коридоре первого этажа дома N 3 по ул. Промкооперативная в г. Полесске, после конфликта с собственником квартиры N 2 - А.., умышленно поджёг зажигалкой висевшую на вешалке в коридоре первого этажа одежду, после чего скрылся. В результате его действий получил термические ожоги Б.., которому был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего 19 ноября 2019 года; а также собственникам квартиры N 2 - А.., В.., Г. и Д.., причинён имущественный ущерб в сумме 185000 рублей, который является для них значительным.
В апелляционной жалобе осужденный Агеенко М.А. просит приговор отменить и его оправдать. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения подтверждают лишь его нахождение в доме, где произошёл пожар, сам факт пожара и его причину, наличие конфликта с А.., доказательств его вины в поджоге не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал в связи с тем, что находился в ночь на 10 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и после сообщения о пожаре предположил, что сделал это он; однако в настоящее время утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал.
Государственный обвинитель Соловьева В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; указав, что всем представленным доказательствам, как и приведенной в судебном заседании версии осужденного, суд дал надлежащую оценку, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд считает, что содержащиеся в приговоре выводы о виновности Агеенко в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденного Агеенко, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, не дают оснований усомниться в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил инкриминированное ему преступление.
Не доверять указанным показаниям Агеенко, признававшего свою вину на предварительном следствии в полном объёме предъявленного обвинения, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая А. и на следствии и в суде поясняла, что в ночь на 10 ноября 2019 года именно после ухода Агеенко, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и стучавшего в дверь запертой квартиры своей сестры, в коридоре дома возник пожар; при этом, до пожара она слышала чирканье зажигалки.
Согласно показаниям свидетеля Е.., она, выглянув ночью из квартиры в общий коридор на шум, увидела сидевшего на ступеньках человека, который чиркал зажигалкой и пытался прикурить сигарету.
Данные показания опровергают доводы Агеенко, приведенные им в судебном заседании о том, что зажигалки у него не было; а довод о том, что он просил прикурить у погибшего Б.. и свидетеля Ж.., был опровергнут последним в ходе его допроса в судебном заседании.
Потерпевшая и свидетели поясняли, что после разговора с Б. и Ж., в ходе которого они просили осужденного уйти и не стучать в дверь, так как в доме спят дети; после их ухода, Агеенко оставался у подъезда дома и не ушёл, более там никого не было; через 10 минут к свидетелю в соседний дом прибежала дочь А. и сказала, что их дом горит.
Кроме того, суд обоснованно сослался на показания, данные в ходе расследования дела свидетелем Агеенко В.Р.- бывшей женой осужденного, которая поясняла, что ночью домой пришёл её пьяный муж, устроил скандал и сказал, что поджёг дом на ул. Промкооперативной за то, что жильцы прогоняли его из дома; указала, что в состоянии алкогольного опьянения её супруг агрессивный и мстительный. При этом изменению данным свидетелем своих показаний в судебном заседании, утверждавшей, что одежда в коридоре могла загореться случайно, в процессе прикуривания Агеенко сигареты, суд дал в приговоре должную оценку.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Агеенко со стороны потерпевших и свидетелей или о наличии оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не установлено.
При получении показаний Агеенко, в отношении которого в ходе следствия была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, и допрашиваемого в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Доводы осужденного об оказании на него непроцессуального воздействия в ходе расследования дела оперативными сотрудниками полиции судом исследовались, однако подтверждения не нашли и верно были расценены, как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Согласно материалам уголовного дела, Агеенко признавал вину не только в ходе его допросов на следствии; при ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела 10 июня 2020 года он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в судебном заседании 16 сентября 2020 года заявил, что вину признаёт; 3 ноября того же года пояснял, что явку с повинной писал сам, факт поджога не отрицает, но не помнит обстоятельства, при которых поджёг одежду в коридоре дома потерпевшей.
Свою причастность к совершению преступления Агеенко стал отрицать лишь после окончания судебного следствия и выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей.
Учитывая изложенное, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он признал вину при его допросах на следствии, так как боялся оперативных сотрудников полиции, несостоятельны.
В ходе предварительного расследования дела были проведены ряд экспертиз, объективно подтверждающих сведения, приведенные в протоколах допросов Агеенко и потерпевшей.
Заключением эксперта от 16 декабря 2019 года было подтверждено заключение государственного пожарного надзора от 13 ноября того же года о том, что причиной пожара стал поджог, а заключением эксперта от 21 ноября 2019 года подтверждено указанное заключение пожарного надзора в части того, что следов аварийного режима электропроводки обнаружено не было.
Данные заключения экспертов опровергают предположение Агеенко, высказанное им в судебном заседании о том, что причиной пожара могла стать неисправность электропроводки.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области N 106 от 21 ноября 2019 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания, в том числе зажигалки.
Таким образом, доводы стороны защиты относительно невиновности Агеенко в совершении преступления были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и верно признаны несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.
Размер причинённого в результате совершения преступления ущерба установлен судом в соответствии с заключениями экспертиз N 1993 от 22 декабря 2019 года и N 139 от 7 февраля 2020 года.
В обоснование виновности Агеенко судом приведены в приговоре только допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора; оснований для иной оценки приведенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Действиям осужденного Агеенко суд дал правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Право на защиту осужденного нарушено не было.
Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания Агеенко за совершённое преступление суд верно учитывал положения ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.
Как следует из предъявленного Агеенко обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что осужденным не отрицалось.
В судебном заседании исследовались протоколы допросов Агеенко в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной поведения осужденного и его неадекватного реагирования на словесную ссору с потерпевшей, что привело к совершению им преступления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение Агеенко в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вместе с тем, в приговор следует внести изменения в связи с тем, что при назначении Агеенко наказания суд указал, что учитывает совершение им умышленного преступления против собственности общественно-опасным способом, повлекшим причинение значительного материального ущерба потерпевшим, а также по неосторожности - наступление смерти человека, то есть учёл обстоятельства, являющиеся элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за совершение которого Агеенко осужден. В силу ч.2 ст.63 УК РФ указанные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Агеенко Михаила Александровича изменить;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Агеенко М.А. совершения им умышленного преступления против собственности общественно-опасным способом, повлекшим причинение значительного материального ущерба потерпевшим, а также по неосторожности - наступление смерти человека;
смягчить наказание, назначенное Агеенко М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: / подпись/
< > / Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка