Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-118/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Нехайковой Н.Н. и Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Персидской Н.С.,
осужденного Черемисина В.Е. (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Рябинина М.А.,
при секретаре Беляевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черемисина В.Е. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года, которым
Черемисин В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 14 ноября 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;
осужденный:
- 19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Черемисину В.Е. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 19 июня 2020 года, окончательно Черемисину В.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Черемисину В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Черемисиным В.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, с 19 июня 2020 года по 22 октября 2020 года включительно и время содержания его под стражей по настоящему делу с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В доход федерального бюджета с Черемисина В.Е. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Черемисина В.Е. по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 6 250 рублей.
Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Черемисина В.Е. и адвоката Рябинина М.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Черемисин В.Е. признан виновными в том, что он 21 апреля 2020 года вечером, находясь в квартире ФИО1 по адресу: Костромская область, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО1 компьютерный монитор "LG L 742", сотовый телефон "Presstigio Gract A1", шуруповерт "Интерскол", на общую сумму 5338 рублей, а также - принадлежащий ФИО2 сотовый телефон "SONI Xperia ES F3311 Black", стоимостью 4000 рублей.
Кроме того, Черемисин В.Е. признан виновным в том, что он 3 июня 2020 года, находясь по адресу: Костромская область, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, используя его мобильный телефон, в три приема перевел с банковской карты, оформленной на ФИО3, на свой банковский счет денежные средства в общей сумме 48 000 рублей, причинив ФИО3. значительный ущерб.
Преступления совершены Черемисиным В.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Черемисин В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание его явку с повинной и сотрудничество со следствием.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попутникова И.С. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Черемисина В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Так, из показаний Черемисина В.Е. на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней апреля 2020 года он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1 и, когда ФИО1, опьянев, заснул за столом, решилпохитить его вещи, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести еще спиртного. С этой целью он (Черемисин) похитил из квартиры ФИО1 монитор от компьютера, кнопочный телефон "Presstigio", коробку с шуруповертом и сотовый телефон "SONI Xperia", принадлежащий ФИО2 Вещи до общежития, где он проживал, ему помог донести ФИО4, которому он сказал, что ФИО1 разрешилих взять. Позднее монитор и кнопочный телефон он сдал в ломбард, сенсорный телефон был продан.
В начале июня 2020 года он находился в гостях у ФИО5, там же были ФИО4 и ФИО3. От кого-то из присутствовавших он услышал, что у ФИО3 на банковской карте имеется 50 000 рублей, решилпохитить часть из них. Для этого он попросил у ФИО3 телефон, якобы позвонить, вышел из квартиры и, используя "мобильный банк", перевел с банковской карты ФИО3 на свою банковскую карту 8 000 рублей, вернул телефон ФИО3.
Через некоторое время он опять попросил телефон у ФИО3, вышел на кухню и перевел с его банковской карты на свою карту 10 000 рублей. В ходе распития спиртного ФИО3 обнаружил, что с его карты осуществлено два перевода денежных средств, стал высказывать ему претензии; ФИО6 пошел с ним (Черемисиным) на кухню, поговорить. Он отрицал переводы, тогда ФИО6 принес телефон ФИО3, показал ему сообщения о переводах денег с карты ФИО3 на его (Черемисина) карту. На какой-то момент ФИО6 отвлекся, и он (Черемисин) этим воспользовался, перевел с карты ФИО3 на свою карту еще 30 000 рублей, после чего из квартиры ушел (т. 1 л.д. 134-138, 140-143, т. 2 л.д. 52).
Показания Черемисина В.Е. на предварительном следствии признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями потерпевших ФИО1 (т. 1 л.д. 103-105), ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96), ФИО3 (т. 1 л.д. 82-84), свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 110-113), ФИО7 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО8 (т. 1 л.д. 117-118), ФИО9 (т. 1 л.д. 122-123), ФИО10 (т. 1 л.д. 124-125), ФИО6 (т. 1 л.д. 126-127), ФИО11 (т. 1 л.д. 119-121), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-9), выемки (т. 1 л.д. 179-182, 195-202), осмотра предметов (т. 1 л.д. 183-186, 203-204), просмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 210-215), заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 28-46), копиями залоговых билетов ООО Ломбард "Драгметкредит" (т. 1 л.д. 175, 176), выписками по счетам Черемисина В.Е. и ФИО3 (т. 1 л.д. 74-75, 87-89).
Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у сторон не имелось.
Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и правильно квалифицировать действия Черемисина В.Е.
Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания Черемисину В.Е., суд обоснованно счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Преступление совершено Черемисиным В.Е. при рецидиве преступлений; рецидив преступлений правомерно признан отягчающим наказание обстоятельством.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений, судом первой инстанции отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по факту кражи имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 в качестве явки с повинной учтено объяснение Черемисина В.Е. от 30 мая 2020 года (т. 1 л.д. 12-14).
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы Черемисина В.Е. о признании его первоначальных объяснений по эпизоду кражи денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО3 явкой с повинной судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Из материалов уголовного дела следует, что Черемисин В.Е. сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был приглашен в МО МВД России "Шарьинский" для дачи пояснений по факту кражи, о которой органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшего.
На этот момент из пояснений ФИО3 и выписки по его счету уже было установлено, что деньги, похищенные с банковской карты потерпевшего, были переведены на карту Черемисина (л.д.6-14).
При таких обстоятельствах сообщение Черемисина В.Е., сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенной кражи, обоснованно не признано судом в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.
В то же время судебная коллегия отмечает, что признательные показания Черемисина В.Е. расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Черемисину В.Е. наказание, как отдельно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 23 октября 2020 года в отношении Черемисина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
