Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1181/2022

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14 марта 2022 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Ткачева-Албул В.Н., посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чапцева А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужденного Полиниченко В.Г., посредством линии видеоконференц-связи,

его защитника - адвокатов Баштовой К.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полиниченко В.Г. и его защитника-адвоката Баштовой К.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Чапцева В.В. и дополнению к ней осужденного Ткачева-Албул В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2021, которым

Ткачев-Албул В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Ткачеву-Албул В.Н. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ткачева-Албул В.Н. под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Полиниченко В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Полиниченко В.Г. по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года.

В порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года, окончательно назначено Полиниченко В.Г. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полиниченко В.Г. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Полиниченко В.Г. под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу,

установил:

Согласно приговору суда Ткачев-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали, представили суду свои версии произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе осужденный Полиниченко В.Г. отмечает, что суд незаконно и необоснованно проигнорировал доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор зеркален обвинительному заключению и не является справедливым. Состав инкриминируемого ему преступления не доказан, так как формулировка инкриминируемого преступления противоречит материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия не добыто доказательств субъективной стороны преступления, объективной стороны преступления в части совместного приобретения наркотического средства в целях последующего совместного употребления. В этой части суд привел показания свидетелей выборочно, с обвинительным уклоном, проигнорировав показания относительно провокационных действий сотрудников полиции ФИО33 и ФИО34 Согласно акту медицинского освидетельствования в биоматериале Полиниченко В.Н. отсутствовало наркотическое средство, что доказывает его невиновность. Указывает, что его обвинение основывается на доказательствах, которые являются недопустимыми. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, делает вывод, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баштовая К.Н., действующая в интересах Полиниченко В.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Цитируя фабулу дела, указывает, что не установлено, у кого Полиниченко В.Г. мог приобрести наркотические средства, не доказано наличие умысла на приобретение. Нахождение Полиниченко В.Г. в автомобиле, в котором находилось наркотическое вещество, не может подтверждать его причастность к указанному деянию. Сторона защиты полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, остановивших автомобиль. Это подтверждается наличием наркотических средств на смывах их рук. При этом в смывах рук самого Полиниченко В.Г. наркотических средств не обнаружено. Утверждает, что в судебном заседании сотрудники полиции путались в показаниях, не могли точно сказать, на какой вызов ехали, не пояснили, по каким причинам заподозрили, что в автомобиле может находиться наркотическое средство. Все смывы проводились одним тампоном, однако в конвертах находится по два тампона, при этом в заключении эксперта содержатся сведения об одном тампоне. Следов Полиниченко В.Г. на наружной части пакета не обнаружено. В основу обвинения также положена переписка в мессенджере "Вотсап". Указанное доказательство получено в нарушение требований УПК РФ, так как для этого необходимо получить судебное решение. Осмотрев личную переписку в телефоне, следователь нарушил конституционные права граждан. Цитируя положения ст. 13 УПК РФ, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что, несмотря на то, что глава 25 УПК РФ прямо не закрепляет обязанность следователя получать судебное разрешение на осмотр СМС-переписки, эта обязанность вытекает из других норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ. Обращает внимание, что при осмотре мобильного телефона подвергались тщательному описанию все соединения между всеми абонентами, между тем УПК РФ предусматривает необходимость судебного разрешения на получение информации о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами. Доводы суда относительно законности исследования "интернет-переписки" не основаны на законе. Просит проверить производство по уголовному делу по обвинению Полиниченко В.Г., приговор отменить, вынести новый приговор, которым Полиниченко В.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чапцев А.В., действующий в интересах Ткачева-Албул В.Н., отмечает, что суд незаконно и необоснованно проигнорировал доводы защиты об отсутствии в действиях Ткачева-Албул В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не является справедливым. Формулировка инкриминируемого Ткачеву-Албул В.Н. преступления противоречит материалам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. В ходе судебного следствия не добыто доказательств субъективной стороны преступления, обвинение в этой части основано на домыслах и предположениях, договоренности о приобретении между Ткачевым-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. наркотических средств не установлено в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении непонятно, кто, какую роль в группе по предварительному сговору исполнял, какие именно действия выполнял, какое количество наркотического средства - производного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., приобрел и хранил для собственного потребления. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто именно из участников группы лиц, действующей по предварительному сговору, приобрел это наркотическое вещество для собственного потребления, что является существенным нарушением, так как в противном случае при разделении данного наркотического средства пополам на двоих общая масса не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, а совместно каждый из них не мог употребить наркотического средства массой 0,38 г., так как в противном случае уголовную ответственность за это нес бы один из подсудимых. Обвинение в этой части основано на домыслах и предположениях, а ссылка стороны обвинения в прениях на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 является необоснованной. По мнению стороны защиты, они превысили свои служебные полномочия, применив к действующему на тот момент "специальному субъекту" - сотруднику СУ СК РФ по РО Ткачеву-Албул В.Н. специальные средства в виде наручников и физическую силу, хотя последний не оказывал никакого сопротивления и сам показал им содержимое багажного отделения и салона автомобиля, который они незаконно досмотрели, а также произвели личный досмотр без составления процессуальных документов. Отмечает, что суд и государственный обвинитель обосновывали обвинение Ткачева-Албул В.Н. показаниями вышеуказанных свидетелей - участковых уполномоченных полиции ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые были допрошены в судебном заседании и дали несогласованные показания как между собой, так и с другими свидетелями. Цитируя показания свидетеля Свидетель N 3, указывает, что в деле имеется заключение эксперта N СКВ 6485-20 от 21.04.2020, в котором выводы старшего судебного эксперта ФИО8 носят вероятностный (предположительный) характер, а характер описания объекта свидетельствует о том, что экспертное исследование проведено по предмету, биологические следы на который были нанесены после его изъятия сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах в судебном заседании установлены обоснованные сомнения в том, что зип-пакет с наркотическим средством изначально мог находиться в машине "Хендай Акцент", а не был помещен туда участковым уполномоченным полиции Свидетель N 1, о чем в свою очередь показал Ткачев-Албул В.Н. Адвокат делает вывод, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, опровергающих версию (показания) Ткачева-Албул В.Н. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО24 дал аналогичные показания об обстоятельствах производства 27.03.2020 осмотра места происшествия, изъятия и упаковки зип-пакета с веществом белого цвета, производства им смывов с рук Ткачева-Албул В.Н., Полиниченко В.Г. и Свидетель N 1 В исследованной экспертным путем моче, якобы, принадлежащей Ткачеву-Албул В.Н., не обнаружен ацетон, о чем осужденный неоднократно заявлял следователю, в том числе указывая на тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был госпитализирован в экстренном порядке в эндокринологическое отделение ГБУ РО "ОКБ N 2" г. Ростова-на-Дону с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым он болеет с 2001 года. Вместе с тем в химической экспертизе в моче ацетон не установлен. Сотрудники "химико-токсикологической лаборатории" не допрашивались ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия на предмет прохождения ФИО1 в ночное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования, упаковки ими его биоматериала и последующего его хранения и выдачи в ходе выемки следователю, наличия экспресс-тестов на установление содержания наркотических средств и почему они не были применены по биоматериалу Ткачева-Албул В.Н., почему акт освидетельствования на имя Ткачева-Албул В.Н. датирован 28.03.2020, а результаты получены только 01.04.2020, почему в составленный 28.03.2020 документ были внесены сведения от 01.04.2020, т.к. моча не является объектом, по которому можно идентифицировать ее принадлежность Ткачеву-Албул В.Н. в ходе проведения генетической судебной экспертизы. Кроме того, следствием нарушены требования УПК РФ, в частности положений ст.151 УПК РФ. Проверки по сообщениям о преступлениях, а также уголовные дела о преступлениях, совершенных сотрудниками СК России, проводятся и расследуются следователями СК России. Осмотр места происшествия должен был проводить следователь СК, а не и.о. дознавателя ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, при этом ни Ткачев-Албул В.Н., ни ФИО9, как представитель СУ СК РФ по РО, участия в проведении данного осмотра не принимали. Протокол осмотра места происшествия от 27.03.2020 составлен без участия собственника автомобиля и представителя СК России по РО, проведен по сообщению о преступлении, формально совершенном сотрудником СК России по Ростовской области, а в не рамках административного производства, в нарушение УПК РФ неуполномоченным лицом неуполномоченного органа. Обращает внимание суда, что свидетель обвинения Свидетель N 1 показал, что участия в осмотре места происшествия не принимал, находился в служебном автомобиле и составлял документы, а в протокол осмотра места происшествия был вписан после того, как Ткачев-Албул В.Н. потребовал сделать у него смывы с рук. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Свидетель N 4, который принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, показал, что не видел, где именно был обнаружен и откуда извлечен пакетик с веществом, данный пакетик ему был продемонстрирован сотрудником полиции, который его нашел. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения Свидетель N 5, который также принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, показал, что не видел, где именно находился Ткачев-Албул, при осмотре места происшествия он его не видел вообще. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта N 8-79-20 от 01.04.2020 составлено в нарушение и не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречиво и недостоверно, его исследовательская часть содержит вероятностные выводы, а выводы заключения носят категоричный характер. Кроме того, выводы данного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, поскольку эксперт в выводах указывает о том, что сотрудники полиции не досматривали Полиниченко В.Г. без участия понятых, а на видеозаписи задокументировано, что его досмотр проводился сотрудниками полиции как без понятых, так и без составления каких-либо документов, что вообще свидетельствует о недостоверности выводов проведенной экспертизы, в том числе, в части выводов эксперта о принадлежности наркотического средства Ткачеву-Албул В.Н. Кроме того, вопросы об обстоятельствах личного досмотра Ткачева-Албул В.Н. без понятых и представителя СУ СК РФ по РО сотрудниками полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 после того, как он предъявил им служебное удостоверение, а также хищения Свидетель N 1 ключей от автомобиля и его проникновения в салон, вообще не ставились и в ходе проведения экспертизы не выяснялись. Более того, с постановлением о назначении данной экспертизы Ткачев-Албул В.Н. до начала проведения экспертизы ознакомлен не был, постановление было ему предъявлено для ознакомления экспертом в начале проведения экспертизы. Тем самым, он был лишен права поставить перед экспертом вопросы, имеющие значение для уголовного дела. В ходе проведения экспертного исследования Ткачеву-Албул В.Н. задавались вопросы, которые вообще не имеют какого-либо отношения к предмету расследования уголовного дела. Однако им было разъяснено, что вопросы ставятся согласно методике. Само заключение не содержит ряд сведений, которые Ткачев-Албул В.Н. предоставил эксперту в ходе проведения экспертизы. Так, эксперту было сообщено, что на протяжении 20 лет Ткачев-Албул В.Н. болеет хроническим заболеванием "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем в течение последних 20 лет периодически употребляет различные лекарственные препараты. Однако об этом в исследовательской части данного заключения экспертом не указано, между тем, все указанные факторы напрямую могли привести к искажению результатов проведенной экспертизы и повлиять на выводы эксперта. Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом осуществлялась видеозапись ее хода, которая является неотъемлемой частью заключения эксперта. Однако в материалах уголовного дела данная видеозапись отсутствует, а на ней зафиксировано все, что Ткачев-Албул В.Н. говорил в ходе проведения исследования и данная видеозапись может свидетельствовать о недостоверности данного заключения эксперта. Отмечает, что заключение эксперта N 8-80-20 от 02.04.2020 противоречиво и недостоверно, также составлено в нарушение и не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку его исследовательская часть содержит вероятностные выводы, а выводы заключения носят категорический характер. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы таким образом, что ответы на них заранее известны и будут представлены в том виде, в котором они приведены в заключении, также в ходе данной экспертизы не выяснен один из главных вопросов: проникал ли Свидетель N 1 в автомобиль со стороны передней пассажирской двери без разрешения Ткачева-Албул В.Н. Более того, с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением эксперта Ткачев-Албул В.Н. и его защитник были ознакомлены одновременно 28.07.2020, хотя первоначальное обвинение Ткачеву-Албул В.Н. было предъявлено 20.05.2020 и с этого момента следователь был обязан ознакомить его со всеми заключениями экспертов. Тем самым, следователь лишил Ткачева-Албул В.Н. права представить доводы о недостоверности данного заключения эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в отношении Свидетель N 1. Вышеописанные заключения экспертов содержат иные нарушения. Так, в заключении указано, что производство экспертизы начато в 16 часов 00 минут 31.03.2020 и окончено в 17 часов 30 минут 02.04.2020, при этом в описательной части заключения отсутствуют сведения о перерывах исследования и каким образом данная экспертиза проводилась непрерывно в течение 3 суток, при том, что в этот же период времени тот же эксперт также проводил психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа (заключение эксперта N 8-79-20 от 01.04.2020) в отношении Ткачева-Албул В.Н. Один эксперт не мог физически проводить экспертное исследование в отношении 2-х лиц в одно и то же время. Данные обстоятельства влекут признание указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства о рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, части 1 и 2 статьи 16 УПК РФ, ч. 1 ст. 271 УПК РФ, отмечает, что недопустимыми доказательствами по делу являются следующие: протокол осмотра места происшествия от 27.03.2020, а также все доказательства (протоколы следственных действий и заключения экспертов), полученные по результатам проведения осмотра места происшествия 27.03.2020, а именно: протоколы осмотров мобильного телефона, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта N 2/532 от 10.07.2020, заключение эксперта N СКВ 6485-20 от 21.04.2020, заключение эксперта N 1508/5743 и 1509/5742 от 20.04.2020, заключение эксперта N 1595, 1596/05-1 от 29.05.2020, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение эксперта N 8-79-20 от 01.04.2020, заключение эксперта N 8-80-20 от 02.04.2020. Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым, а назначенное Ткачеву-Албул В.Н. наказание чрезмерно суровым. Ткачев-Албул В.Н. является гражданином РФ и зарегистрирован на территории г. Ростова-на-Дону, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, награжден ведомственными наградами, положительно характеризуется по последнему месту службы в СУ СК России по Ростовской области и месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, имеет заболевания, которые защитник перечисляет в своей жалобе, и которые являются иными тяжелыми болезнями, при наличии которых он должен быть освобожден от отбывания наказания. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции, и позволяли применить положения ст.ст.64,73,81 УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чапцев А.В., цитируя приговор, считает, что он вынесен с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты. Виновность Ткачева-Албул В.Н. не доказана, в основу обвинительного приговора положены предположения, все сомнения были истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Цитируя постановление о привлечении Ткачева-Албул В.Н. в качестве обвиняемого, отмечает, что в исследованной сторонами в ходе судебного следствия переписке между Ткачевым-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. нет ни слова о договоренности и о наличии у них преступного сговора, направленного на незаконное приобретение наркотического средства с целью его совместного употребления. Данное доказательство считает не относимым к предмету доказывания, полученным с грубыми нарушениями требований УПК РФ. В уголовном деле отсутствует судебное решение, на основании которого следователем-криминалистом произведен осмотр принадлежащего Ткачеву-Албул В.Н. смартфона, в ходе которого на CD-диск была извлечена и скопирована личная информация последнего, в том числе, личная переписка, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на тайну переписки. Далее полученная переписка передана следователю ФИО10, который также без получения соответствующего судебного решения произвел ее осмотр и скопировал содержание переписки в протокол осмотра. Изъятие смартфона проведено без письменного согласия его владельца и вообще без его участия, а также не специалистом в области информационных технологий. Отсутствие предварительного сговора между Ткачевым-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства подтверждается заключением лингвистической судебной экспертизы N 2/532 от 10.07.2020. При исследовании в судебном заседании видеотехнической экспертизы и изготовленных экспертом фотографий фрагментов видеозаписи установлено, что в салоне автомобиля кроме водителя никого нет, что опровергает позицию стороны обвинения и выводы суда о намерении Ткачева-Албул В.Н. совместно с Полиниченко В.Г. приобрести наркотическое средство. Кроме того, в деле имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения автомойки, которая опровергает все доказательства обвинения, поскольку на ней зафиксированы факты преступных действий сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, о которых Ткачев-Албул В.Н. указывал с момента его задержания, однако, никаких экспертных исследований с целью исследования и установления обстоятельств совершения в отношении него сотрудниками полиции преступлений, по данной видеозаписи не проводилось. Между тем, данная видеозапись опровергает показания основных свидетелей обвинения Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Более того, на фрагменте видеозаписи зафиксировано, что в момент совершения сотрудниками полиции преступных действий в 18 часов 54 минуты из помещения автомойки выходит мужчина, который идет мимо места остановки автомобиля "Хундай-Акцент" и наблюдает за происходящим, затем он же возвращается и в 18 часов 56 минут подходит к забору, то есть находится в непосредственной близости и наблюдает за происходящими событиями. Данный мужчина не мог не видеть преступных действий сотрудников полиции. Это обстоятельство оставлено без внимания, как следствием, так и судом. Автор жалобы обращает внимание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 765 от 01.04.2020 (как указано в обвинительном заключении), согласно которому у Ткачева-Албул В.Н. зафиксировано состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, в уголовном деле вообще отсутствует Акт МО N 765 от 01.04.2020, в деле имеется Акт МО N 765 от 28.03.2020, который не приводится ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, и который содержит признаки фальсификации. С 2001 г. Ткачев-Албул В.Н. болеет хроническим заболеванием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в течение последних 19 лет периодически употреблял, в том числе, и 27.03.2020 различные лекарственные препараты, поддерживающие нормальное функционирование его организма, в акте МО это указано не было. Причем врач указала, что Ткачев-Албул В.Н. отрицал наличие хронических заболеваний, что не соответствует действительности. До 27.03.2020 Ткачев-Албул В.Н. находился на стационарном лечении, что повлекло ухудшение его самочувствия на момент событий 27.03.2020 и в последующие даты, что является признаками декомпенсации уровня сахара в крови и возникновением кетоацидоза (ацетона) в моче, что привело к его госпитализации в экстренном порядке. На момент госпитализации в моче Ткачева-Албул В.Н. был высокий уровень ацетона, который образуется в течение нескольких суток. Медицинская документация предоставлялась следствию с целью обоснования описанных доводов. Однако, в уголовном деле данные документы появились только после их повторного представления в ходе судебного следствия. Согласно заключению экспертов N 2124/8920 от 03.06.2020, установлено наличие только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, иные вещества, в том числе, лекарственные препараты, не обнаружены. Данные факты указывают на то, что биоматериал, подвергавшийся исследованию в наркологическом кабинете ГБУ РО и представлявшийся как Ткачева-Албул В.Н., принадлежит не ему, а иному лицу. Анализируя показания следователя ФИО10 в ходе судебного заседания, считает их несоответствующими действительности. Кроме того, допрошенный 06.10.2021 заведующий судебно-химическим отделением БЮРО СМЭ ФИО26 показал, что он проводил экспертизу и на предмет наличия в моче сильнодействующих фармацевтических препаратов, которые не были обнаружены. В уголовном деле имеется заключение эксперта N 1508/5743 от 20.04.2020, согласно выводам которого в ногтевых пластинах Полиниченко В.Г., волосах Полиниченко В.Г. и Ткачева-Албул В.Н. наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не обнаружены, которое в приговоре приведено не было. Данное заключение подтверждает отсутствие в организме Ткачева-Албул В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следствием проигнорирован факт прохождения освидетельствования Полиниченко В.Г. вместе с Ткачевым-Албул В.Н. 28.03.2020, в акте которого указано отсутствие у Полиниченко В.Г. в моче каких-либо наркотических средств. Таким образом, заключение эксперта N 1508/5743 от 20.04.2020 и заключение экспертов N 2124/8920 от 03.06.2020, являются бесспорными и неопровержимыми доказательствами защиты, но никак не обвинения. Вся доказательственная база строится на ложных показаниях сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые автор жалобы анализирует и приходит к выводу об их ложности. Указывает, что указанные сотрудники укрыли от учета административное правонарушение, что свидетельствует о совершении ими должностного преступления. Судом данный факт полностью проигнорирован. 3 часа сотрудники полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 совершали в отношении Ткачева-Албул В.Н., как специального субъекта, незаконные действия - личный досмотр, досмотр автомобиля без понятых и составления соответствующих документов, приведшие к подбрасыванию зип-пакета с веществом на переднее пассажирское сидение автомобиля, незаконному применению в отношении Ткачева-Албул В.Н. физической силы и наручников. Утверждение сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что у Ткачева-Албул В.Н. имелись внешние признаки наркотического опьянения, также опровергнуты материалами дела. Заключение эксперта N СКВ 6485-20 от 21.04.2020 также носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу обвинения Ткачева-Албул В.Н., считает, что генотип Ткачева-Албул В.Н. был умышленно нанесен неизвестными лицами на зип-пакет. Делает вывод, что в ходе судебного заседания не устранены существенные противоречия, которые влекут недоказанность инкриминируемого Ткачеву-Албул В.Н. и Полиниченко В.Г. преступления, отсутствие его события, что трактуется в пользу подсудимых. Стороной защиты представлено значительное количество медицинской документации, подтверждающей доводы о фальсификации результатов медицинского освидетельствования Ткачева-Албул В.Н., которые стороной обвинения не только не опровергнуты, но даже не были поставлены под сомнение. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Чапцев А.В. выражает несогласие с постановлениями суда, вынесенными 30.11.2020, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ткачева-Албул В.Н. от 30.07.2020, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, ставит вопрос об их отмене. Отмечает, что отказ суда был зафиксирован в протоколе судебного заседания, который велся единым документом, и защита не имела возможности с ним ознакомиться. Суд не обеспечил стороне защиты возможность реализовать право обжалования этих решений. Указывает, что суду первой инстанции представлены доводы, подтвержденные материалами уголовного дела, указывающие на неполноту предварительного следствия. Все перечисленные доводы судом были полностью проигнорированы. Также суд не дал надлежащей оценки доводам о необходимости признания доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, более в части ряда доказательств, перечисленных в ходатайстве, суд вообще не дал никакой оценки и не рассмотрел перечисленные доводы. Простит удовлетворить вышеуказанные ходатайства.