Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1181/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

судей Олещенко Е.Д.,

Пасешнюк И.В.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором в ООО "...", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО2 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взысканы 500000 руб. Постановлено выплатить ФИО8 50000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек. Плательщик - Управление Судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования - средства федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав осужденного ФИО2 и выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 с приговором суда не согласился, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Считает, в уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что инициатором конфликта, который привел к причинению вреда потерпевшей, стал супруг потерпевшей -ФИО11 Также из показаний свидетелей, потерпевшей и осужденного, как в словесном конфликте, так и в драке ФИО8, ФИО12 не участвовали. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, предшествующим причинению вреда потерпевшей, таким как провокация конфликта со стороны супруга потерпевшей, длительность данного конфликта и последовавшей за ним драки, стрессовой ситуации для осужденного и его желание пресечь конфликт, отсутствие у ФИО2 на момент совершения преступления, возможности дать адекватную оценку обстановке, своим поступками их последствиям. Судом не дана оценка способу причинения вреда, а именно броска камня с достаточно дальнего расстояния, в темное время суток, и как следствие, низкую вероятность наступления вреда. В ходе расследования уголовного дела, предварительного следствия и в суде установлено, что преступление, совершенное ФИО2 носило скорее случайный и незапланированный характер. ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт причинения вреда, говорил об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное поведение свидетельствует о его полном и чистосердечном раскаянии в содеянном. Полагает судом первой инстанции, при назначении наказания не в полной мере учтены личность осужденного, его социальная адаптированность и неопасность, отсутствие криминальных наклонностей; поведение в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельства совершения преступления, отсутствие в действиях осужденного планирования и четко осознанного умысла на совершение преступления. Со ссылкой на положения ст.ст. 43,60 УК РФ, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся, причинять вред здоровью потерпевшей не желал, хотел прекратить конфликт. Полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, просит суд оспариваемый приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности с наказанием в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ. Смягчить наказание и назначить его с применением положений ст. 73 УК РФ.

Из возражений потерпевшей ФИО8 на апелляционную жалобу следует, что вопреки доводам жалобы, суд подробно указал, почему не принял доводы ФИО2 о том, что конфликт начал ФИО11, поскольку они ничем не подтверждены, и не согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами - видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места преступления. ФИО2 на вопрос суда пояснил, что ФИО8 находилась на освещенном участке местности и это подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ее супруг не были инициаторами конфликта. Камень ФИО2 был брошен в их сторону, тогда, когда драка была прекращена. Также суд мотивированно отклонил показания ФИО2 в части оценки способа причинения вреда, расценив их избранный способ защиты. Зная, что потерпевшая находится на лечении в медицинском учреждении, осужденный не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, оказании помощи или принесении извинений. Извинения, принесенные ей ФИО2 в суде, полагает, были направлены только лишь на смягчение наказания. В суде настаивала на назначении более строгого наказания. Указывает, что продолжает лечение. До настоящего времени не прошли последствия травмы в виде головных болей, недомогания, бессонницы и нервных срывов. Лицо обезображено, что причиняет ей страдания. Просит суд приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась. Указала, что с учетом обстоятельств уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 поднял с земли камень и бросил его в сторону ФИО11, Попова и Прокопенко после завершения драки и, несмотря на заявление ФИО2, что он кидал камень в мужчин и не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО8, суд исходил из фактических последствий. Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, тот факт, что он ранее не судим, характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение морального вреда. Аморальности либо противоправного поведения потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Просит суд оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина осужденного ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Из показаний ФИО2 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него, Горностаева, Горовенко, Павлова с мужчинами из компании ФИО11 возник словесный конфликт, который впоследствии перешел в драку. Потом драка прекратилась, но по поведению мужчин из компании ФИО11 было видно, что они намерены продолжать драку. Находясь на расстоянии 15-25 метров, он с целью отпугнуть мужчин поднял с земли камень, кинул его в направлении компании ФИО11 и убежал. Специально ни в кого не целился.

Указанные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО14, пояснившей, обстоятельства конфликта, и прямо указавшей на ФИО2, как на человека, кинувшего в нее камень на освещенной местности и причинившего ей вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ставшими очевидцами того, как ФИО2 кинул камень в потерпевшую, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10- очевидцами происходящего конфликта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования, а также тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека (т. 1 л.д. 119-124); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО8 изъят USB-флеш накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании N по <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Как видно из обжалуемого приговора, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей-очевидцев, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к ним осужденного ФИО2 и виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Суд обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как избранный им способ защиты. Оснований не согласиться с такой позицией суда, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО2 нанес потерпевшей удар камнем, локализация повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, характер примененного орудия (ФИО2 подбежал на близкое расстояние, поднял с земли камень и бросил в сторону ФИО8), объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшей телесное повреждение, которое квалифицировано, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, а также исходя из фактически наступивших последствий, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Противоправные действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дана судом надлежащая оценка обстоятельствам, предшествующим произошедшему конфликту. Суд обоснованно не нашел оснований для признания противоправным либо аморальным поведения ФИО19, что также подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, видеозаписью, изъятой с места происшествия, показаниями свидетелей. Кроме того, судом отмечено, что ни подсудимый, ни свидетели Горовенко, Горностаев, Павлов за медицинской помощью не обращались, в полицию не обращались с сообщениями об их избиении и умышленном повреждении автомобиля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, по существу, сводятся к переоценке доказательств, в виду чего судебная коллегия с ними не соглашается, так как таких оснований не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 180000 руб. (п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы в ООО "..." характеризуется положительно.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 были учтены судом в полной мере, что позволило ему назначить осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ срок лишения свободы, далекий от срока, установленного максимальным пределом санкции данной статьи.

Согласно приговору, наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу осужденного, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции верно счел назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в местах лишения свободы.

Место отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония общего режима, также назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ФИО2, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы об отсутствии необходимости в применении в отношении осужденного ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тот факт, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, суд верно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым. Взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Судьи Олещенко Е.Д.

Пасешнюк И.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка