Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1181/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Цемехмана М.М.,

осужденного Воронова Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., апелляционным жалобам осужденного Воронова Н.М. и адвоката Ишевской А.В. в его защиту на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021, которым

ВОРОНОВ Николай Михайлович, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Воронова Н.М. под стражей с 25.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Воронова Н.М. и адвоката Цемехмана М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронов Н.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 32 минут 24.03.2021 по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшей Ч при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов Н.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку принесенные Вороновым Н.М. извинения потерпевшей не соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы и не высказал суждений о том, почему извинения подсудимого расценены как действия, направленные на заглаживание вреда, и каким образом они соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, усилить назначенное Воронову Н.М. наказание до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Н.М. выражает несогласие с приговором суда.

Считает неправильной квалификацию его действий п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, указывая, что хищение денежных средств у Ч не совершал, та сама добровольно помогала ему деньгами, а причиненный потерпевшей перелом руки должен квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, поскольку ее жизненно важные органы не пострадали.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшей Ч, поскольку она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, однако в нарушение п. 2 ст. 45 УПК РФ была допрошена в отсутствие законного представителя.

Полагает, что следствием необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Гатчинской КМБ, оказывающие первую помощь потерпевшей, по факту вызова сотрудников полиции, что могло существенно повлиять на выводы суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заявляет, что по окончании предварительного следствия следователем были сфальсифицированы: протокол его допроса в качестве обвиняемого, протокол допроса потерпевшей Ч и протокол очной ставки между ними, а их подписи - подделаны.

Выражает несогласие с тем, что ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии предварительного следствия и оставленные следователем без удовлетворения, не были рассмотрены в судебном заседании.

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишевская А.В. в защиту осужденного Воронова Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, личность Воронова Н.М., смягчающие наказание обстоятельства.

Приводит доводы о том, что Воронов Н.М. вину признал, в содеянном раскаялся, переживает случившееся, предпринял действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного преступлением, написав покаянное письмо, дал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению защитника, суд не учел ряд имеющих значение обстоятельств, в частности то, что Воронов Н.М. зарегистрирован и фактически проживал в одной квартире с потерпевшей, которая приходится ему бабушкой и вырастила его; положительно характеризуется соседями по месту жительства; был трудоустроен и приобретал потерпевшей лекарства и продукты; ссоры между ними случались не только по вине подсудимого; часть похищенных денежных средств была обнаружена в квартире, т.е. частично деньги были возвращены потерпевшей.

Отмечает, что смерть потерпевшей не связана с полученной травмой и не является результатом преступления.

Обращает внимание, что Воронов Н.М. принес потерпевшей извинения, которые та приняла, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишевской А.В. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. находит приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воронова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Ч на предварительном следствии, 24.03.2021 около 18 часов, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, ее внук Воронов Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги в долг, а, получив отказ, схватил ее сумку, вытащил кошелек и забрал деньги в сумме 6000 рублей. На ее требование вернуть деньги он ударил ее ладонью по лицу, схватил за правую руку и выкрутил ее, от чего она услышала в руке треск и ощутила сильную боль. Она упала на пол, после чего Воронов Н. М. ушел в свою комнату (т. 1 л.д. 22-23, 24-25, 56-69).

Из показаний свидетелей А. и Ш., оперуполномоченных 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, усматривается, что обстоятельства преступления, о которых им сообщала Ч в ходе доследственной проверки, аналогичны тем, что потерпевшая излагала на допросах. Также свидетель Ш. показал, что явку с повинной Воронов Н.М, дал добровольно, без какого-либо давления или принуждения (т. 1 л.д. 30-31, 42-43).

Согласно телефонограмме ЦРБ г. Гатчина 25.03.2021, в ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратилась Ч, которой был установлен диагноз "перелом правого плеча", обстоятельства получения телесных повреждения "ударил внук" (л. д. 17).

В заявлении от 25.03.2021 Ч просит привлечь к ответственности Воронова Н.М. за хищение денежных средств и причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Ч, последняя указала на шкаф в одной из комнат, где висела сумка с кошельком (т. 1 л.д. 27-29).

По заключению эксперта, Ч причинено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в соответствии с п. 6.11.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194 квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно показаниям Воронова Н.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, 24.03.2021 он, находясь по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у своей бабушки Ч денежные средства в долг, а после ее отказа открыто похитил из сумки потерпевшей 6000 рублей. На последовавшие слова Ч он нанес ей удар по лицу, схватил за руку, дернул ее и услышал в руке хруст, а затем ушел в свою комнату (т. 1 л.д. 53-55, 56-59).

Выводы суда первой инстанции об относимости, допустимости и достоверности вышеприведенных доказательств являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей Ч обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами. Протоколы допроса потерпевшей прочитаны ею лично, что подтверждается ее подписями в этих протоколах.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая состояла на учете в психоневрологическом диспансере опровергается сведениями Гатчинского психоневрологического диспансера об обратном (т. 1 л.д. 139).

При этом данных о том, что по своему физическому или психическому состоянию потерпевшая Ч была лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в ходе предварительного и судебного следствия получено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протоколов допроса потерпевшей нельзя признать состоятельными.

Показания Воронова Н.М., данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях обеспечения права на защиту Воронова Н.М., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах утверждения Воронова Н.М. о фальсификации протокола его допроса, протокола допроса потерпевшей и протокола очной ставки между ними являются безосновательными.

Показания Воронова Н.М., данные им в качестве обвиняемого 27.06.2021 (т. 1 л.д. 98-101), согласно которым потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения и последующей помощи осужденного при ее поднятии, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая добровольно дала ему денежные средства, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованными доказательствами подтверждается, что после открытого завладения деньгами потерпевшая Ч оказывала Воронову Н.М. сопротивление, требуя вернуть ей денежные средства, однако осужденный с целью доведения преступления до конца и удержания похищенных денежных средств применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил ей закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением костных отломков, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного о том, что данный перелом должен квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести, опровергается вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения эксперта убедительно мотивированны в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, виновность Воронова Н.М. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, и доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости допроса в качестве свидетелей сотрудников больницы, оказывающих медицинскую помощь потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Сомнений в психическом здоровье Воронова Н.М. у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Действия Воронова Н.М. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, представленные осужденным с апелляционной жалобой ходатайства адвоката рассмотрены следователем в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании указанные ходатайства стороной защиты не заявлялись, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы осужденного на нерассмотрение этих ходатайств судом первой инстанции являются безосновательными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воронова Н.М., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Воронова Н.М., что отражено в обжалуемом приговоре.