Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-1181/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1181/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи <данные изъяты>,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденной Силаевой Е.А.,
защитника - адвоката Зверькова И.С., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Жамойдо В.С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 года, которым
Силаева <данные изъяты> не судимая
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
На Силаеву Е.А. возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждениях и без уведомления этого органа не изменять место жительства (пребывания).
Мера пресечения осужденной Силаевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления с дополнением, позицию прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, пояснения осужденной Силаевой Е.А. и ее защитника Зверькова И.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Силаева Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета.
Преступление совершено в октябре 2020 года, в г. Смоленске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель не оспаривая виновность осужденной в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению. Приводя положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", полагает, что из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной, поскольку получена с нарушением требований ст.144 УПК РФ. Также считает подлежащим исключению ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на исключение из обвинения Силаевой Е.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку такой квалифицирующий признак не вменялся осужденной органами предварительного расследования.
В судебном заседании прокурор Лазаренко В.В. поддержал доводы апелляционного представления с дополнением.
Осужденная Силаева Е.А. и ее защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления с дополнением.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Силаевой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом.
В основу приговора суд положил следующие доказательства: признательные показания осужденной Силаевой Е.А., показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; письменными материалами: заявлением ФИО8, протоколами осмотров мест происшествий от (дата), товарными чеками магазина "<данные изъяты>" от (дата) , письмом ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте ФИО8, протоколом осмотра вещественных доказательств от (дата) , протоколами осмотров мест происшествий от (дата) , а также другими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Силаевой Е.А. в связи с тем, что данное доказательство получено с нарушением прав осужденной на защиту, поскольку при составлении оперуполномоченным ОУР УМВД России по ... протокола явки с повинной, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, Силаевой Е.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право не свидетельствовать против самого себя, а также не разъяснено право пользоваться услугами адвоката.
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной осужденной, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденной в совершении преступления и на юридическую оценку ее действий не влияет.
Остальные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденной Силаевой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Силаевой Е.А. в совершенном преступлении.
Суд правильно квалифицировал действия Силаевой Е.А. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Судом правильно установлено, что Силаева Е.А. 11.10.2020 с использованием банковской карты похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО8 денежные средства.
Судебная коллегия исключает из приговора указание на исключение из обвинения Силаевой Е.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку указанный квалифицирующий признак не вменялся в обвинении органами предварительного расследования. Исключение данной формулировки не влияет на квалификацию и размер назначенного осужденной наказания.
Вопрос о наказании осужденной разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом исследована личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба (п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).
Невозможность приведения протокола явки с повинной в качестве доказательства, связана с нарушением прав Силаевой Е.А. на защиту при его получении, при этом факт явки осужденной с повинной установлен судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и допущенные нарушения сотрудниками правоохранительных органов не влияют на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд правильно констатировал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.
Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положение ч.1 ст.62 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Силаевой Е.А. наказания, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом личности осужденной, характера совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы и правильно применил положения ст.73 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определилпо правилам ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2021 года в отношении Силаевой <данные изъяты> изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной осужденной Силаевой Е.А., как на доказательство ее вины;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на исключение из обвинения Силаевой Е.А. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
