Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,

судей Неустроева М.М., Руди А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

осужденного Квасника И.С.,

защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г., представившего удостоверение N 358 от 11.11.2002 и ордер N 771 от 15.02.2021,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденного Квасника И.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 30.03.2021, которым

Квасник Иван Сергеевич, /__/, судимый:

- 29.06.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 29.06.2018 Кваснику И.С. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Квасника И.С. и адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Квасник И.С. признан виновным в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11.05.2020 в г.Северске Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Квасник И.С. виновным себя не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту интересов осужденного Квасника И.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что на предварительном следствии Квасник И.С. пояснял, что помогал вставить выбитое стекло потерпевшей, которая оговорила его из-за происходивших ранее ссор, что подтверждается показаниями свидетелей Д., Д., К., детализацией переговоров по сотовому телефону Д., из которых следует, что 11.05.2020 Квасник И.С. постоянно находился вместе с ними и не мог совершить преступление, показаниями свидетеля Л. о том, что со слов потерпевшей ей известно, что последняя оговорила Квасника И.С. в совершении преступления. Явку с повинной и первоначальные показания на предварительном следствии Квасник И.С. давал под психическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. Положенные в основу приговора показания потерпевшей У., которая в течение трех дней употребляла спиртные напитки вместе с И. и Г., и 11.05.2020 поссорилась с матерью Квасника И.С., противоречивы, давались ею через продолжительное время. При проверке показаний на месте Квасник И.С. с улицы лишь указал на окно, которое помогал ремонтировать. Фотографии квартиры, где было совершено преступление, отсутствуют. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Квасника И.С. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко С.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Квасника И.С. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Квасника И.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности Квасника И.С. в совершении указанного преступления, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 11.05.2020 в период времени с 17 до 23 часов Квасник И.С., с целью хищения чужого имущества, разбив с помощью неустановленного предмета стекло в окне, незаконно проник в /__/, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 2900 руб., принадлежащие У.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.05.2020 Квасник И.С. пояснил, что 11.05.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к соседке У., которая должна была деньги его матери и стал стучать в /__/. После того, как У. не открыла двери и стала говорить, чтобы он ушел, он разбил стекло в окне, через которое проник в квартиру и стал требовать деньги у У., которая сказала, что денег нет, после чего он стал осматривать карманы ее штанов, в которых обнаружил денежные средства в общей сумме 2900 руб., которые забрал себе и через то же разбитое окно покинул квартиру. Похищенные деньги истратил на приобретение спиртного. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.113-115).

При проверке показаний на месте 20.05.2020 Квасник И.С. полностью подтвердил свои показания, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств, показал место совершения преступления (т.1, л.д.116-123).

Суд обоснованно признал указанные показания Квасника И.С., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте допустимыми

доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Положенные в основу приговора показания Квасника И.С. согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей У., данными в судебном заседании по обстоятельствам хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2900 руб. Квасником И.С., которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного, данным при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 20.05.2020; показаниями свидетелей М, И., Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые каждый из них подтвердил в судебном заседании, о том, что об обстоятельствах хищения Квасником И.С. денежных средств У., им стало известно со слов У. (т.1, л.д.47-49, 50-53, 54-57); протоколом принятия устного заявления У. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств Квасником И.С. (т.1, л.д.10); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2020 - /__/, где было совершено преступление, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.11-20); заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 340 от 09.06.2020, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Квасника И.С. (т.1, л.д.70-74).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой

инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Квасника И.С. в инкриминированном деянии.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Квасника И.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то

есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Утверждение осужденного и защитника о непричастности Квасника И.С. к совершенному преступлению и наличии у него алиби, судом первой инстанции проверялось, обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей У., равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Квасника И.С., не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Что касается показаний осужденного Квасника И.С., данных на предварительном следствии при допросах 08.07.2020 и в судебном заседании, свидетелей Д., Д., К., то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически, показаниям свидетеля Л. судом дана объективная оценка. Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты доводы осужденного, приведено в приговоре, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям Л., доверяя им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о применении к Кваснику И.С недозволенных методов расследования, о том, что показания на предварительном следствии были даны им под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Проверив указанные доводы, суд установил, что показания Квасника И.С. в период следствия, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, даны им с участием защитника, непосредственно после задержания.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний Квасника И.С. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной

оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении Кваснику И.С. наказания в виде лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Квасник И.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, работает, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, что в силу ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием к отмене условного осуждения и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные, свидетельствующие о наличии у Квасника И.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кваснику И.С. правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 30.03.2021 в

отношении Квасника Ивана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулдякова Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка