Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1181/2021

9 июня 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Никитина С.В.

судей Рыскова А.Н. и Севастьянова А.А.

с участием прокурора Николаева Е.О.

осужденного Мочалкина Н.Г.

защитника- адвоката Алексеева А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2021 года апелляционное представление ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. и апелляционную жалобу защитника- адвоката Алексеева А.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2021года в отношении

Мочалкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления прокурора Николаева Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мочалкина Н.Г. и его защитника - адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2021 года Мочалкин Н.Г. осужден:

-по п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к лишению свободы на срок 3 (три) года;

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мочалкину Н.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении него оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 апреля 2021 года.

Постановлено зачесть ему в срок отбытия наказание предварительное содержание под стражей с 25 октября по 5 ноября 2020 года и с 11 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мочалкина Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

-Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 16 750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- Потерпевший N 3 денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мочалкин Н.Г. осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 16, 17 октября 2020 года и 8 ноября 2020 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционном представлении ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В. ставится вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признал добровольное возмещение причиненного ущерба, когда как, по 1 эпизоду, по факту хищения имущества Потерпевший N 1 ущерб возмещен частично, а по 3 эпизоду, по факту хищения имущества Потерпевший N 3 ущерб не возмещен. Просит приговор изменить, по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 осужденному Мочалкину Н.Г. наказание ужесточить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Алексеев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Описывая обстоятельства совершения Мочалкиным Н.Г. трех эпизодов преступлений, ставит под сомнение квалификацию преступлений. Указывает, что Мочалкин Н.Г. свою вину признал частично. Считает, что дачные домики потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не пригодны для проживания, тем более в осенний период, ибо в них отсутствуют водопровод, газовое оборудование, канализация. В связи с этим он считает, что действия Мочалкина Н.Г. нельзя квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в жилище, так как потерпевшие в дачных домиках проживали только в летнее время. Домики в качестве жилого помещении не зарегистрированы. Они не соответствуют понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 УК РФ. По мнению защитника, Мочалкин Н.Г., из квартиры Потерпевший N 3 не похищал купюру достоинством один доллар, болгарку и дрель. В остальном он вину признал. Считает, что действия Мочалкина, связанные с хищением из дачных домиков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 следует квалифицировать по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, а не по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, действия Мочалкина Н.Г. с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Мочалкина Н..Г. в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного Мочалкина Н.Г., признавшего свою вину в совершении краж из дачных домиков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также частично из квартиры потерпевшего Потерпевший N 3, за исключением болгарки и дрели; показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, подтвердивших хищение у них соответственно из дачных домиков и квартиры Потерпевший N 3 вышеуказанного имущества; показания свидетелей ФИО20 и ФИО14, заставших Мочалкина Н.Г. в квартире ФИО22 в ночь с 7 на 8 ноября 2020 года около 3 часов 50 минут; показания свидетеля ФИО15, подтвердившего факт заложения 8 ноября 2020 года по просьбе Мочалкина Н.Г. в ломбард по его паспорту золотой цепочки; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших факт задержания Мочалкина Н.Г. с похищенными предметами; показания свидетеля ФИО19, обнаружившего 19 октября 2020 года у себя в дачном домике рюкзак с электропилой и электролобзиком; протоколы осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте; заключение экспертизы.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Мочалкина Н.Г., а также правильность квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( три эпизода), как тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы защитника осужденного относительно того, что якобы дачные домики потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не соответствуют понятию жилища, данному в примечании к ст. 139 УК РФ, так как они не предназначены для постоянного и временного жительства, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что дачные домики вышеуказанных потерпевших были пригодными для временного проживания, имели для этого необходимую мебель, бытовые приборы, электричество, и проживали они в них в летний и осеннее-весенний периоды. Тем более, из дачных домов Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 осужденный похитил, в том числе холодильник, предметы быта, инструменты, то есть предметы, предназначенные именно для временного или постоянного проживания в них.

Выводы суда, как в части юридической квалификации, так и в части доказанности вины осужденного в приговоре подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы защитника, не имеется оснований ставить под сомнение факт хищения осужденным болгарки и дрели потерпевшего ФИО20, поскольку из его показаний следует, что данные инструменты находились не прямо в прихожей, а в шкафу в прихожей. Не имеется оснований ставить под сомнение и факт хищения осужденным у потерпевшего Потерпевший N 3 одного доллара США.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Мочалкину Н.Г. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Считать, что Мочалкину Н.Г. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба (потерпевшему Потерпевший N 2), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены, соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Отбывание осужденному наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима назначено правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному Мочалкину Н.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Мочалкину Н.Г. в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал добровольное возмещение им причиненного ущерба.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и из самого приговора, материальный ущерб возмещен лишь потерпевшему Потерпевший N 2, а потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 в ходе предварительного следствия предъявляли гражданские иски о возмещении им ущерба.

При таких обстоятельствах, признание судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего Мочалкина Н.Г. обстоятельства- добровольное возмещение им причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно- мотивировочную часть приговора в этой части уточнить тем, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мочалкина Н.Г. признано по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 не имеется, поскольку часть имущества тому возвращена не Мочалкиным Н.Г., а в результате производства следственных действий и не осужденным.

Кроме того, также следует уточнить приговор в части исчисления срока отбывания наказания осужденному, поскольку в силу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется не с даты вынесения приговора, а с момента вступления приговора в законную силу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2021 года в отношении Мочалкина Н.Г. изменить.

Уточнить его описательно-мотивировочную часть тем, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Мочалкина Н.Г. признано по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2

Срок отбывания наказания Мочалкину Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка