Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

осужденного Семеренко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семеренко В.Г. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, которым

Семеренко В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 июня 2006 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный <дата> постановлением от 21 января 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней,

- 18 декабря 2015 года тем же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 2 марта 2016 года, постановления от 19 января 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. "г" (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 431-ФЗ от 28.12.2013), 158 ч. 1 (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 431-ФЗ от 28.12.2013) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный <дата> постановлением от 12 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня лишения свободы и полностью от дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности (указанных в приговоре), на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений в пределах муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

с возложением обязанности по явке в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы <дата>, а также времени содержания осужденного под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Семеренко В.Г. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Ч., в пользу которого с Семеренко В.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы 17 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Семеренко В.Г. посредством использования системы видеоконференц-связь, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Семеренко В.Г. признан виновным в открытом хищении (грабеже) чужого имущества Ч. и А. с применением к Д. насилия, не опасного для его здоровья, совершенном на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Семеренко В.Г. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, преступление не совершал. Умысла у него на грабеж, как и самого грабежа, не было.

Оспаривает установленное судом время преступления, он покинул квартиру около 23 час. 00 мин. <дата>. Ему же инкриминировано совершение преступления в период с 19 час. 00 мин. <дата> по 07 час. 00 мин. <дата>.

У Д. ничего не пропадало и никаких его вещей он (осужденный) не брал, поэтому квалификация его действий по ст. 161 УК РФ неправомерна. Куртку Ч. перед уходом из квартиры взял по ошибке, при этом его (осужденного) куртка осталась в квартире, Ч. в это время спал. Полицию вызвали лишь утром <дата> в 7 час. 00 мин. Никакого конфликта с Д. у него не было, квартиру покинул спокойно и беспрепятственно. Д. он не толкал, потерпевший его не преследовал. Об этом свидетельствует и тот факт, что полицию вызвали лишь утром <дата>. Д. его оговаривает, показания потерпевшего противоречивые, в суде он ничего вспомнить не мог, его показания ничем не подтверждены, поэтому их нельзя принимать за основу. Нифантова - хозяйка квартиры не спала и вызвала бы полицию незамедлительно, если в действительности был бы конфликт с Д., а не утром, когда была обнаружена пропажа куртки Ч..

С момента начала следствия до дня смерти свидетеля Н. прошло восемь месяцев, в течение которого он (осужденный) добивался проведения очной ставки со свидетелем, однако она проведена не была.

В период условно-досрочного освобождения он не имел ни одного привода, замечаний, нарушений не допускал. На момент вынесения приговора срок условно-досрочного освобождения закончился.

Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей, освободить из-под стражи на подписку о невыезде. В дополнениях, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", просит приговор изменить, квалифицировав его действия по хищению имущества Ч. и А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Семеренко В.Г. просил учесть его состояние здоровья, которое не позволяет содержать его в условиях изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семеренко в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Ч. и А., с применением к Д. насилия, не опасного для здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и подробная оценка которым даны в приговоре.

Утверждения Семеренко о непричастности к хищению и недоказанности вины, о его оговоре потерпевшими и свидетелями по аналогичным доводам, которые приведены им в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими доказательствам.

Аргументы осужденного о том, что он указанного преступления не совершал, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Н., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в суде (за исключением Н., которая судом не допрашивалась, умерла <дата>) они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания этих лиц согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, повода для оговора осужденного у данных лиц не установлено, поэтому суд обоснованно посчитал их допустимыми доказательствами, оценил их как правдивые и соответствующие действительности.

Согласно показаниям потерпевших Д., Ч. и А., свидетеля Нифантовой (непосредственных очевидцев события) они совместно с Семеренко в рассматриваемое время распивали в квартире А. спиртные напитки. В то время, когда А., Ч. и Д. уснули, Семеренко тайно забрал с вешалки в прихожей принадлежащую Ч. куртку "Найк" с находящимися в ней денежными средствами в сумме 17 000 рублей, взял с полки в комнате принадлежащий А. телефон, а со стола - принадлежащие Ч. два телефона, один из которых не представлял материальной ценности, из джинсов, лежащих на кресле, - принадлежащие Ч. 200 рублей. В процессе хищения Семеренко был застигнут Н., на крики которой проснулся Д.. Последний попытался воспрепятствовать хищению, схватив Семеренко за рюкзак на спине и потребовав вернуть похищенное. Однако Семеренко, игнорируя требования Д., с целью удержания открыто изъятого имущества с силой толкнул потерпевшего, от чего тот упал, ударился о стену и испытал физическую боль, т.е. применил к Д. насилие, не опасное для его здоровья, после чего осужденный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. ущерб на сумму 2 000 рублей, Ч. - значительный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

Оценивая сообщенные потерпевшими и очевидцем событий Н. сведения, суд первой инстанции причин подвергать сомнению изложенное ими, как в силу отсутствия оснований для оговора Семеренко, с которым они виделись всего несколько раз, так и в силу детального соответствия их показаний между собой, а также письменным материалам, правомерно не усмотрел.

Вопреки утверждению осужденного оценка показаний потерпевших и свидетелей судом дана правильная, возникшие незначительные противоречия с ранее данными показаниями судом устранены путем сопоставления их друг с другом и с иными доказательствами по делу, а также учтена давность события, по причине которой отдельные детали допрошенными лицами были забыты.

Сомнений достоверность как показаний Д., который подробно и последовательно рассказал обстоятельства обнаружения совершаемого осужденным хищения и его попытки воспрепятствовать действиям Семеренко, о чем впоследствии сообщил остальным участникам события, так и показаний последних, у судебной коллегии также не вызывает. Сведения о долговых обязательствах потерпевших перед Семеренко В.Г. ничем не подтверждены, сам осужденный в ходе предварительного следствия об обратном не свидетельствовал.

Суд также обоснованно учел, что показания осужденного на протяжении предварительного следствия, а затем в суде носили противоречивый характер, при этом после того как сообщаемые Семеренко сведения не находили своего подтверждения, им выдвигались новые иные детали событий.

Утверждения Семеренко о том, что он ошибочно перепутал куртки, уходя из квартиры, опровергаются помимо прочего показаниями потерпевших и свидетеля Н., которые сообщили, что в квартиру Семеренко прибыл без куртки.

Версия о том, что А. ранее оставил свой телефон в квартире Семеренко также проверена судом и не нашла своего подтверждения, что отражено в приговоре.

Помимо показаний непосредственных очевидцев преступления, показания иных свидетелей по делу также отражают картину произошедшего, ставшую известной от указанных выше лиц.

Так свидетель П. сообщила, что <дата> в ночное время в квартиру в поисках М., в которой находилась П., пришел ранее незнакомый ей Семеренко, который хотел приобрести на имеющиеся у него 5000 руб. наркотические средства. В дальнейшем по просьбе Семеренко В.Г. через сеть Интернет и на его деньги она заказывала наркотики, после приобретения которых они отдыхали по месту жительства осужденного, при этом все покупки, оплату такси, неоднократный заказ наркотических средств вплоть до утра следующего дня производил последний. Отметила, что изначально все заказы производились с телефона Семеренко В.Г., в дальнейшем он дал ей еще один телефон синего цвета. Около 10 часов 28 числа она покинула квартиру, оставив в ней свои вещи, а когда, спустя время, вернулась обратно, там находилась хозяйка жилища, сообщившая, что Семеренко задержан. В ходе поиска телефонов с целью удаления сведений о заказе наркотиков в комнате за батареей она нашла куртку, в кармане которой находилось 3 телефона - 2 кнопочных и 1 сенсорный в корпусе синего цвета. В это время приехали сотрудники полиции и изъяли найденное.

Собственник квартиры Л., где жил осужденный, показала, что в сентябре 2019 года жилище у нее арендовала ранее незнакомая Ж., которая собиралась проживать там с сожителем, как в дальнейшем выяснилось - Семеренко. <дата> ей позвонили сотрудники полиции, по просьбе которых она поехала в свою квартиру в поисках осужденного. Последний был на месте, на здоровье не жаловался, по инициативе сотрудников убыл с ними. Спустя время, приехала П., при поиске своих вещей она нашла за батареей в квартире куртку и 3 телефона. По прибытию сотрудников полиции П. рассказала, что накануне у Семеренко была большая сумма денег, которую он тратил. В присутствии понятых телефон и куртку изъяли.

Соответствующим протоколом подтверждено, что куртка синего цвета, а также 3 телефона - "БиКью" и "Флай" в черных корпусах, "РэдМи Ноте 7" в синем корпусе - были изъяты в ходе осмотра жилища осужденного. Изъятая куртка опознана Ч. как похищенная у него. Установлена принадлежность изъятых телефонов А. и Ч..

Ж. свидетельствовала, что действительно планировала проживать в квартире Л. с осужденным, однако не стала. 28 числа она также была у Семеренко, где находились полицейские и ранее незнакомая девушка. Отметила, что на сентябрь 2019 года куртки синего цвета в пользовании у Семеренко не было.

Вопреки доводам Семеренко об оговоре его указанными свидетелями, причин сообщать недействительные сведения у указанных лиц не имелось. Л. и Ж. до решения вопроса об аренде жилища знакомы между собой не были, П. до прихода осужденного к М. после хищения имущества потерпевших Семеренко не знала.

М. подтвердила, что в конце сентября 2019 года от П. узнала, что в период ее отсутствия по месту жительства ее искал Семеренко, при этом отметила, что о встрече с ним она не договаривалась. Семеренко В.Г. является потребителем наркотических средств, она слышала о хищении денег в этот день, а также о том, что осужденный был замечен тогда в чем-то, подробности ей неизвестны.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Семеренко в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья" нашел свое подтверждение, т.к. судом установлено, что действия Семеренко в процессе совершения хищения стали очевидны для окружающих, однако совершать хищение он не прекратил, на требование Демидова вернуть похищенное, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, в целях удержания похищенного имущества, после чего, устранив препятствия, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, по сути, сводятся к повторению изложенной им позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в суде не установлено.

Показания свидетеля Н. с предварительного следствия оглашены с согласия сторон. Утверждения о том, что в ходе следствия Семеренко требовал проведения со свидетелем очной ставки, материалами дела не подтверждается. Время совершения преступления вопреки позиции осужденного установлено судом на основании представленных доказательств. Сам по себе факт вызова сотрудников полиции спустя некоторое время после совершения хищения не оправдывает Семеренко в предъявленном обвинении, поскольку данный вызов состоялся после того как проснулись потерпевшие Ч. и А. и обнаружили, какое конкретно имущество у них было похищено.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Смягчающие наказание обстоятельства у Семеренко признаны в полной мере. Состояние здоровья осужденного учтено при назначении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным, поскольку преступление совершено до истечения срока условно-досрочного освобождения.

Назначенное осужденному наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров не является чрезмерно суровым, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, включая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. В случае установления таких заболеваний, вопрос об освобождении Семеренко от дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения, полученного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 (в ред. постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N 77).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Семеренко судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года в отношении Семеренко В.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семеренко В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка