Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1181/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1181/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении С., дата рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.3 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
29 декабря 2020 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159.3 УК РФ.
8 января 2021 года постановлением Индустриального районного суда г.Перми данное уголовное дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ и производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении С. следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту производства предварительного расследования, то есть мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, куда уголовное дело подлежит направлению через Индустриальный районный суд г. Перми.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Установив, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которых обвиняется С., отнесены к подсудности мирового судьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 32 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ, и принял решение о направлении уголовного дела мировому судье судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, поскольку местом совершения преступлений является Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. ****.
Однако судом оставлены без должного внимания положения ч. 4 ст.446.2 УПК РФ, исходя из которых ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Предварительное следствие по поданному уголовному делу производилось отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части направления дела по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, к юрисдикции которого относится место нахождения органа предварительного расследования, заслуживают внимание.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, направить уголовное дело в отношении С. по подсудности по месту производства предварительного расследования, то есть мировому судье судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 января 2021 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении С. изменить.
Уголовное дело в отношении С., дата рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка