Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года №22-1181/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1181/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Палея С.А.,
судей Трумма А.Р. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ухабина В.И. и защитника Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020, которым
Ухабин В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ухабину В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ухабину В.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ухабина В.И. под стражей в период с 29 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ухабина В.И. и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ухабин В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобеи дополнениях к ней защитник Давыдова В.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ухабина В.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что признательные показания в совершении преступления от 30 и 31 июля 2019 года Ухабин В.И. дал под влиянием уговора, обмана и угроз со стороны оперуполномоченного ФИО2 и следователя ФИО3 Кроме того, смерть ФИО1 могла наступить от отравления алкоголем. На одежде, обуви, или в подногтевом содержимом Ухабина В.И. не была обнаружена кровь ФИО1 Суд необоснованно отказал стороне защиты в оглашении протоколов допроса обвиняемого Ухабина В.И., в которых он отрицал причастность к совершению преступления. Недопустимыми доказательствами являются постановление следователя ФИО3 от 30 июля 2019 года о назначении защитником Ухабина В.И. адвоката Власенко В.А., поскольку подпись следователя на постановлении явно отличается от его подписи на иных процессуальных документах, протоколы допросов Ухабина В.И. от 30 и 31 июля 2019 года, так как Ухабин отказался давать показания в отсутствие своего защитника Давыдовой О.П., постановление о привлечении Ухабина В.И. в качестве обвиняемого от 31 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе осужденный Ухабин В.И. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление не совершал, ФИО1 был кем-то избит после того, как он уснул пьяным в комнате вместе с ним. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы, которая бы подтвердила, что адвокат Власенко В.А. ему не был назначен в качестве защитника. Признательные показания по делу он дал по настоянию следователя ФИО3 и оперуполномоченного ФИО2, поскольку наделся, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом оперуполномоченный ФИО2 является родственником ФИО4, собственника квартиры, в которой был избит ФИО1, в связи с чем должен был взять самоотвод. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что смерть ФИО1 могла наступить от отравления алкоголем. Также не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы от 28 августа 2019 года, согласно которой пригодные для идентификации следы рук в квартире ФИО4 оставлены неустановленным лицом; не дана оценка и заключению биологической экспертизы от 4 сентября 2019 года, не обнаружившей на его одежде, обуви, и в подногтевом содержимом крови ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ухабина В.И. государственный обвинитель Колочев А.М. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного о его не причастности к совершению преступления, они правомерно были признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции установлено, что между подсудимым Ухабиным В.И. и ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, в ответ на оскорбления, Ухабин В.И. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности его смерть.
О наличии у Ухабина В.И. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, ему причиненных.
Суд обоснованно отверг показания Ухабина В.И. в судебном заседании, согласно которым он не избивал ФИО1 а, проснувшись утром в квартире, обнаружил его труп.
Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями Ухабина В.И., данными им 30 и 31 июля 2019 года, согласно которым в ответ на оскорбления ФИО1 он нанес ему кулаками удары в голову, при этом в квартире находились только он и ФИО1 (т. 3 л.д. 20-24, 28-31).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований полагать, что Ухабин В.И. оговорил себя в совершении преступления под воздействием сотрудников полиции.
При этом вышеназванные Ухабиным В.И. обстоятельства причинения им ФИО1 телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз от 12 сентября 2019 года и от 18 октября 2019 года. В частности, из заключения эксперта от 18 октября 2019 года следует, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в желудочки мозга, ФИО1, вероятнее всего, потерял сознание, упал и умер через некоторое время в месте получения им травмы. Получить ЗЧМТ в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударением при этом головой о тупую твердую поверхность он не мог, так как было не менее двух травматических воздействий, направленных в разные области головы (т. 2 л.д. 96-99, 114-121).
Выводы данных экспертиз также опровергают доводы апелляционных жалоб в части того, что причиной смерти ФИО1 могло стать отравление алкоголем.
Показания Ухабина В.И. в части того, что удары в голову ФИО1 он нанес кулаками, подтверждаются заключением эксперта от 2 августа 2019 года, согласно которому у Ухабина В.И. при осмотре выявлены ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции третьей пястной кости, кровоподтёк в проекции четвертого пястно-фалангового сустава правой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью 25-26 июля 2019 года (т. 2 л.д. 90).
При этом сам Ухабин В.И. в судебном заседании утверждал, что данные телесные повреждения он получил за 4 дня до 25 июля 2019 года, когда заводил трактор (т. 6 л.д. 229).
Также в смыве с ватного тампона с уха Ухабина В.И. обнаружена кровь ФИО1, что подтверждается заключением эксперта N 431 от 4 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 130-147).
Подсудимый Ухабин В.И. не отрицал, что в квартире находись только он и ФИО1, а на утро, после обнаружения трупа ФИО1, он увидел в соседней комнате спящего ФИО4, хозяина квартиры, после чего незамедлительно покинул квартиру.
Вместе с тем не имеется каких-либо оснований полагать, что иное лицо, в том числе ФИО4, причинило ФИО1 телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Так, свидетель ФИО4, в квартире которого проживал ФИО1, показал, что он пришел домой около 1 часу ночи от сына и сразу же прошел на кухню, где лег спать, через комнату, где проживал ФИО1, не проходил, в квартире никого не видел, а утром обнаружил в одной из комнат труп ФИО1, после чего ушел к жене сына, которой рассказал о произошедшем. Также пояснил, что в доме жилыми были только две квартиры - его и ФИО5 (т. 6 л.д. 172-184).
Отсутствие телесных повреждений у ФИО4 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2019 года (т. 2 л.д. 85).
Также ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он слышал, как в одном из кабинетов здания пункта полиции с. Толька Ухабин В.И. рассказывал сотрудникам полиции, что ударил ФИО1 во время ссоры 1-2 раза кулаком в голову (т. 6 л.д. 183, т. 1 л.д. 83-86).
Тот факт, что в квартире ФИО4 было только двое мужчин, один из которых Ухабин В.И., подтвердила свидетель ФИО6, сообщившая, что около 8 часов вечера видела в подъезде дома Ухабина В.И., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, а после этого слышала в квартире ФИО4 голоса двух мужчин (т. 6, л.д. 148, т. 1 л.д. 89-96).
Свидетель ФИО5, дочь ФИО6, подтвердила её показания в части того, что за стеной, в соседней в квартире, она слышала громкие голоса двух мужчин (т. 6 л.д. 149, т. 1 л.д. 112-114).
Не обнаружение на срезах ногтевых пластин с рук Ухабина В.Н., его куртке, футболке и туфлях биологических следов ФИО1 (заключение судебно-биологической экспертизы от 4 сентября 2019 года, т. 2 л.д. 130-147), обнаружение в квартире ФИО4 следов рук, оставленных неустановленным лицом (заключение дактилоскопической экспертизы N 152 от 28 августа 2019 года, т. 2 л.д. 153-157), не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Ухабина В.Н. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление следователя ФИО3 от 30 июля 2019 года о назначении адвоката Власенко В.А. защитником Ухабина В.И. (т. 3 л.д. 18) и постановление о привлечении Ухабина В.И. в качестве обвиняемого от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 25-27), доказательствами по делу не являются.
При этом обвиняемый Ухабин В.И. отказался от услуг адвоката Власенко В.А. только 17 августа 2019 года и просил назначить ему в качестве защитника адвоката Давыдову О.П. (т. 3 л.д. 33).
Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Ухабина В.И. в качестве подозреваемого от 30 июля 2019 года и в качестве обвиняемого от 31 июля 2019 года (т. 3 л.д. 20-24, 28-31), не имеется, не привела их в своей жалобе и защитник Давыдова О.П.
При этом Ухабин В.И. при допросах 30 и 31 июля 2019 года рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо заявлений, в том числе о даче им показаний под давлением, ни от Ухабина В.И., ни от его защитника Власенко В.А. не поступало.
Ходатайство защитника Давыдовой О.П. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, следователь ФИО3 или иное лицо подписало постановление от 30 июля 2019 года о назначении Ухабину В.И. в качестве защитника адвоката Власенко В.А., судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чём вынесено мотивированное постановление в письменной форме (т. 6 л.д. 240-243, 73-76).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для удовлетворения судом ходатайства защитника Давыдовой О.П. (т. 6 л.д. 243-244) об оглашении протоколов допросов обвиняемого Ухабина В.И., в которых он отрицал причастность к совершению преступления, не имелось, поскольку отсутствовали существенные противоречия между данными показаниями и его показаниями в судебном заседании.
По делу не усматривается обстоятельств, препятствующих оперуполномоченному уголовного розыска ФИО2 принять у Ухабина В.И. явку с повинной.
Также не имеется каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела, при этом свидетель указал о своей неосведомленности о наличии у его жены родственных отношений с женой сына свидетеля ФИО4, утверждал об отсутствии у него родственников в с. Толька (т. 6 л.д. 200).
Как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, мотивы принятых решений приведены, нарушений и ограничений права на защиту Ухабина В.И. судом не допущено, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, исследовала доказательства стороны обвинения, представляла свои доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Несогласие защитника осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.
Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Суд верно квалифицировал действия Ухабина В.И. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При назначении Ухабину В.И. наказания суд учёл сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), престарелый возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, выраженное в ходе первоначальных следственных действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ухабиным В.И. преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы суда о невозможности назначения Ухабину В.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушение требований Общей части УК РФ, повлекшим постановление несправедливого приговора (пп.3,4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).
Так, как следует из приговора Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года в отношении Ухабина В.И. (т. 5 л.д. 104-140), отмененного судом апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 206-211), суд признал в качестве одного из обстоятельств, смягчающих Ухабину В.И. наказание, признательные показания, данные им на предварительном следствии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанный приговор суда в отношении Ухабина В.И. был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не по иным основаниям, при новом рассмотрении дела суд не признал вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание, и не учёл его при назначении Ухабину В.И. наказания.
В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.
Кроме того, решая вопрос о назначении Ухабину В.И. наказания, суд учёл позицию потерпевшей ФИО7, которая настаивала на наказании виновных по всей строгости закона (т. 6, л.д. 147, т. 1 л.д. 61-66).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, юридическая ответственность является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего (Определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, Определение от 08 декабря 2011 года N 1714-О-О, Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П и др.).
Указанное означает, что позиция потерпевшего, равно как и иных участников уголовного судопроизводства, в части назначения наказания осужденному, не является для суда предопределяющей и не может повлиять на назначение наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на учёт при назначении Ухабину В.И. наказания позиции потерпевшей, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признательные показания, данные Ухабиным В.И. на предварительном следствии (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года в отношении Ухабина В.И. изменить:
исключить ссылку суда на учёт при назначении Ухабину В.И. наказания позиции потерпевшей;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признательные показания, данные Ухабиным В.И. на предварительном следствии (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
смягчить назначенное Ухабину В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-17/2020 том 7 в Красноселькупском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка