Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года №22-1181/2020, 22-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 22-5/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Ковальчука Н.А. и Демина Ю.И.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденной Анниной К.Э.,
защитника - адвоката Головенкина О.Ю., представившего удостоверение N 210 и ордер N 000101,
потерпевшего М.А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, которым
Аннина К.Э., <...> не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
Возложено исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аннина К.Э. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 37 минут 28 июня 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аннина К.Э. вину признала частично, пояснив, что действия в отношении М.А.П. она совершила неумышленно, не помнит, как был нанесен удар в область спины М.А.П.
В апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. в интересах осужденной Анниной К.Э. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что вина Анниной К.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания не опровергнуты.
Полагает, что действия Анниной К.Э. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая, что в судебном заседании установлено, что непосредственно перед получением повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, потерпевший стал причинять насилие к Анниной К.Э., первым ударом в область лица Анниной К.Э. он сбил с нее очки. Полагает, что Аннина К.Э., <...> была дезориентирована и испытала чувства боли и страха, при этом потерпевший продолжал наносить ей удары в область головы. Считает, что у Анниной К.Э. имелись все основания для защиты себя, своего здоровья.
Считает, что, учитывая категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также примирение потерпевшего с Анниной К.Э., суд должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Просит приговор в отношении Анниной К.Э. отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Перевозчикова М.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Аннина К.Э., защитник - адвокат Головенкин О.Ю. и потерпевший М.А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Анниной К.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Анниной К.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалобы о невиновности Анниной К.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, о причинении Анниной К.Э. потерпевшему М.А.П. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт причинения Анниной К.Э. ножом потерпевшему М.А.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вина осужденной Анниной К.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме частичного признания вины самой осужденной, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.
Показания осужденной Анниной К.Э. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденной о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшему, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.П., что ранение ножом потерпевшему она нанесла в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего М.А.П., заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Из протокола явки с повинной Анниной К.Э. от 29 июня 2020 года следует, что 28 июня 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта она ударила М.А.П. ножом в область спины, куда именно не помнит. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью (т. 1 л.д. 28).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в явке с повинной Анниной К.Э.
Факт написания явки с повинной подтвержден Анниной К.Э. в судебном заседании.
Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Анниной К.Э. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Анниной К.Э. положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Анниной К.Э. собственноручно. Каких-либо заявлений от Анниной К.Э., в том числе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.
Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной Анниной К.Э. подтверждено показаниями свидетеля - <...> С.А.Г., из которых следует, что явку с повинной Аннина К.Э. дала добровольно, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.
Суд обоснованно признал более достоверными оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего М.А.П., данные им в ходе предварительного следствия 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 42-49). Оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевшего М.А.П., подтвержденных им в судебном заседании, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Анниной К.Э. и квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о причинении Анниной К.Э. потерпевшему М.А.П. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании установлено, что действия Анниной К.Э. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшего конфликта с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющего высокую поражающую способность.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Анниной К.Э. тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.А.П., опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта, не установлено.
Из показаний потерпевшего М.А.П. следует, что 28 июня 2020 года после 20 часов 30 минут у него с Анниной К.Э. произошел конфликт, в ходе которого на кухне Аннина К.Э. взяла со столешницы нож. Он продолжал с ней ругаться. Спустя 5-10 минут после того, как у нее в правой руке был нож, когда он смотрел в сторону окна на кухне, он почувствовал боль в области спины, точнее ниже левой лопатки.
Данными показаниями потерпевшего опровергаются доводы жалобы о том, что удар Анниной К.Э. был нанесен в результате самообороны. Во время нанесения удара Анниной К.Э ничего не угрожало, потерпевший стоял к ней спиной, смотрел в сторону окна. Аннина К.Э. нанесла М.А.П. удар сзади, когда М.А.П. его не ожидал. Из показаний самой осужденной Анниной К.Э. следует, что в момент произошедшего она могла спокойно уйти из дома. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Анниной К.Э. состояния необходимой обороны.
Кроме этого, из совокупности показаний потерпевшего М.А.П. и осужденной Анниной К.Э. следует, что инициатором конфликта был не потерпевший, а сама Аннина К.Э., которая необоснованно обвинила М.А.П. в присвоении денег, обнаруженных впоследствии за стиральной машиной. Аннина К.Э. наряду с потерпевшим ругалась, толкалась, обзывала последнего, вылила вино в раковину, то есть фактически спровоцировала М.А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на противоправные действия по отношению к себе.
Показания потерпевшего М.А.П. в части нанесенного ему умышленного удара ножом Анниной К.Э. в область левой лопатки, а также локализация, степень причиненного вреда М.А.П. подтверждаются заключениями экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1118 от 27 июля 2020 года, у М.А.П. обнаружены повреждения: рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождающиеся левосторонним пневмотораксом - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 163- 164).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1229-дополнительная от 17 августа 2020 года, у М.А.П. обнаружены повреждения:
Рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Рана на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок, указанный в постановлении, то есть 28 июня 2020 года. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Не исключается возможность образования раны на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающей в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом - при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года.
Рана на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов - не могли возникнуть, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего М.А.П. от 29 июня 2020 года.
Рана на коже задней поверхности области грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, на уровне седьмого ребра, проникающая в плевральную полость, с раневым каналом, направленным сверху-вниз и латерально, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом - не могли возникнуть у потерпевшего М.А.П., при обстоятельствах, изложенных Анниной К.Э. и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года.
Не исключается возможность образования раны на коже передне-наружной поверхности, верхней трети правого плеча, в проекции дельтовидной мышцы, с частичным пересечением переднего пучка дельтовидных мышц, без повреждения сосудисто-нервного пучка и крупных кровеносных сосудов - при обстоятельствах, изложенных Анниной К.Э. и воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента от 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 221-223).
Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований, позволяющих считать заключения экспертиз, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Нанесение Анниной К.Э. удара ножом потерпевшему М.А.П. также подтверждается показаниями свидетелей В.П.А., Л.А.Г., К.Е.И., из которых следует, что от Анниной К.Э. им стало известно о нанесении ею удара ножом <...> М.А.П.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Обнаружение телесных повреждений у Анниной К.Э., указанных в заключении эксперта от 30 июня 2020 года N 1023 (т. 1 л.д. 110-111), а также наличие у нее диагноза <...>, не ставят под сомнение доказанность вины Анниной К.Э. и квалификацию содеянного ею.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, место совершения преступления соответствует материалам дела.
Наказание осужденной Анниной К.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение ему извинений, примирение с потерпевшим, <...> оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни <...>
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года в отношении Анниной К.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головенкина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: Н.А. Ковальчук
Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка