Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-1181/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-1181/2014
г. Тверь 10 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей Сергеева А.В. и Конина В.И.,
при секретаре Васильевой Ю.А.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
осужденного Плеханова Н.Н. посредством видеоконференц- связи,
адвоката Прокофьевой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой Е.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года, которым:
Плеханов Николай Николаевич, родившийся ... в ст. ... , несудимый:
осужден:
по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание по стражей.
Срок отбывания наказания Плеханова Н.Н. постановлено исчислять с 28 марта 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 января 2014 года по 27 марта 2014 года включительно в порядке меры пресечения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного Плеханова Н.Н. и его адвоката Прокофьеву Е.М., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Панова Е.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором суда Плеханов Н.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, имевшем место ... в ... .
Преступление Плехановым Н.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плеханов Н.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева Е.М. просит приговор суда изменить, признать Плеханова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вследствие чего по делу не был применен закон, подлежащий применению. Считает, что Плеханов Н.Н., нанося, ножом удары потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него с ножом ФИО6, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Также автор в жалобе приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Данное разъяснение применимо к деянию, совершенному Плехановым Н.Н., который защищаясь, выбил нож из рук ФИО6, однако посягательство не прекратилось, так как последний снова потянулся к ножу, что сохранило реальную угрозу продолжения посягательства.
Одновременно с этим, адвокат считает, что суд в нарушении закона принял и изложил в приговоре показания Плеханова Н.Н., данные на стадии предварительного следствия и необоснованно отверг показания осужденного, данные в судебном заседании в части того, что последний и потерпевший обоюдно потянулись за ножом. Считает, что к показаниям ее подзащитного, данным на следствии следует отнестись критически, так как он ... находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой Е.М. прокурор Линдт С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Е.М., а также возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Плеханов Н.Н. вину в совершении преступления не признал и сообщил, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО6, последний стал в грубой нецензурной форме выражаться в адрес его дочери- ФИО8 из- за того, что у них не сложились отношения, а также оскорблял и его. В ответ на замечания, потерпевший встал из- за стола взял нож и стал им размахивать, он пытаясь отразить удары ножа поранил левую руку. Далее, ногой выбил нож из рук ФИО6, который упал на пол. Они оба потянулись за ножом, но он взял его первым и два раза ударил им потерпевшего, но куда именно не помнит.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными в обжалуемом приговоре:
-оглашенными показаниями осужденного Плеханова Н.Н., данными на предварительном следствии ... в качестве подозреваемого о том, что ... он, распивал спиртные напитки с ФИО6 у себя дома. Во время внезапно возникшей ссоры потерпевший, встав из-за стола, взял в руки нож и попытался нанести ему им удары. Он нож из рук ФИО6 выбил и быстро поднял его с пола, взяв в правую руку, так как понимал, что если он его не возьмет, то его снова поднимет ФИО6 и продолжит наносить ему им удары. Затем в ходе дальнейшей борьбы он нанес ФИО6 два удара ножом;
-показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее сын ФИО6 до 2010 года сожительствовал с ФИО12 Убийством сына ей причинен моральный вред;
-показаниями представителя потерпевшей, ФИО10 о том, что ... ему стало известно, что его брата ФИО6 убил Плеханов Н.Н., из которых также следует, что ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным;
-показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что ... ее бывший муж Плеханов Н.Н. пришел к ней на работу за деньгами вместе с ФИО6 Около 18 часов ей позвонил Плеханов Н.Н. и сказал, что убил человека, попросил вызвать полицию;
-показаниями эксперта ФИО13 о том, что царапины на левой руке Плеханова Н.Н. характерны порезам от ножа. После получения ранения, ФИО6 мог в течение короткого промежутка времени совершать активные действия и сделать несколько шагов.
Кроме того, вина Плеханова Н.Н. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого осмотрена ... , в коридоре обнаружен труп ФИО6 с двумя колото-резанными ранениями в груди слева. В ходе осмотра изъяты, в том числе три ножа;
-протоколом проверки показаний на месте от ... , в ходе которой подозреваемый Плеханов Н.Н. подтвердил свои показания и сообщил, что ... он причинил телесные повреждения ФИО6 ножом, продемонстрировав механизм и локализацию нанесенных ударов в область груди потерпевшего;
-заключением эксперта № 9-14 от 21 февраля 2014 года, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась массивная кровопотеря из-за поврежденного левого легкого и сердца вследствие проникающего колото-резанного ранения груди. Смерть наступила вечером ... . У него имелось проникающее колото- резанное ранение груди слева с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, опасное для жизни человека, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того у него было обнаружено непроникающее колото- резанное ранение груди слева, причинившее легкий вред здоровью. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, были причинены вечером ... . Удар, причинивший проникающее ранение нанесен ножом со значительной силой, в направлении слева направо и несколько сверху в низ относительно передней поверхности тела ФИО6 Непроникающее ранение также возникло от действия ножа. Оба удара ножом были нанесены в быстрой последовательности друг за другом. В момент нанесения ударов ножом потерпевший и нападавший находились в вертикальном положении и были обращены лицом друг к другу. Нож находился в правой руке нападавшего;
- заключением эксперта № 40 от 10 февраля 2014 года, согласно которому повреждения на теле и на одежде ФИО6 причинены представленным ножом, имеющим наибольшую длину и ширину клинка, который находился в пакете с надписью: «Нож со стула…». Нападавший располагался, вероятнее всего, перед потерпевшим и взаиморасположение между ними не изменялось, а также другими письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Плеханова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы жалобы стороны защиты о совершении Плехановым Н.Н. убийства в состоянии необходимой обороны подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела.
Так, осознанный выбор осужденным в качестве орудия преступления ножа, умышленное нанесение потерпевшему ранения в область нахождения жизненно важных органов, а также сила приложения удара и их количество указывают на то, что Плеханов Н.Н. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего, и желал их наступления.
Сведения об орудии преступления- ноже, подтверждаются данными, содержащимися в заключениях приведенных выше экспертиз, показаниями самого осужденного.
Устанавливая мотив совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что таковым явилась неприязнь осужденного к ФИО6, возникшая на почве личных отношений.
По мнению судебной коллегии, в сложившейся обстановке применение Плехановым Н.Н. ножа явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, поскольку нож из рук потерпевшего был выбит, последующие активные действия, угрожающие жизни и здоровью Плеханова Н.Н. со стороны ФИО6 не осуществлялись. Показания Плеханова Н.Н. данные в судебном заседании о том, что после того, как он выбил из рук ФИО6 нож, последний потянулся за ним, своего объективного подтверждения не находят. Такая версия произошедшего осужденным была выдвинута лишь в ходе судебного следствия, тогда как на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела Плеханов Н.Н. о таких обстоятельствах не сообщал. Данные показания, по мнению судебной коллегии, вызваны желанием избежать сурового наказания за содеянное.
Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, давая показания в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте Плеханов Н.Н. сообщил, что в момент нанесения им ФИО6 ударов ножом, последний находился к нему спиной, а сами удары он наносил наотмашь, не глядя на ФИО6, тогда как, согласно экспертному заключению № 9-14 от 21 февраля 2014 года, удар, причинивший проникающее ранение нанесен ножом со значительной силой, в направлении слева направо и несколько сверху вниз относительно передней поверхности тела ФИО6 В момент нанесения ударов ножом потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу, что свидетельствует о неискренности осужденного.
Согласно материалам уголовного дела, Плеханов Н.Н. по подозрению в совершении преступления был задержан ... в 22 часа 05 минут. В основу обжалуемого приговора положены показания подозреваемого Плеханова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия от ... после 18 часов. В связи с чем, оснований ставить под сомнение допустимость приведенных в приговоре показаний осужденного, данных на следствие, о чем адвокат указывает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств отягчающих наказание Плеханова Н.Н. судом не установлено.
Наказание Плеханову Н.Н. назначено в соответствие с уголовным законом, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о назначении Плеханову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии причин не имеется.
Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Е.М. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 28 марта 2014 года в отношении Плеханова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Прокофьевой Е.М - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
