Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Ищенко Е.А., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Камолова А.М., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Камолова А.М., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Камолова А.М. и его защитника - адвоката Гревцева Р.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года, которым

Камолов А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Камолова А.М., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания постановлено признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Камолова А.М. под стражей с 21 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок время задержания Камолова А.М. в административном порядке - 20 июня 2019 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Камолова А.М. в административном порядке с 20 июня 2019 года, а также время содержания под стражей Камолова А.М. с 21 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнение осужденного Камолова А.М. и адвоката Гревцева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Камолов А.М. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Камолов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Камолова А.М. - адвокат Гревцев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства дела, указывает о предвзятости суда при его рассмотрении. Судом не дана должная оценка доказательствам стороны защиты, исключив из объёма обвинения эпизод от 16.07.2019. Так, 20 июня 2019 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведен обыск и найдены наркотические средства, после чего Свидетель N 9 и Камолов А.М. были задержаны. 16 июля 2019 года в ходе осмотра указанного места происшествия обнаружены порошкообразные вещества, общей массой 960 гр. Однако суд не установил, как указанное вещество появилось при обыске 16 июля 2019 года и почему не были обнаружены при первичном проведении обыска. Адвокат отмечает, что свидетели стороны обвинения не подтверждают вывод суда о наличии у Камолова А.М. умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на предположения свидетелей обвинения о намерении Камолова А.М. сбывать наркотические средства. Кроме того, нахождение у Камолова А.М. наркотическое средство и обнаруженное при личном досмотре и проведении ОРМ 20 июня 2019 года, объясняется тем, что Камолов А.М. употребляет героин. Выводы суда, изложенные в приговоре на стр.52 касательно позиции стороны защиты, защитник считает необоснованными. Стороной защиты рассматривался каждый отдельный эпизод с представленными доказательствами, что повлияло на принятие решения суда об исключении эпизода N 3. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Камолова А.М., что так же подтверждается исключением квалифицирующего признака "с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Адвокат делает вывод, что доказательств покушения на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, суду не представлено. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что неудобные доказательства, которые не могут быть объяснены стороной обвинения, судом исключены. Автор жалобы считает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, поскольку судом не верно квалифицированы действия Камолова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как они содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, в приговоре суда позиция стороны защиты не раскрыта, в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение. Автор жалобы обращает внимание на то, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и указывает, что сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Камоловым А.М. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере. Также в жалобе указано о том, что суд обосновал покушение на сбыт Камоловым А.М. наркотических средств наличием крупного размера вещества, весов, кофемолки, что, по мнению адвоката Гревцева Р.А., не является однозначным подтверждением умысла Камолова А.М. на сбыт наркотического средства. Кроме того, защитник отмечает, что отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Камолова А.М., направленный на сбыт наркотических средств. Просит приговор в отношении Камолова А.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Камолов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела сотрудниками УКОН. Считает, что ОРМ "Наблюдение" от 27 мая 2019 года, Акт обследования помещений от 28 мая 2019 года, Акты отождествления личности от 18 июня 2019 года произведены с нарушением ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Рапорт оперативного сотрудника о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтвержден, и не исследован судом. Осужденный считает, что показания свидетелей носит голословный характер и ничем не подтвержден. Кроме того, свидетели обвинения не смогли указать на источник информации. Проведение оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции Свидетель N 2, является незаконным. Более того, осужденный обращает внимание на то, что Свидетель N 2 задержан за хранение наркотических средств и находится в СИЗО. Также указывает, что ни он, ни Свидетель N 9 не делали закладки. В судебном заседании при исследовании доказательств не были представлены 34 гр. наркотического вещества, а также фотографии ОРМ. Отмечает, что было заявлено ходатайство об исследовании фотографий, однако суд не рассмотрел данное заявление. Просит исследовать в судебном заседании фотографии и 34 гр. наркотического вещества. Указывает, что ФИО11 и ФИО12, которые принимали участие в отождествлении личности, впервые увидел через пять месяцев после своего задержания. Считает, что органами предварительного следствия незаконно в отношении него, ФИО11 и ФИО12 квалифицированы действия как группа лиц. Указывает, что не были приняты его показания о невиновности, а протокол допроса в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был заполнен со слов Свидетель N 2. Осужденный полагает, что понятые Свидетель N 6 и Свидетель N 4 являются заинтересованными лицами, выполняющие поручения оперуполномоченных сотрудников с 2017 года. Считает, что все произведенные следственные действия являются недопустимыми доказательствами по делу. Ходатайства об исключении из числа доказательств ОРМ отклонены судом незаконно. Автор жалобы цитирует показания ФИО11 и ФИО12, данные в качестве подозреваемых, просит принять во внимание, что в приговоре нет упоминания о данных лицах. Указывает, что ранее с ФИО11 и ФИО12 не был знаком. Отмечает, что не конкретизированы время, место и способ незаконного сбыта наркотических средств, не указаны лица, которым сбывались данные средства, не установлена договоренность с лицами о сбыте. Осужденный также ссылается на протокол административного задержания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2019 года (т.1 л.д. 149-155), указывает, что при нем находились 26 гр. наркотического вещества, но не 34 гр., в итоге незаконно предъявлено обвинение в сбыте 55 гр. наркотических средств. Обращает внимание, что понятые до задержания находились с оперативными сотрудниками. Сравнивая протоколы об административном задержании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении Камолова А.М.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в отношении Свидетель N 9), указывает о нарушении нумерации, исправлении в указанных протоколах, что свидетельствует о фальсификации указанных протоколов. Также указывает, что Свидетель N 9 была задержана поле него. Кроме того, отмечает, что протокол задержания начат в 20 часов 52 минуты, окончен в 23 часа 46 минут, при этом он был доставлен в ОП N 6 Первомайского района в 23 часа 45 минут. Обращает внимание, что во время личного обыска велась видеосъемка, которая была специально утрачена. Протокол в отношении Свидетель N 9 заполнял Свидетель N 1, а Свидетель N 8 только проводила личный досмотр. Кроме того, отмечает, что протокол задержания в отношении Свидетель N 9 начат 22 часа 45 минут, а окончен 23 часа 46 минут. У Свидетель N 9 не было наркотиков, а также их не было на квартире, в связи с чем осужденный делает вывод, что наркотик ей подкинул Свидетель N 2 в куртку. Отмечает, что Свидетель N 9 не владеет русским языком. В обыске участвовало 6 сотрудников и 4 понятых, однако данный факт в суде был скрыт. Кроме того, считает протокол обыска от 20 июня 2019 года недопустимым доказательством, поскольку обыск проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Более того, в протоколе указано время - 21 час 25 минут, однако события произошли в 22 часа 20 минут. Указывает, что протокол обыска составлял Свидетель N 1, а не ФИО33; обыск проводился с помощью служебной собаки, однако данная информация в материалах дела отсутствует и судебном заседании свидетели данный факт не подтвердили. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в кинологическую службу г. Ростова-на-Дону. Осужденный цитирует показания свидетеля ФИО34, и отмечает, что Свидетель N 9 была досмотрена непосредственно в квартире, а не в отделении; запись, которая велась при обыске, была намеренно утрачена сотрудниками полиции. Апеллянт обращает внимание, что он изначально признал вину в хранении 26 гр. наркотического вещества для личного употребления. Ссылаясь на протокол задержания от 21 июня 2019 года, осужденный указывает, что подписи защитника на стр. 181 не идентичны подписям на ст. 177-178. В нарушение положений ст. 92 УПК РФ указывает, что с момента задержания он находился в отделении полиции более 18 часов. Кроме того, права ему не разъяснялись, адвокат предоставлен не был. Подписи адвоката ФИО35 проставлены после заполнения протоколов ФИО13 со слов Свидетель N 2 и Свидетель N 5, следователь допрос не проводил. Обращает внимание, что его подписи в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, в объяснениях проставлены под давлением, путем шантажа со стороны следователя и оперативных сотрудников. Отмечает, что протоколы, составленные ФИО13, идентичны объяснениям составленные Свидетель N 2. Аналогичным образом составлены протоколы допросов Свидетель N 9, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 6. Обращает внимание, что его объяснение было напечатано на компьютере, в то время как у сотрудника в кабинете технических средств не имелось. Считает, что судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО11, ФИО12; наркотическое средство в количестве 960 гр. были подкинуты сотрудниками УКОН; изъятая кофемолка, в которой обнаружены 2,7 гр. наркотического средства была в нерабочем состоянии. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента относительно рабочего состояния кофемолки. Считает, что указанные в приговоре формулировки "в неустановленное время", "в неустановленном месте", "у неустановленного лица", "точное время, место, обстоятельства в ходе следствия не установлены" свидетельствуют о недоказанности события преступления. Автор жалобы ссылается на обстоятельства возбуждения четырех уголовных дел, которые были соединены в одно производство и указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел также являются незаконными. Государственный обвинитель отказался от предоставления доказательств в виде вызова и допроса свидетелей, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Осужденный указывает о том, что 17.09.2021 были допрошены свидетели ФИО36, ФИО37, которые не были указаны в обвинительном заключении. Утверждает, что протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 184-187) и протокол допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 217-220) скопированы с протокола допроса в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 61-64) и протокола допроса в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 74), и что он и Свидетель N 9 не допрашивались, в связи с чем считает эти протоколы сфальсифицированными. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель N 9 он намеренно взял на себя вину. По данному делу он полностью признает свою вину за незаконное хранение наркотических средств 26 гр. для личного употребления. Цитирует показания ФИО11, ФИО12, опровергает факт того, что он показывал место тайника. Кроме того, обращает внимание, что он всегда представляется как ФИО38, но не как ФИО3. Автор жалобы считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осужденный в жалобе указывает, что Свидетель N 2 без разрешения проводил ОРМ "Наблюдение", что является незаконным. Отмечает, что в протоколе "Обследования помещений" от 28 мая 2019 года подписи ФИО14 и ФИО15 проставлены Свидетель N 2, в данном мероприятии они участия не принимали. Указывает, что с Свидетель N 4 и Свидетель N 6 не знаком, однако они указали на него, как на закладчика. Считает, что обвинение в отношении него носит голословный характер и не подтверждено доказательствами. Апеллянт обращает внимание, что с 1994 ода периодически находился в России как трудовой мигрант, не привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на "Поручение о производстве отдельных следственных действий" (т.3 л.д. 49-52), считает его сфабрикованным.

Просит судебную коллегию признать недопустимыми доказательствами, а именно: ОРМ "Наблюдение от 27.05.2019 (т.1 л.д. 120); ОРМ "Обследование помещений" от 28.05.2019 (т.1 л.д. 102-107); ОРМ "Отождествление личности" от 18.06.2019 (т. 2 л.д. 3-5, л.д. 11-13); Протокол административного задержания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 (т.1 л.д. 149-155); Протокол обыска в жилище от 20.06.2019 (т.1 л.д. 130-134); "Объяснение" от 20.06.2019 (т.1 л.д. 157-158); Протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д. 177-181); Протокол допроса в качестве подозреваемого от 21.06.2019 (т.1 л.д. 184-187); Протокол допроса в качестве обвиняемого от 21.06.2019 (т.1 л.д. 217-220); Протокол об административном задержании Свидетель N 9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2019 (т.2 л.д. 42-48); Протокол допроса в качестве подозреваемого от 21.06.2019 (т.2 л.д. 61-64); Протокол доставления от 20.06.2019 (т.2 л.д. 41). Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Корниенко А.А. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и защитника, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Камолова А.М. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник - адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Камолова А.М. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствам, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными признательными показаниями Камолова А.М., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах сбыта наркотических средств путем производства "закладок" на территории г. Ростова-на-Дону за денежное вознаграждение; осуществления им "закладки" 28.05.2019, а также об обстоятельствах своего задержания 20.06.2019, его досмотра и обыска, а также обнаружения у Свидетель N 9 сотрудниками полиции наркотического средства, которое он положил ей в куртку для последующего распространения им на территории Ростова (т. 1 л.д. 184-187, 217-220);

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель N 5 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6 - понятого (т. 1 л.д. 188-190), об обстоятельствах проведения 20.06.2019 обыска по месту жительства Камолова А.М., в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты: в духовке - сверток с порошкообразным веществом, на балконе - сверток с водянистым веществом, банковская карта, кофемолка, блокнот, договор жилого найма; кроме того свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 показали об обстоятельствах задержания Камолова А.М. 20.06.2019 г. и проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего обнаружено в носке и изъято наркотическое средство - героин, а также об обнаружении 28.05.2019 г. под деревом "закладки" с наркотическим средством по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 81-83), а также показаниями свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах личного досмотра Свидетель N 9, обнаружения в левом кармане её куртки свертка с наркотическим средством - героин, который Камолов А.М. ей положил.

Письменными доказательствами:

- документами о проведении оперативно-розыскных мероприятиях 28.05.2019 "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и 27.05.2019 "наблюдение": актом обследования (т. 1 л.д. 102-107), согласно которому у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин; выпиской из сводки ОРМ "наблюдение" от 27.05.2019, согласно которой установлено наблюдение за Камоловым А.М. и Свидетель N 9, которые находились около дерева у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 120);

- протоколом обыска от 20.06.2019, согласно которому по месту жительства Камолова А.М., в ходе которого в присутствии понятых обнаружены и изъяты: в газовой печи, на балконе - свертки с наркотическим средством, банковская карта, кофемолка, записная книжка, договор жилого найма (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом об административном задержании Камолова А.М. от 20.06.2019, согласно которому в ходе личного досмотра Камолова А.М. в носке обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 149-155);

- копией протокола об административном задержании Свидетель N 9 от 20.06.2019, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель N 9 в куртке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т. 2 л.д. 42-48);

- протоколом осмотра предметов от 9.07.2019 - свертка с наркотическим средством, изъятого под деревом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 238-240); - протоколом осмотра предметов от 25.04.2020 - диск с фото и видео изображениями Камолова А.М. и Свидетель N 9, полученными в ходе "наблюдения" (т. 3 л.д. 14-18); - протоколом осмотра предметов от 25.06.2019, 11.07.2019, 26.04.2020 - изъятых по месту жительства Камолова А.М. наркотических средств, кофемолки, блокнота, договора и банковской карты, а также в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 229-234, 244-248, т. 3 л.д. 20-37); - протоколом осмотра предметов от 11.07.2019 - свертка с наркотическим средством, изъятого у Свидетель N 9 (т. 2 л.д. 90-92);

- заключениями химической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.07.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8.07.2019, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое под деревом у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержит в своем составе наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (героин), а также вещество из группы меторфанов, начальной массой 34,30 гр.;

порошкообразные вещества, изъятые по месту жительства Камолова А.М., содержат в своем составе наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (героин), а также вещество из группы меторфанов, начальными массами 452,71 гр., 82,53 гр., 2,70 гр.;

порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Камолова А.М., содержит в своем составе наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (героин), а также вещество из группы меторфанов, начальной массой 55,52 гр.;

порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель N 9, содержит в своем составе наркотические средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (героин), а также вещество из группы меторфанов, начальной массой 51,45 гр. (т. 3 л.д. 88-90, 96-101, 107-111, 117-120), а также вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель N 5, представителя общественности, судебная коллегия не усматривает какой-либо их заинтересованности в привлечении Камолова А.М. к уголовной ответственности. Свидетели в неприязненных отношениях с осужденным не находились, в родственных отношениях они не состояли. При таких обстоятельствах оснований считать показания указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на заинтересованность свидетеля Свидетель N 6 который, по мнению осужденного, выступает в качестве свидетеля по другим уголовным делам, судебная коллегия также признает несостоятельными. Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия не усматривает какой-либо их заинтересованности в привлечении Камолова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований считать его показания недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 4, в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении права Камолова А.М. на защиту, является его правом, поскольку сторона обвинения самостоятельно определяет порядок предоставления доказательств обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, с учётом их достаточности.

Согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу допроса Камолова А.М. в качестве подозреваемого, указанное следственное действие производилось при участии его защитника - адвоката ФИО19, назначенного по заявлению самого Камолова А.М. (т. 1 л.д. 172) и соответствует ст. 190 УПК РФ. При этом Камолову А.М. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о чём он расписался. Какие-либо заявления до начала или по окончании проведения указанного следственного действия, отсутствуют. Показания, данные Камоловым А.М. в качестве подозреваемого им подтверждены полностью при допросе в качестве обвиняемого.

Таким образом, признавать недопустимым доказательством, оглашенные показания Камолова А.М., у судебной коллегии не имеется.