Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1180/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Скоробогатова А.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баскаевой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Скоробогатова А.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

Скоробогатова А.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Скоробогатова А.В., защитника - адвоката Баскаеву Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Скоробогатов А.В. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> от <...> Скоробогатов А.В. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.

Осужденный Скоробогатов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года ходатайство осужденного Скоробогатова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Полагает, что встал на путь исправления, о чем свидетельствуют материалы личного дела. Указывает, что отбыл установленный законом срок, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Выводы, изложенные в характеристике администрацией исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, противоречат содержанию характеристики. В материалах личного дела имеются характеристики из других исправительных учреждений, согласно которым он к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен, с 17 октября 2019 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет одно поощрение. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Скоробогатов А.В., защитник - адвокат Баскаева Г.П. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Скоробогатова А.В., находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Скоробогатов А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Скоробогатова А.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного Скоробогатова А.В., адвоката Кравченко А.С., поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Скоробогатова А.В., указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Скоробогатова А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 19 января 2021 года и других материалов, согласно которым Скоробогатов А.В. с момента прибытия в <...> трудоустроен подсобным рабочим; правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; привлекался к работам по благоустройству территории колонии; поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности; принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет одно поощрение, которое было применено до перевода в колонию-поселение; за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность подсобного рабочего, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с <...>.

Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что по постановлению <...> от <...> Скоробогатов А.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Скоробогатова А.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении Скоробогатова А.В. к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, согласно характеристики <...> осужденный Скоробогатов А.В. за время отбывания наказания в <...> к труду относился удовлетворительною, за время отбывания наказания в <...> с <...> к труду и работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, участие в общественной жизни колонии не принимает, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий принимает не регулярно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Скоробогатова А.В., поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, обоснованно учитывал характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой психолог пришла к выводу о высокой вероятности рецидива, нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указав о нарушении у Скоробогатова А.В. мотивационной сферы личности, нарушении дисциплины, конфликтности.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, считать выводы, изложенные в характеристике, противоречащими данным о поведении осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного Скоробогатова А.В. составлена начальником отряда, утверждена начальником <...>. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале.

Доводы осужденного о недостоверности и противоречивости характеристики исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом отсутствие взысканий свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного Скоробогатова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года в отношении осужденного Скоробогатова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скоробогатова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка