Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1180/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Беляковой П.Б.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Иванова Г.С.,

его защитника адвоката Мамедова Р.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.Н.В. в интересах осужденного Иванова Г.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года, которым

Иванов Г.С., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Иванову Г.С. в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Иванова Г.С. в пользу А.И.А. в счет возмещения материального ущерба 88053 рубля 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взысканы с осужденного Иванова Г.С. процессуальные издержки в размере 20250 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осуждённого Иванова Г.С., его защитника Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов Г.С. признан виновным и осужден за совершение в период с <...> ... умышленного убийства А.К.А., в доме, <...>

Этим же приговором суда Иванов Г.С. осужден за умышленное уничтожение <...>, принадлежащих А.И.А., совершенное в <...> в доме, <...>, причинив А.И.А. значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Иванов Г.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.В. в интересах осужденного Иванова Г.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек. Считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ Иванов Г.С. является лицом имущественно несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что он не имеет постоянного места работы, иных доходов и накоплений, перебивается случайными заработками, является плательщиком алиментов, имеет задолженность по исполнительному производству. Считает компенсацию морального вреда в сумме 700 000 чрезвычайно завышенной. Просит приговору суда изменить, освободить Иванова от возмещения процессуальных издержек и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями самого Иванова Г.С., о том, что ... <...> в ходе распития спиртных напитков между ним и А.К.А. возник конфликт, последний стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью. В ответ он нанес потерпевшему удар ногой по голове, затем вооружившись ножом, один раз ударил им в область груди. <...> и <...> закинул в печь. Затем пошел спать, помощь не оказывал. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает частично, не согласен с суммой морального вреда;

- показаниями потерпевшего А.И.А. о том, что об убийстве брата А.К.А., ему сообщили в <...>, убийство совершил Иванов. Он покупал <...> А.К.А., причиненный ущерб в сумме 13500 рублей является для него значительным. Поддержал требования гражданского иска;

- показаниями свидетеля М.В.А., о том, что <...> он работал <...>П.Ю.А." на <...> ... он, Иванов, А.К.А. на <...> распивали спиртное. Между Ивановым и А. возник конфликт, но его удалось разрешить мирно, они продолжили распивать спиртное, затем лег спать, проснулся около 4 часов утра, увидел на полу труп А.К.А. Со слов Иванова ему известно, что в ходе конфликта Иванов взял нож со стола и воткнул в спину А. В тот день посторонних лиц в доме не было, распивали спиртное втроем;

- показаниями свидетеля П.Ю.А., о том, что <...> <...> ... ему позвонил Иванов, сказал, что убил человека, нужно вызвать полицию. По приезду на стоянку, около печки лежал мужчина, на спине, видел кровь, на столе стояли <...>. М. и Иванов были выпившие. Погибшего не знает, знает, что он с соседней стоянки;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен дом <...> с фототаблицей. <...> обнаружен труп мужчины, на полу имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра трупа обнаружена на спине в подлопаточной области справа колото-резаная рана. На столе обнаружен нож с бело-синей рукояткой, в печи обнаружены <...>, изъяты с места происшествия <...>;

- протоколом освидетельствования от ..., согласно которому у Иванова Г.С. на лице на левом виске, в области левого уха, имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. На правой руке, а именно на ногтевой пластине указательного пальца, а также на мизинце имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. В области верхней трети плеча имеется ссадина, Иванов Г.С., пояснил, что ссадина им получена задолго до обстоятельств произошедшего преступления;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены нож, резиновые тапочки, нож. На ноже, двух тапочках и на левом тапочке черного цвета обнаружены биологические следы бурого цвета похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены изъятые образцы для сравнительного исследования: смывы с рук М.В.А., смывы с рук Иванова Г.С., части <...>

- выводами заключения эксперта ... от ... о том, что смерть А.К.А., наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного проникающего в правую плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением межрёберных сосудов, нижней доли правого лёгкого, средостения. Давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела, что может составлять около 3-х суток на момент исследования трупа. После получения колото-резаной раны грудной клетки потерпевший мог жить в течение неопределенно-короткого времени (секунды, минуты), пока нарастали явления кровопотери, но совершать активные действия с большей степенью вероятности не мог в связи с тем, что в крови и моче у трупа А.К.А. обнаружено <...> этилового спирта, соответственно. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором доступны поврежденные анатомические области;

- выводами заключения эксперта ... от ..., о том что на ноже, на обеих тапочках темно-синего цвета и на правом тапке черного цвета найдена кровь человека <...> которая могла произойти от потерпевшего А.К.А. Происхождение крови от Иванова Г.С. и от М.В.А. исключается;

- выводами заключения эксперта ... от ..., о том, что кровь потерпевшего А.К.А. принадлежит к <...>. Кровь свидетеля М.В.А. относится к группе <...> Кровь обвиняемого Иванова Г.С. <...> На камуфлированной (военной) куртке, рубашке клетчатой, куртке (мастерке) серого цвета, куртке (робе рабочей) синего цвета, кофте (водолазке) черного цвета обнаружена кровь человека <...> идентичная группе крови потерпевшего А.К.А., а потому могла произойти от него; также иными доказательствами.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг показания Иванова Г.С. в той части, в которой он отрицал о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о направленности умысла, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ, характер совершения преступления, локализацию телесных повреждений, орудие совершения преступления, целенаправленность и осознанность действий, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, в том числе то, что мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Иванова Г.С. был направлен на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления, полная осознанность и целенаправленность действий, орудие преступления -нож, способ его использования при совершении преступления - нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, характер повреждения в области грудной клетки со спины, поведение подсудимого после совершения преступления, не принявшего мер по оказанию помощи, принявшего меры к уничтожению имущества, свидетельствуют об умысле Иванова причинить смерть А.К.А.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Иванову Г.С. наказание, суд верно учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие осужденному наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Иванову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69, ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Иванову Г.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для смягчения Иванову Г.С. назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования потерпевшего А.И.А. к осужденному Иванову Г.С. о возмещении морального вреда на сумму 700000 рублей, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Размер суммы компенсации является справедливым, при этом учтены требования разумности и справедливости, оснований снижению размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек осужденного Иванова Г.С. судом апелляционной инстанции не усматриваются. При этом оснований для признания осужденного Иванова Г.С. имущественно несостоятельным лицом не имеется, о чем судом мотивированно указано в приговоре. Отсутствие постоянного места работы, иных доходов и накоплений, случайные заработки, наличие исполнительного производства по уплате алиментов, не могут являться безусловными основаниями для освобождения осужденного Иванова от возмещения процессуальных издержек и уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в обоснование вины осужденного в приговоре сослался на показания Иванова данные в ходе предварительного следствия, однако в приговоре данные показания Иванова на предварительном следствии не приведены. В связи с чем, ссылка суда на показания Иванова данные на предварительном следствии подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Иванова и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания.

Судом удовлетворено требование потерпевшего в части компенсации материального ущерба причиненного преступлением в сумме 88053 руб. Однако данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не выяснено, из каких расходов скрадывается размер ущерба причиненного потерпевшему.

Представленная в материалы дела ксерокопия чека <...>, является не читаемой, связано ли это с транспортировкой тела погибшего не ясно. Кроме того, копия чека на сумму 1068 руб. <...>, свидетельствует о приобретении <...> при этом судом не выяснено как это непосредственно связано с преступлением, в связи с чем, потерпевшим понесены эти расходы.

Из копии товарного чека ... от ... ( <...> следует, что покупатель <...>, приобрело в <...> стоимостью 4720 руб., <...> 1384 руб., <...> 37500 руб., <...> 5000 руб. итого, затрачено <...> 48604,00 руб. Однако, сведений о том, что расходы понес лично потерпевший А., материалы дела не содержат, также отсутствует сведения, что потерпевший возместил <...> понесенные расходы.

В связи с тем, что судом не установлено кто непосредственно понес расходы на погребение и транспортировку тела погибшего к месту захоронения, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в отношении Иванова Г.С. изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на показания Иванова данные в ходе предварительного следствия.

Отменить решение суда в части взыскания с Иванова Г.С. в пользу А.И.А. компенсации материального ущерба в сумме 88053 руб. Гражданский иск А.И.А. в части компенсации материального ущерба причиненного преступлением выделить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката К.Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка