Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Мищенко С.В., Батова А.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Петухова А.А. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Петухова А.А. и адвоката Творилова А.И. в защиту его интересов на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, которым

Петухов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

27 марта 2018 года Верховажским районным судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года условное осуждение по приговору суда отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

1 февраля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 35 по ст.158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

26 марта 2019 года мировым судьей по судебному участку N 46 Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

осужденный:

9 октября 2019 года мировым судьей по судебному участку N 46 Вологодской области по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 марта 2018 года, 26 марта 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 октября 2019 года окончательно Петухову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период Петухову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петухова А.А. под стражей в период со 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания Петухову А.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 46 от 9 октября 2019 года, а именно период содержания под стражей в соответствии с п.п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 9 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 22 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Петухова А.А. и адвоката Харионовской Е.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петухов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Творилов А.И. в защиту интересов осужденного Петухова А.А. считает вынесенный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетелей П.В.Е., П.Л.Д., З.А.А., П.С.Л., Л.Н.А., А.Р.С., П.В.В., З.Н.И., М.Т.Б., К.А.В. A.B., Ж.А.Д., С.И.В., С.О.И., Ш.Н.Б., С.О.В., С.С.В., Л.В.Л., Л.М.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку никак не подтверждают причастность Петухова А.А. к совершению данного преступления, лишь подтверждают, что потерпевший С.В.А. был обнаружен 31 марта 2019 года около 5 часов на <адрес> без признаков жизни, а также произошедшую между С.В.А. и Петуховым А.А. словесную ссору. Кроме того, отмечает, что показания свидетелей П.В.В., М.Т.Б., С.О.И., Ш.Н.Б., Л.М.А. вообще не содержат информации, относящейся к обстоятельствам, указанным в статье 73 УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля обвинения Ж.А.Д. содержат информацию об имевших место угрозах со стороны другого лица, а именно С.И.В., в адрес потерпевшего С.В.А., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля стороны защиты К.Д.С.

Полагает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" доводы стороны защиты полностью отвергнуты судом, а за основу взяты показания при допросе в качестве подозреваемого Петухова А.А., согласно которым С.В.А. случайно наткнулся на нож дважды: сначала одним глазом, затем другим, несмотря на то, что данные показания не подтверждают наличие в действиях Петухова А.А. состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта N... от 31 мая 2019 года кроме повреждения глазных яблок никаких ранений ножом С.В.А. причинено не было, то есть удары ножом нанесены точно в открытые глаза, а Петухов А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, имея тремор рук, в темное время суток в неосвещенном месте не мог одной рукой держать веко потерпевшего, открывая глаз, а второй рукой нанести удар ножом (а он должен был проделать это дважды, не нанеся ножом иных повреждений). Поясняет, что нахождение Петухова А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого Петухова А.А., свидетелей С.С.В., Ж.А.Д., К.А.В., К.Д.С., которые показали, что С.В.А. и Петухов А.А. находились примерно в одинаковой степени опьянения. Согласно заключению эксперта N... в крови у С.В.А. доля содержания этилового спирта составила ...‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2019 года, а также согласно заключению эксперта N... от 31 мая 2019 года в носовых ходах трупа С.В.А. имеется кровь, что свидетельствует об имевшемся носовом кровотечении, от которого и остались следы крови на одежде Петухова А.А.

Отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, опровергающих версию о том, что неустановленное лицо уже в светлое время, обнаружив С.В.А. лежащим на дороге, причинило ему указанные повреждения глаз, стороной обвинения не представлено. Кроме того, труп С.В.А. был обнаружен около спустя 4-5 часов после ухода С.В.А. и Петухова А.А. от К.А.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия неустановленное транспортное средство проезжало по уже имевшимся следам крови.

Адвокат Творилов А.И. обращает внимание, что в ноябре 2020 года сотрудники органов предварительного следствия, не уведомив его ни о возобновлении предварительного следствия, ни о намерении проводить следственные действия с подзащитным Петуховым А.А., в нарушение требований статьи 49 УПК РФ осуществили замену защитника в уголовном деле. 9 ноября 2020 года Петухову А.А. было вновь предъявлено обвинение, он ознакомлен с материалами уголовного дела. О направлении уголовного дела в суд ему (Творилову) стало известно после 11 декабря 2020 года, когда участвовавший при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник попросил суд о назначении другого защитника. Полагает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о проведении предварительного слушания при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в срок, установленный ч.3 ст.229 УПК РФ, чем было грубо нарушено право обвиняемого на защиту.

Указывает, что 21 декабря 2020 года в суд было заявлено письменное ходатайство об исключении доказательств, которые были получены с нарушением требований УПК РФ, но в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" все доказательства, об исключении которых просила сторона защиты, были исследованы судом в ходе судебного следствия и положены в основу обвинительного приговора суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения доводов, опровергающих факт получения доказательств с нарушением требований УПК РФ, не приведено, государственный обвинитель ограничился лишь указанием, что все законно.

Отмечает, что 20 февраля 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой эксперту вопроса, могли ли телесные повреждения, которые повлекли за собой потерю зрения - полную стойкую слепоту на оба глаза, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, быть получены С.В.А. посмертно (после наступления биологической смерти), ответ на который необходим в первую очередь для установления наличия либо отсутствия состава преступления, так как вред здоровью должен быть причинен живому человеку. Полагает, что кровь из глаз потерпевшего не могла исчезнуть моментально с наступлением биологической смерти, чем объясняется наличие следов крови на лице у глаз потерпевшего. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Просит приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года отменить, оправдать Петухова А.А. по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что показания К.А.В. о том, что Петухов А.А угрожал С.В.А. выколоть глаза, в ходе судебного разбирательства не подтверждены показаниями свидетелей К.Д.С. и Ж.А.Д., а также и самим К.А.В. Полагает, что о ранах глаз К.А.В. мог узнать от сотрудников полиции, поскольку незадолго до допроса помогал грузить труп С.В.А. Кроме того, С.В.А. являлся другом К.А.В., поэтому последний ввиду злости мог совершить оговор Петухова А.А.

Отмечает, что в явке с повинной от 26 июля 2019 года признал вину, поскольку устал от напора и следственных действий, во время которых содержался в СИЗО-N... что повлияло на здоровье, хотел быстрее уехать в исправительную колонию, чтобы не трогали. Считает, что большинство свидетелей обвинения не могут дать четкие показания, подтверждающие его вину, не имеют отношения к данному делу. Указывает, что свидетели Ш.Н.Б. и С.О.И. были допрошены по другому уголовному делу, по которому он уже третий год отбывает наказание в ИК-N.... С.С.В. точной формулировки фраз о том, что он (Петухов) избил парня и выбил, выковырял и т.д. глаза, не помнит и не может сказать. Оперуполномоченный Л.В.Л. был на месте, когда обнаружили труп С.О.В., поэтому знал о повреждениях глаз, что и сообщил Петухову, который был впервые допрошен 31 марта. А согласно показаниям самого Л.В.Л., он узнал о ранах глаз из экспертизы, проведенной 1 апреля. Кроме того, по делу Л.М.А. Петухов А.А. был осужден и получил срок наказания.

Автор жалобы полагает, что все указанные доказательства не могут являться доказательствами его обвинения. Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу адвоката Творилова А.И. прокурор Верховажского района Вологодской области Новицкий М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В суде первой инстанции Петухов А.А. вину признал частично, пояснив, что с ранее не знакомым С.О.В. распивал спиртное у К.А.В.. Далее хозяин квартиры стал его выгонять, вышел, следом вышел С.О.В.. По дороге поссорились, ссора переросла в драку. Ударил С.О.В. 3-4 раза руками в область лица, в левой руке при этом была связка ключей, а С.О.В. один раз ударил его кулаком в челюсть. Оба были сильно пьяные. От ударов С.О.В. упал на спину, он (Петухов) наклонился, встряхнул С.О.В. за шиворот, спросил, живой ли он. Последний что-то буркнул. Перетащил его к бровке. От его ударов у потерпевшего было что-то на щеке, может кровь от носа или ссадина и что-то на лбу. Чего-либо колюще-режущего, ножа, у него (Петухова) с собой не было. Увидел телефон, поднял его и ушел к С.С.В., которому рассказал о драке, о глазах ничего не говорил. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что участие в драке не отрицает, относительно повреждения глаз придумано им со следователем, хотя он (Петухов) этого не делал.

Из показаний, данных Петуховым А.А. при допросе в качестве подозреваемого 16 мая 2019 года, следует, что с мужчиной по имени С.В.А. ушли из дома К.А.В., произошла ссора, в ходе которой стали хватать друг друга за одежду, он (Петухов) нанес удар С.В.А. по лицу, после чего тот отпустил воротник куртки, далее нанес ему (Петухову) два удара кулаком в область нижней челюсти. Не помнит, как С.В.А. оказался лежащим на дороге на спине лицом вверх. Наклонился над С.В.А. и нанес ему два или три удара кулаком левой руки в область головы, в руке были зажаты ключи С.В.А. на шнурке с брелком от машины. Куда именно бил, не видел. Потряс С.В.А., чтобы проверить, в сознании ли он, тот что-то буркнул. У ног С.В.А. лежал сенсорный телефон, который забрал себе. Далее пошел к С.С.В., выпили с ним, рассказал, что подрался с парнем. Увидел, что на обоих его (Петухова) руках кровь, удивился, сказав вслух, убил его, что ли. Также кровь была на джинсах в районе бедра. Помыл руки и сказал С.С.В., что возможно попал С.В.А. в глаз. Была ли кровь на ключах, не помнит, ключи не мыл. Допускает, что повреждения глаз мог причинить С.В.А. при нанесении ударов кулаком с зажатыми в нем ключами (том 1 л.д. 126-134).

В ходе проверки показаний на месте26 июня 2019 года Петухов А.А. указал место, где между ним и С.О.В. произошла перешедшая в драку ссора, в каком положении С.О.В. находился после падения, каким образом наносил последнему удары и как держал ключи (том 2 л.д.4-15).

При допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2019 года Петухов А.А. сообщил, что в ходе драки С.О.В. потерял равновесие и упал на спину. Он (Петухов) упал сверху. С.О.В. пытался его скинуть, отмахивался. Лежа сверху, он (Петухов) достал из кармана джинс складной нож, так как решилнапугать С.О.В.. Раскрыл нож правой рукой, переложил в левую, приставил острием к лицу С.О.В., сказав, чтобы он успокоился. Думает, что С.О.В. почувствовал острие, начал сильно дергаться, пытался вырваться, поднимать голову вверх, в какой-то момент застонал и резко дернул головой в сторону. Далее перестал шевелиться. Встал с него, увидел, что оба глаза С.О.В. закрыты и из-под обоих век течет темная жидкость в сторону ушей. Понял, что повредил ему глаза. На ноже, руках была кровь. Нож положил в карман куртки, потерял по пути. У С.С.В. переоделся, при этом рассказал, что подрался с С.В.А. и выбил ему глаза (том 2 л.д.74-78). Данные показания осужденный подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 28 июля 2019 года (том 2 л.д.85-87).

При допросе в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года Петухов А.А. утверждал, что ранее в явке с повинной и показаниях, в которых сообщил о ноже, себя оговорил. Настаивал на том, что когда наносил удары С.О.В., в руке были ключи, которые в дальнейшем по его просьбе вымыл С.С.В.. С.С.В. рассказал, что подрался с С.О.В. и возможно когда наносил удары попал последнему в глаз. То, что повредил глаз, предположил, так как кровь на лице С.О.В. была на скуле рядом с правым глазом (том 3 л.д.99-101).

Вместе с тем вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П.В.Е. сообщил суду об обнаружении им 31 марта 2019 года лежащего на обочине дороги на левом боку мужчины без признаков жизни, сообщил об этом матери.

Свидетель П.Л.Д. показала, что узнав от сына о лежащем на <адрес> мертвом мужчине, позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля А.Р.С. усматривается, что является оперативным дежурным отдела полиции. 31 марта 2019 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении мертвого мужчины. Направил для проверки участкового З.А.А.. Ночью двери в отдел были закрыты, никто не звонил.

Свидетель З.А.А. пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, выезжал по сообщению об обнаружении трупа. По приезду обнаружил труп С.О.В. на дороге, на спине, ногами в сторону <адрес>. Положение не менял.

Из показаний свидетеля П.С.Л., фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что 31 марта 2019 года утром выезжал по сообщению об обнаружении трупа, осматривал его на месте. Имелись признаки насильственной смерти. Глаза открыть не мог из-за запекшейся крови, было кровотечение из носовых путей. По его мнению, мужчина умер примерно за час до их приезда.

Свидетель Л.В.Л. сообщил, что работая оперативным уполномоченным УР, выезжал на место обнаружения трупа С.О.В.. У трупа около глаз была кровь, на снегу были шапка и кепка.

Свидетель М.Т.Б. показала, что утром 31 марта 2019 года в окно увидела людей на улице, позднее стало известного об обнаружении мертвого С.В.А. Ночью ничего не слышала.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что с утра кололи с С.О.В. и еще одним мужчиной дрова, выпивали. Вечером выпивали у него, затем к нему в гости пришли Петухов, К.Д.С. и Ж.А.Д., выпивали, потом за столом остались он (К.А.В.), С.О.В. и Петухов. Затем С.О.В. сказал, что ему надо к Л.Н.А., ушел, через минуту ушел Петухов. Во время распития спиртного Петухов никому не угрожал. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаниям пояснил, что ссоры между Петуховым и С.О.В. не было, были какие-то слова, но не ссора. Из оглашенных показаний К.А.В. усматривается, что во время распития спиртного между Петуховым и С.О.В. возникали словесные ссоры, С.О.В. высказал Петухову претензию, что его никто не звал, на что Петухов ответил С.О.В., в том числе сказал, что выколет ему глаза (том 1 л.д.144-145). Петухов сказал С.О.В. угрожающе, что ему не нравятся его глаза. Слов, что выколет глаза, не помнит, ранее говорил об этом, допускает, что сопоставил то, что у С.О.В. были выколоты глаза, со словами Петухова (том 3 л.д.7-9).

Свидетель Ж.А.Д. показала, что в гостях у К.А.В. распивали спиртное, потом К.А.В. стал выгонять Петухова, причин не знает. Петухов и С.О.В. ушли вместе. В ходе предварительного следствия свидетель сообщила, что К.А.В. стал выгонять Петухова, почем, не знает, ссоры не слышала, возможно, так как выходила (том 1 л.д.92-94, том 3 л.д.13-15).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К.Д.С. сообщил о том, что вечером 30 марта 2019 года вместе с Ж.А.Д. был в гостях у С.С.В., выпивали вместе с Петуховым, оттуда ушли к К.А.В., где также выпивали. Примерно через час между К.А.В. и Петуховым произошел разговор на повышенных тонах, минуты через две к нему присоединился С.О.В.. К.А.В. выгонял Петухова. Тот ушел, через некоторое время за ним вышел С.О.В.. Когда пришли к К.А.В., он говорил о том, что на С.О.В. наезжал С.И.В., в марте 2021 года об этом конфликте ему рассказывала Ж.А.Д..

Свидетель С.С.В. суду сообщил, что 30 марта 2019 года вместе с Петуховым, Ж.А.Д., К.Д.С. распивали спиртное у него дома, позднее они ушли от него к кому-то в гости. Ночь около 3 часов пришел Петухов, у него были сырые штаны, пояснил, что подрался. Дал Петухову сухие штаны. О случившемся последний рассказал, что подрался, что-то про глаза, вроде, что выдавил глаза, показал ключи от машины и телефон. Когда переоделся, Петухов выпил воды и ушел, вернулся около 9 часов с бутылкой спиртного. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит, была ли на брюках кровь. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что от него Ж.А.Д., К.Д.С. и Петухов ушли к К.А.В.. Вернулся Петухов 31 марта 2019 года около 3 часов ночь, просил дать штаны. На джинсах Петухова выше колен была кровь, ткань пропитана будто пополам с водой. Петухов был взволнован, сказал, что избил кого-то, выдавил или выколол глаз, больше ничего не рассказал. Руки Петухова были в крови. Из кармана он достал сенсорный телефон и ключи от машины с брелком сигнализации, подал их ему (С.С.В.). Точно помнит, что крови на них не было. Переданное подержал и отдал обратно. После того, как Петухов переоделся, он ушел, снова пришел около 9 часов, уже протрезвевший (том 1 л.д.79-80, том 3 л.д.10-12). То, что Петухов рассказал, что избил мужчину, которому он выдавил, выковырял или выколол глаз, свидетель сообщил и в ходе очной ставки с Петуховым А.А.. Пояснил также, что на переданных ключах крови не было, их не мыл (том 3 л.д.102-104).

Из показаний свидетелей С.О.И. и Ш.Н.Б., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.81-83, том 1 л.д.97-98, том 3 л.д.19-21) усматривается, что Петухов пришел к ним рано утром 31 марта 2019 года, хотел опохмелиться, предлагал С.О.И. телефон, она его не взяла. Телефон Петухов оставил.

Свидетель П.В.В. сообщила, что Петухов А.А. покупал в магазине "...", где она работает, спиртное. В ходе предварительного следствия свидетель показала, что алкоголь Петухов А.А. покупал 31 марта 2019 года около 9 часов. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не видела, вел себя как обычно (том 1 л.д.77-78, том 3 л.д.95-96).

Свидетель С.О.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показала, что ей не было известно, чтобы у ее мужа имелись какие-либо конфликты. В состоянии опьянения ее муж был тихий, беззлобный, от конфликтов предпочитал уходить (том 4 л.д.11-13).

Свидетель Л.Н.А. охарактеризовала С.В.А. как выпивающего, но доброго, спокойного и неагрессивного человека. 31 марта 2019 года от участкового узнала о смерти С.В.А.

Свидетель Л.М.А. сообщил суду и в ходе предварительного следствия о ссоре 16 марта 2019 года между ним и Петуховым А.А., в ходе которой Петухов нанес ему ножевое ранение в ягодицу (том 3 л.д.90-94).

Свидетель З.Н.И. охарактеризовал С.В.А. как спокойного человека, накануне смерти колол с ним и К.А.В. дрова.

Из показаний свидетеля С.И.В., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что по факту смерти С.О.В. он пояснить ничего не может, в ночь с 30 на 31 марта 2019 года работал на пилораме, потом был дома, почему возникли слухи, что он причастен к гибели С.О.В., не знает (том 2 л.д.60-61).