Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника осужденного Гарибяна Г.А. - адвоката Сушкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым

Гарибян Г.А., не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гарибяну Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Гарибяну Г.А. разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Гарибяна Г.А. в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Гарибяна Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гарибяна Г.А. с 14 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Гарибяна Г.А. под домашним арестом с 11 октября 2018 года по 5 марта 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Горбатко Л.И., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденного - адвоката Сушкова И.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибян Г.А. осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены Гарибяном Г.А. в декабре 2016 года и 13 апреля 2018 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сагиян Т.К. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, является достаточной для признания Гарибяна Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. При этом, потерпевший Л., как и свидетели обвинения Л., Л., Р. и Ч. на всем протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Приводит довод о том, что положенные в основу приговора суда показания подсудимого Гарибяна Г.А., который в силу норм уголовно- процессуального законодательства имеет право защищаться от предъявленного обвинения любым способом, а также противоречивые и опровергнутые доказательствами, представленными стороной обвинения, показания свидетелей Б., Б., М., не могут служить объективными доказательствами совершения Гарибяном Г.А. самоуправства.

Обращает внимание, что, осуждая Гарибяна Г.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не учел, что предъявленное Гарибяну Г.А. обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является оконченным преступлением с момента выдвижения соответствующего требования, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий.

Считает, что, назначая Гарибяну Г.А. наказание за совершение установленных судом преступлений в виде лишения свободы в размере, поглощаемом сроками пребывания под стражей и нахождения под домашним арестом, суд фактически нивелировал опасность совершенного Гарибяном Г.А. деяния и особенно - наступившие последствия.

Просит приговор изменить, действия Гарибяна Г.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначить Гарибяну Г.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Не соглашаясь с апелляционным представлением, защитник осужденного - адвокат Сушков И.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, а также несостоятельность апелляционного представления прокурора, которое просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила судебную коллегию изменить приговор, переквалифицировать действия Гарибяна Г.А. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

В судебном заседании адвокат Сушков И.А., возражая против доводов апелляционного представления, поддержал доводы своего возражения на указанное представление и просил оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Осужденный Гарибян Г.А. и потерпевший Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть уголовное дело при состоявшейся явке.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Гарибян Г.А., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гарибяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование своих выводов о виновности Гарибяна Г.А. в совершении самоуправства в отношении Л. суд первой инстанции правильно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания подсудимого Гарибяна Г.А., согласно которым он встречался дважды в декабре 2016 года с Л., просившим его о помощи в связи с проблемами с сотрудниками ОБЭП, и в процессе общения поднимался вопрос о задолженности Л. перед Б В ходе первой встречи он (Гарибян) сказал, что если Л. должен деньги Б., то их надо отдать, он пытался помочь потерпевшему, и говорил Л о том, что если у него нет денег, то он может отдать часть торгового центра Б., при этом он не требовал деньги для себя, речь шла только о Б. За 4-5 дней до встречи Л. в декабре 2016 года он встречался с Б., который пояснил, что они вместе с Л. работали, вместе построили торговый центр в г. Пятигорске, однако в ходе последующего раздела бизнеса Л остался ему должен еще 22 000 000 рублей, в связи с чем Б. попросил его встретиться с Л., чтобы обсудить вопрос возврата задолженности;

- показания свидетеля Б. о том, что у Л. есть долг перед ним на сумму 22 000 000 рублей, возникший при разделе совместного бизнеса, и поэтому он просил Гарибяна в декабре 2016 года помощи в разрешении данной ситуации, но поручений Гарибяну Г.А. высказывать угрозы жизни Л. либо припугнуть от его имени он не давал. Он намеревался взыскать с Л. имеющуюся задолженность в судебном порядке, собирал документы, подавал их в суд, потом решилне делать этого. Он помогал Л. со стройкой здания "..." весь период от рытья котлована до конца оформления магазина, финансированием стройки не занимался;

- показания свидетеля М. о том, что со слов Гарибяна ей известно о том, в декабре 2016 года Б. просил Гарибяна Г.А.о встрече с Л. для разрешения вопроса о долге в 22 000 000, рублей, говорил, что у Л. есть торговый центр, в строительстве которого он принимал участие. Через две-три недели после визита Б. к ним два дня подряд приходил Л., во время этих встреч с Гарибяном Г.А. никакого конфликта между Л. и Гарибяном Г.А. не было;

- показания свидетеля Б. о том, что в 2016 году его отец с компаньоном Л. решилиразделить бизнес и имущество, работать отдельно, но документально это не оформляли. Со слов отца он знает, что Л. остался должен его отцу 22 000 000 рублей. Отец просил Гарибяна Г.А. оказать помощь в возврате долга, поскольку не смог найти общий язык по поводу раздела имущества с Л.;

- показания потерпевшего Л. о том, что у него был совместный бизнес с Б., потом после постройки им на ул.... в г.Пятигорске магазина "..." он ушел в магазин, а Б. остался торговать на рыке "...", затем после конфликта в связи с продажей Б техники без оформления через кассу они договорились с последним разойтись мирно, разделив бизнес, договорились о сумме в 22 миллиона рублей, который он выплатил Б в 2016 году, передав технику в счет оплаты, кроме того, он платил родственнику Б - М по 25 000 рублей ежемесячно за "крышевание" бизнеса. После этого у них с Б произошел еще один конфликт, когда работавшие в магазине "..." сыновья Б выгнали сотрудников из магазина и уехали, Б стал требовать передачи ему магазина "..." и еще 5 миллионов рублей. В декабре 2016 года он по инициатива Гарибяна встречался с последним в кафе "...", где тот стал оказывать на него давление, требовал отдать 100 миллионов рублей либо магазин "...", на его (Л) слова о произведенных расчетах внимания не обращал, высказывал угрозы в отношении него и его семьи. Через два дня он сам пошел на встречу с Гарибяном Г.А., решив записать разговор с ним для правоохранительных органов, однако в ходе этого разговора Гарибян Г.А. не требовал передать 100 миллионов рублей, речь шла о 22 миллионах, которые необходимо отдать Б, обсуждались планы совместного бизнеса, на пояснения его (Ларюшкина) о произведенных расчетах и что он (Ларюшкин) ничего отдавать не намерен, Гарибян сказал, что он может пожалеть об этом решении, что его с сыном могут вывести в лес и наказать. Впоследствии за ним и его семьей стали следить какие-то люди, звонили и говорили, что он все равно отдаст деньги Гарибяну, но конкретно не угрожали.

Кроме того, судом проведен тщательный анализ исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Гарибяном Г.А. и Л. и дана правильная оценка имеющимся в ней сведения. Так, из аудиозаписи разговора Гарибяна Г.А. и Л., а также распечатки данной аудиозаписи с очевидностью следует, что во время встречи Гарибян Г.А. не предъявлял никаких требований Л. о передаче ему лично каких-либо денежных средств либо здания магазина "...", а напротив, в ходе беседы Л. интересовала помощь Гарибяна Г.А. в разрешении своих проблем с правоохранительными органами, велся разговор о перспективах совместного бизнеса с Гарибяном Г.А.; обсуждался вопрос возврата долга в сумме 22 миллионов рублей Б.; при этом Ларюшкин подтверждал наличие долга перед Б, пояснял, что имелись долговые обязательства перед Б, но он считает, что все обязательства выполнены, и сможет обосновать взаиморасчет;, вместе с тем, он подтвердил, что они с Б не произвели расчеты полностью и не обсудили этот вопрос, поскольку в результате конфликта перестали общаться с Б. Кроме того, на прямой вопрос потерпевшего Л., сколько надо платить Гарибяну Г.А., последний ответил, что ничего платить не надо ( т.3 л.д.30, т.5 л.д.91-102).

Судом первой инстанции верно оценены и положены в основу приговора письменные материалы: протокол осмотра места происшествия - ресторанно - гостиничного комплекса "...", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ..., .... происходили встречи Гарибяна Г.А. и Л.; справку о рыночной стоимости АНО "НЭКС" от 15 октября 2018 года, согласно которой средняя рыночная стоимость на декабрь 2016 года нежилого помещения (торгового центра), общей площадью 5422.9 кв.м., расположенного по адресу: ...., составляет от 90 000 000 до 100 000 000 рублей; протоколы следственных действий: протоколы выемки у потерпевшего Л. детализации услуг телефонной связи, согласно которой у Л. имелся в пользовании мобильный телефон с абонентским номером ....; протокол выемки у потерпевшего флеш-накопителя с аудиозаписью разговора между Л. и Гарибяном Г.А., а также документов, подтверждающих занятие Л. предпринимательской деятельностью; протоколы осмотра изъятых предметов; иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Указанные доказательства были проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности- их достаточности для вынесения приговора, при этом судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гарибяна Г.А., по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Гарибяна Г.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что действия Гарибяна Г.А. подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, что подтверждается показаниями Л., свидетелей Л., Л., Р. и Ч, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.

Вышеприведенные показания потерпевшего Л. о совместном с Б. бизнесе, его последующем разделе, наличии фактически неразрешенных полностью финансовых споров после раздела бизнеса, общении с Гарибяном не вступают с противоречие с иными доказательствами по делу, согласующимися между собой.

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей Л Л., Р. и Ч. в части требования Гарибяном Г.А. передачи лично ему денег в сумме 100 000 000 рублей или здания магазина "...", с этой оценкой соглашается и судебная коллегия, отмечая при этом, что показания потерпевшего Л., а также свидетелей Л., Л., Р. и Ч. в части требования Гарибяном Г.А. передачи лично ему денег в сумме 100 000 000 рублей или здания магазина "..." в его пользу, являются производными со слов потерпевшего Л., лично никто из них не присутствовал при разговоре. Кроме того, эти показания опровергаются как показаниями подсудимого Гарибян Г.А., так и показаниями свидетелей Б., М вышеприведенной аудиозаписью разговора между Л. и Гарибяном Г.А..

Показания указанных свидетелей в части ведения совместного бизнеса между потерпевшим Л. и Б., последующего его раздела, а также разговора Л. с Гарибяном Г.А. подтверждают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о неверной квалификации действий Гарибяна Г.А., поскольку не подтверждают наличие умысла у Гарибяна Г.А. на корыстный мотив и заведую незаконность высказанных Л. требований.

В ходе заседания суда первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, в том числе - показаниями подсудимого Гарибяна Г.А. и свидетелей обвинения Б., М. и Б., согласующимися между собой и с письменными доказательствами, установлено, что подсудимый Гарибян Г.А. предполагал о правомерности требований выдвинутых им Л. о возврате денежных средств в сумме 22 000 000 рублей или части имущества магазина "..." в пользу Б., поскольку последний предварительно сообщил ему о наличии данной задолженности Л. перед Б. после раздела совместного бизнеса и попросил оказать помощь во взыскании данного долга с Л. в нарушение установленного законом порядка взыскания задолженности, предусмотренного ст.ст. 11, 12 ГК РФ. Данное сообщение Б. о наличии долга у Л. подсудимый Гарибян Г.А. воспринял реально, и именно поэтому обещал помочь с возвратом долга.

Обстоятельства того, что между Б. и потерпевшим Л. имелись неурегулированные вопросы по разделу совместного бизнеса, подтверждается также копией искового заявления Б. к Л. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22 000 000 рублей, поданного в Лермонтовский городской суд Ставропольского края 16 октября 2018 года, а также аудиозаписью второй встречи между Гарибяном Г.А. и Л., на которой Л. подтверждает наличие претензий у Б. к нему на сумму 22 000 000 рублей.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать вывод о наличии у Гарибяна Г.А. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия осужденного Гарибяна Г.А. в интересах Б. по отношению к Л. были вызваны желанием получить долг, предполагая наличие у него этого права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла Гарибяна Г.А правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с угрозой применения насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что суд не учел, что предъявленное Гарибяну Г.А. обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является оконченным преступлением с момента выдвижения соответствующего требования, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, является оконченным с момента наступления последствий, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку все признаки ст.330 УК РФ судом установлены в полном объеме.

В обоснование выводов о виновности осужденного Гарибяна Г.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд сослался на совокупность доказательств, перечень и анализ которых подробно изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается, сторонами она не оспаривается.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Гарибяна Г.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Выводы суда о квалификации действий осужденного по данному эпизоду должным образом мотивированы и не оспариваются сторонами.

Назначая Гарибяну Г.А. вид и размер наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, положительно характеризующегося, не состоящего на учете в наркотическом и психоневрологическом диспансере, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.