Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1180/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Табарова У.Д.,

защитника осужденного - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

переводчика Боронова М.А., представившего удостоверение Единого центра судебных переводов" N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.С. в защиту интересов осужденного Табарова У.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТАБАРОВ Умеджон Джамшедович, <данные изъяты>, судимый:

- 06.12.2018 года <адрес> по ст.116 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания;

осужденный:

- 27.12.2019 года <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 08.09.2020 года <адрес> по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 27.12.2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 08.09.2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Табаров У.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Табарова У.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое Табаровым У.Д. по приговору <адрес> от 08.09.2020 года: с 15 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года и с 11 января 2020 года по 7 декабря 2020 года.

На основании п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено в срок отбывания наказания время, зачтенное приговором <адрес> от 08.09.2020 года, отбытого Табаровым У.Д. наказания по приговору <адрес> от 27.12.2019 года: с 27 декабря 2019 года по 10 января 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Табарова У.Д. и адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Табаров У.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

Табаров У.Д. 06.10.2019 года в период с 00 часов 00 минут по 03 часа 05 минут, находясь на обочине дорожного полотна автодороги 41К-065 на расстоянии 15 метров от <адрес> деревне ФИО2 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, напал на Потерпевший N 1, руками толкнув ее в спину, в результате чего последняя упала на железобетонное ограждение, после чего, реализуя умысел на хищение имущества Потерпевший N 1, выхватил из её руки принадлежащий ей смартфон "Эппл Айфон Икс Эр", стоимостью 79 494 рублей 00 копеек в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, находящиеся между чехлом и корпусом смартфона, а всего имущество на сумму 80 194 рубля 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин, расположенных на спинке носа и в проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, расценивающиеся в комплексе как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, а также причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов А.С. в защиту интересов осужденного Табарова У.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в показаниях Табарова У.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют действия, направленные именно на совершения его подзащитным разбоя. Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 4, который пояснил, что видел, как потерпевшая упала в овраг, а толчка со стороны Табарова У.Д. он не видел. Ссылается, что согласно выводам эксперта, следов воздействия от толчка в спину у потерпевшей обнаружено не было. Полагает, что у суда не имелось оснований для осуждения Табарова по ч.1 ст.162 УК РФ. Отмечает, что Табаров единственный сын у его матери, проживающей в <адрес>, и страдающей хроническими заболеваниями. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Табаровым У.Д. принесены извинения потерпевшей и предпринимались меры по заглаживанию вреда. Также считает, что суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Табарова У.Д., отнесся к данному обстоятельству формально. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Табарова У.Д. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ или на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Табарова У.Д. правильно квалифицированными, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Табарова У.Д. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности Табарова У.Д. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1 и ее законного представителя ФИО10, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключение эксперта, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Табарова У.Д. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности либо ложности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, а также каких-либо сведений об оговоре Табарова У.Д. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 правильно признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не усмотрено судом первой инстанции и не установлено судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Табарова У.Д. на следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными по делу доказательствами.

Версия осужденного об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Признавая несостоятельной версию стороны защиты о получении потерпевшей телесных повреждений в результате самостоятельного падения, без воздействия со стороны Табарова У.Д., суд обоснованно признал достоверными и правдивыми показания потерпевшей Потерпевший N 1 о нанесении ей толчка в спину, когда побежала по оврагу и выхватывания в это время у нее мобильного телефона, выбежавшим за ней из автомашины пассажиром с заднего сиденья автомобиля (Табаров У.Д.), от толчка которого она упала на бетонную плиту. Объективно показания ФИО18 о полученных в результате этого телесных повреждениях подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о применении Табаровым У.Д. насилия в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 с целью завладения мобильным телефоном потерпевшей является обоснованным, подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и последующими действиями Табарова распорядившимся похищенным у потерпевшей телефоном путем продажи последнего и использованием полученной денежной суммы в личных целях.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 4, правильно указав на наличие дружеских отношений у Табарова с указанным свидетелем и, соответственно, заинтересованности последнего в избежании Табаровым У.Д. уголовной ответственности, кроме того, показания свидетеля Свидетель N 4 опровергаются иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Табарова У.Д. по ч.1 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Табарова У.Д., в том числе для их переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 или ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Табаровым У.Д. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

При назначении Табарову У.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Табарову У.Д. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Табарову У.Д. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> от 08 декабря 2020 года в отношении ТАБАРОВА Умеджона Джамшедовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка