Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года №22-1180/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1180/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паталахи Е.В. и его защитника Коробкиной Е.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года, по которому
Паталаха Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
25 августа 2017 года Ноябрьским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 22 июня 2018 года;
11 июня 2020 года Ноябрьским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от 11 июня 2020 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления осужденного Паталахи Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Паталаха Е.В. по приговору суда признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащих ФИО1 аккумуляторных батарей с причинением последнему значительного ущерба в сумме 33 488 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паталаха Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в особенности наличие у него ряда прогрессирующих хронических заболеваний. Также отмечает, что суд оставил без какой-либо оценки его желание рассмотреть дело в особом порядке и ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон, у суда имелись основания для применения к нему положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Коробкина Е.С. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что суд не учел наличие у Паталахи Е.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, он нуждается в лечении и консультации врачей. С учетом изложенного, а также совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Столбовских Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, его позиция согласуется как с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, так и с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО3, а также письменными материалами дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 112-121).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.
Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном постановлении суд не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29).
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд признал установленным тот факт, что Паталаха Е.В. действовал с умыслом на кражу имущества именно в значительном размере.
Таким образом, данная судом правовая оценка содеянного осужденным не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации.
В связи с изложенным, действия Паталахи Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Назначая наказание, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо учесть признанные судом первой инстанции явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние Паталахи Е.В. в содеянном и наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом, состояние здоровья Паталахи Е.В. (т. 1 л.д. 205-207, т. 2 л.д. 34, 109, 118), не исключает возможность отбывания им наказания, поскольку установленные заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54. В случае прогрессирования заболеваний, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ и ст. 397 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, к нему не могут быть применены положения ст. 531 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд первой инстанции не усмотрел верно, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Согласно материалам дела, суд рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Паталахи Е.В. в связи с примирением, но ввиду отсутствия законных оснований отказал в его удовлетворении (т. 2 л.д. 45-46). При этом действия Паталахи Е.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года в отношении Паталахи Е.В. изменить:
переквалифицировать действия Паталахи Е.В. с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Ноябрьского городского суда от 11 июня 2020 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Паталахе Е.В. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-89/2020 том в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка