Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-1180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-1180/2020
Калининград 23 октября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сызиной Т.И.
Судей: Медведевой С.В., Буданова А.М.,
при секретарях Чика О.А., Кондратьевой К.И., Быстровой Н.С., Корж А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова И.О., поданную в интересах осужденного Башкиса А.Р., на приговор Советского городского суда Калининградской области от 3 июня 2020 г., которым
Башкис Артур Римантович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, ранее судимый:
12.02.2015 г. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
29.04.2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден от наказания 2.02.2018 г. по болезни. К отбытию осталось 1 год 10 месяцев 26 дней,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Башкису А.Р. назначено 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2015 г., окончательно Башкису А.Р. назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Башкиса А.Р. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего У. о законности приговора, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Башкис А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., а также в совершении в отношении потерпевшего Ф. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия.
Преступления совершены соответственно 29 сентября 2018 г. и 25 октября 2018 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Горбунов И.О. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Башкиса А.Р., оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела содержат существенные противоречия и приговор основан на предположениях; считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; полагает, что виновность Башкиса А.Р. в совершении обоих эпизодов инкриминируемых ему преступлений не доказана; ссылается на то, что протокол допроса свидетеля К. на стадии предварительного следствия является недопустимым доказательством, показания потерпевшего А. оглашены в судебном заседании незаконно; обращает внимание на не проведение по делу очной ставки между А. и Башкисом А.Р.; указывает на показания представителя потерпевшего У. о том, что она не знает, мог ли ее сын ошибаться в своих показаниях против Башкиса А.Р.; считает, что действия Башкиса А.Р. по эпизоду преступления в отношении Ф. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как между ними произошел конфликт и обоюдная драка; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Ф. и свидетелей обвинения относительно денежной суммы, которую требовал Башкис А.Р.; ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности.
Просит приговор в части эпизода преступления в отношении А. отменить и Башкиса А.Р. по обвинению в этой части оправдать, а действия Башкиса А.Р. в отношении Ф. переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Башкиса А.Р., и размер наказания ограничить фактически отбытым сроком.
Государственный обвинитель Ермин В.А. и представитель потерпевшего У. подали возражения на апелляционную жалобы, в которых указывают на необоснованность приведенных в ней доводов и просят оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Башкиса А.Р. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Ф.. и А. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений именно Башкисом А.Р.; оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем показаниями свидетеля К. о том, что в конце сентября 2018 года к А. который на тот момент проживал в его квартире, пришли двое мужчин, после чего он услышал глухие удары и увидел, что А. лежал на полу, а один из этих двух мужчин сказал второму: "Артур, хватит, пошли"; показаниями свидетеля Ц.. о том, что К. рассказывал ему, что А. избил именно Башкис А.Р.; показаниями свидетеля Ш. о том, что в ходе телефонного разговора с братом - Ф. телефонную трубку взял парень, представился Артуром и сообщил, что Ф. должен денег ему и людям, которые "ходят по земле", после чего она услышала звуки ударов, а также крики: "Артур, не бей". Затем ей и ее сестре посредством смс-сообщения Артур прислал номер банковской карты, на которую необходимо было перевести деньги в сумме 9800 рублей. В Сбербанке она узнала, что вышеуказанная карта принадлежала "Артуру Римантовичу Б."; протоколом принятия устного заявления от А. об избиении его Башкисом А.Р.; заключением судебно-медицинского эксперта от 28 мая 2019 г. N 233 о характере, механизме и сроках образования телесных повреждений у потерпевшего А. протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 октября 2018 года, согласно которому Ф. опознал Башкиса А.Р. как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и требовало денежные средства; заключением судебно-биологической экспертизы от 15 мая 2019 года N 200, согласно которому на брюках Башкиса А.Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ф. не исключается; выпиской из истории болезни Ф. от 25 октября 2018 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 3 июня 2019 года N 248, согласно которым потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также о возможности ее образования 25 октября 2019 года от не менее трех травматических воздействий.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу означенных доказательств не имеется - они логично дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.
Изложенные в жалобах утверждения о невиновности Башкиса А.Р. неосновательны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению в отношении А., необходимости переквалификации действий Башкиса А.Р. в отношении Ф. на ч. 1 ст. 115 УК РФ исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Изложенные в жалобе утверждения о возможности причинения телесных повреждений А. на дискотеке в ночь на 29 сентября 2018 года нельзя признать состоятельными.
Из показаний свидетеля Ю. видно, что он на автомобиле подвозил А. в ночь на 29 сентября 2018 года на дискотеку, а через некоторое время - отвез последнего домой. При этом каких-либо повреждений у А. не было. Со слов последнего он знает, что тот собирался вмешаться в конфликт между П. и Башкисом А.Р. по поводу автомобиля.
Свидетель Ц. показал, что утром 29 сентября 2018 года он общался с А.., который на здоровье не жаловался, а уже 30 сентября 2018 года, когда он пришел в квартиру к К.., увидел, как А. сообщал, что плохо себя чувствовал, при этом потерпевший "очень плохо выглядел", держался за живот и его тошнило.Показания Башкиса А.Р. о том, что 29 сентября 2018 года он, якобы, весь день находился дома с детьми своей сожительницы, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Истребованные судом апелляционной инстанции и предоставленные ООО "АА" протоколы соединений номера телефона, которым пользовался Башкис А.Р., согласно его пояснениям, в сентябре 2018 года, об алиби не свидетельствуют.
В соответствии с данным протоколом 29 сентября 2018 года телефонные соединения с 4 часов 23 минут до 10 часов 48 минут регистрировались базовыми станциями сотовой связи, расположенными на улицах <данные изъяты> и <данные изъяты>
Кроме того, с 10 часов 48 минут до 12 часов 58 минут 29 сентября 2018 года телефонных соединений с абонентским номером, используемым Башкисом А.Р., не зарегистрировано.
Причины возникновения личного неприязненного отношения к А. у Башкиса А.Р. определяющего значения для дела не имеют, и данные о том, что автомобиль "<данные изъяты>" 27 сентября 2018 года был передан со специализированной автомобильной стоянки собственнику автомобиля - Б.., не влияют на выводы суда о виновности осужденного. Показания потерпевшего А. о том, что Башкис А.Р. предъявлял ему претензии по поводу того, что он, якобы, препятствовал Т. - сыну Б. в получении названного автомобиля, вышеуказанными сведениями, вопреки доводам защитника, под сомнение также не ставятся, поскольку из показаний свидетелей видно, что Башкис А.Р. 29 сентября 2018 года не был осведомлен о том, что Б. забрал автомобиль.
Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям Башкиса А.Р., свидетелей обвинения и защиты, дана надлежащая оценка.
Показания свидетеля З. не ставят под сомнение выводы суда, так как очевидцем произошедших событий он не являлся.
Исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, а также все имеющие для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Башкиса А.Р. в совершении обоих эпизодов вышеуказанных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенных Башкисом А.Р. преступлений именно по указанным статьям уголовного закона.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что применение Башкисом А.Р. физического насилия по отношению к Ф. было обусловлено именно корыстным мотивом и совершаемым вымогательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов, допросе свидетелей и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд вправе огласить показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае тяжелой болезни последнего, препятствующей явки в суд.
В заседании суда 1-й инстанции была исследована справка Советской центральной городской больницы о невозможности участия А. в процессуальных действиях в связи с тяжелой болезнью.
Кроме того, согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу главного врача ГБУЗ Калининградской области "<данные изъяты>" Х. от 1 сентября 2020 года, А. состоит на диспансерном учете у врача-невролога с диагнозом "<данные изъяты>. По состоянию здоровья А. противопоказаны физические и психоэмоциональные нагрузки, стрессовые нагрузки, в связи с чем принять участие в судебном заседании последний по состоянию здоровья не может.
При таких обстоятельствах, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А. вопреки доводам жалобы, соответствовало положениям п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ.
При назначении Башкису А.Р. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Башкиса А.Р., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все конкретные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе рецидив преступлений.
Состояние здоровья Башкиса А.Р., вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, суд определилосужденному справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и предусмотренное санкцией статей УК РФ, по которым Башкис А.Р. осужден. Оснований для смягчения наказания назначенного по каждому эпизоду преступлений и по их совокупности, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Башкису А.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 389-15 УПК РФ основаниям отмены и изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение материального закона.
По настоящему делу окончательное наказание Башкису А.Р. назначено судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2015 года.
При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ.
Вместе с тем, согласно постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2018 года (т.2 л.д.197-198), осужденный Башкис А.Р. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2015 года по состоянию здоровья на основании ст. 81 УК РФ.
Закон предусматривает полное освобождение от наказания в связи с болезнью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 81 УК РФ.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, но в случае выздоровления данное лицо может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ.
Каких-либо объективных данных о выздоровлении Башкиса А.Р. в деле не имеется и, более того, суд в обжалуемом приговоре указал на наличие у Башкиса А.Р. именно того заболевания, в связи с которым последний был освобожден от наказания в 2018 году.
Таким образом, присоединение неотбытого Башкисом А.Р. наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 29 апреля 2015 года является необоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора назначение Башкису А.Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 3 июня 2020 г. в отношении Башкиса Артура Римантовича изменить.
Исключить назначение Башкису А.Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
