Постановление Волгоградского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1180/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1180/2015
 
город Волгоград 31 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2015 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производство.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Лисицкий В.М. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства. В обоснование указал, что 16 октября 2014 года им было подано заявление на имя прокурора Волгоградской области об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № 094726, а также вручении ему решения по существу заявления, однако до настоящего времени ответ на его заявление не поступил, с материалами надзорного производства его не ознакомили.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление судьи отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не в полном объёме рассмотрены доводы его жалобы, поскольку он обращался к прокурору Волгоградской области не только с заявлением об ознакомлении с материалом надзорного производства, но и о вручении принятого решения по данному заявлению. Утверждает, что суд незаконно его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрел в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Лисицкого В.М., суд приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями ст.ст. 123, 125 УПК РФ указанные действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию исключительно действия (бездействие) и процессуальные решения определённых должностных лиц, совершённые либо принятые в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Прекращая производство по жалобе, судья пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в ней требования не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).
Полномочия прокурора по рассмотрению жалоб и обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от следственных органов устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, но не с осуществлением уголовного преследования.
Исходя из изложенного, жалоба Лисицкого В.М., выражающая несогласие с бездействием прокурора Волгоградской области, выразившимся в не рассмотрении заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства, не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждению заявителя, судья все доводы его жалобы были рассмотрены судом и им дана правильная оценка. Судьёй правильно определён предмет обжалования: все доводы жалобы Лисицкого В.М., в том числе и не вручение принятого решения по его заявлению об ознакомлении с надзорным производством, сводятся в конечном счёте к не рассмотрению прокурором заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М. о том, что суд незаконно рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие. Поскольку выносимое судом первой инстанции решение не было связано с применением к заявителю мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то обеспечение при рассмотрении жалобы личного участия Лисицкого В.М., находящегося в местах лишения свободы, не являлось для суда обязательным.
Судом первой инстанции разъяснено Лисицкому В.М. право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, письменных обращений, обжалование принятого судебного решения.
Как следует из материалов дела, право довести до сведения суда свою позицию Лисицкий В.М. реализовал путём направления жалобы. При этом заявитель не был лишён возможности представить к ней дополнения либо воспользоваться помощью представителя, адвоката. Лисицкий В.М. надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда.
Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, нарушений конституционных прав и свобод Лисицкого В.М. не допущено, доступ к правосудию не затруднён.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при вынесении постановления, влекущих отмену состоявшего судебного решения не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Волгоградского областного суда подпись Н.М. Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка