Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного Соловьева А.В.,

адвоката - защитника Якубовича С.И., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовича С.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Соловьев Александр Викторович <...>, не судимый,

осужден по п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 100 000 ежемесячно в течении 4 -х месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган в установленные для него дни.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Львов Андрей Алексеевич <дата> года рождения и Шмелев Валерий Николаевич <дата> года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос в части меры процессуального принуждения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выслушав мнение осужденного Соловьева А.В. его адвоката Якубовича С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьев А.В., Шмелев В.Н., Львов А.А. признаны виновными в хранении продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в целях сбыта, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее <дата>г. по адресу <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якубович С.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что предмет преступного посягательства, в данном случае белково-жировой продукт, не может выступать в качестве такового, ввиду того, что прошел сертификацию и имел знак соответствия, полученный в добровольном порядке. При указанных обстоятельствах защитник полагает, что умысел на сбыт немаркированных продовольственных товаров отсутствует, установление же сотрудниками правоохранительных органов факта перемаркировки продукции свидетельствует о желании продавца ввести в заблуждение покупателя относительно его потребительских свойств и качества товара, и подлежит квалификации по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на примечание к ст. 171.1 УК РФ указывает на отсутствие квалифицирующего признака в особо крупном размере, мотивируя позицию тем, что стоимость такой продукции складывается из затрат на производство сырья и прочих затрат, а не рыночной стоимости аналогичной продукции, подлежащей реализации. При указанных обстоятельствах полагает, что органами предварительного расследования указанный размер должен был быть установлен исходя из стоимости белково-жирового продукта за 1 килограмм веса.

Полагает, что причастность Соловьева к совершению указанного преступления не доказана, обвинение построено на признательных показаниях обвиняемого Шмелева В.Н., который при проведении очной ставки отказался отвечать на постановленные перед ним вопросы защиты, что подтверждает его намерение оговорить бывших партнеров, в том числе и Соловьева.

Указывает, что свидетель Свидетель N 8, трижды допрошенный в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания, в ходе очной ставки с Соловьевым изменил ранее данные показания, указав, что лишь предполагал об осведомленности Соловьева о продаже перемаркированной продукции. Противоречия в показаниях указанного свидетеля устранены не были.

Обращает внимание, что Соловьев являлся инвестором ООО "<...>", в связи с чем Шмелев оговорил его с целью не возврата денежных займов, в связи с чем данные показания Шмелева не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах защитник просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Соловьева. При отсутствии оснований для отмены приговора, в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, просит смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соловьева А.В., в хранении продовольственных товаров без маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством РФ, в целях сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель N 8, кладовщика ООО "<...>", согласно которым с <дата>. он по указанию руководства в лице Шмелева В.Н., Львова А.А., Соловьева А.В., посредством привлечения рабочих осуществлял перемаркировку белково- жировой продукции под сыр для последующей ее реализации. Соловьев, как руководитель организации знал об указанной перемаркировке товара, давал соответствующие указания, в том числе по отгрузке и распределению товара для его последующей реализации; показаниями свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, согласно которым руководство ООО "<...>" в лице Шмелева, Львова, Соловьева, в полой мере контролировало деятельность организации связанную с закупкой белково-жирового продукта и последующей его поставки как сырной продукции, документооборот и разработка этикеток для реализации продукции как сырной, осуществлялась непосредственно через руководство, в том числе Соловьева; протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. - складских помещений N... и N..., расположенных <адрес> и изъятия образцов маркированных лент с названием сыров; инструкций по изменению штрих кода с сычужного продукта на сыр; бланков заказов клиентов, бабин с наименованиями сыров, оторванных этикеток с белково- жирового продукта с соответствующим наименованием, паллетов с продукцией маркированной под сыр, и др.; протоколом осмотра места происшествия от <дата>г. по тому же адресу - помещения офиса "<...>" и изъятия документов на реализацию товара, а также системных блоков и маркировочной машинки; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, участвующих при осмотре места происшествия в качестве понятых, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах, составленных с их участием; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами, содержащих информацию: о перемаркировке белково-жировой продукции под сыр, с указанием торговых марок различных наименований; документов с информацией об остатке товара на складе; в системном блоке - папок с документами, содержащими макеты различных этикеток, документов с указанием заказчиков, веса, сумм за переклейку белково-жирового продукта под видом сыра; заключением эксперта от <дата>., согласно которому представленные на исследование объекты, не соответствуют своему наименованию, не могут являться молочными продуктами, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза " О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013г.); актом об уничтожении от <дата>. объектов исследования после проведенной экспертизы; заключением эксперта от <дата> по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы, согласно которому в пробах объектов позиционированных сырами с указанием соответствующих торговых марок, обнаружено присутствие немолочного вида сырья (добавление растительных масел или жиров растительного происхождения), что указывает на фальсификацию продукта. Составы и наименования продуктов на этикетках не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Исследованные продукты не являются объектами технического регулирования ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; протоколами лабораторных исследований от <дата>., согласно которым составы и наименования представленных продуктов на этикетках, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Исследованные продукты не являются объектами технического регулирования ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; заключением эксперта от <дата>, согласно которому изъятая при вышеуказанных обстоятельствах продукция рыночной стоимости не имеет, а рыночная стоимость аналогичной продукции, разрешенной к реализации на территории РФ, составляет 6207010, 26 рублей. Данная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в част ее маркировки", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по составу и наименованиям нанесенным на этикетках; протоколом выемки от <дата>. белково-жировой продукции, содержащей наклейки под сыр, с указанием осуществления деятельности по ее изготовлению, а также других сведений о ней; протоколом осмотра данной продукции, в качестве вещественного доказательства, с указанием общего суммарного ее веса; счетом-фактурой от <дата> ООО "<...>" и ИП М. на приобретение различных марок сыра на общую сумму 1 535782, 34 рублей, заказами от <дата>. ООО "<...>" и ООО "<...>" на поставку сыров различных марок, на сумму 787 600 рублей и 699 000 рублей; ветеринарными свидетельствами от <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. на белково-жировой продукт "<...>" производитель <...>, отправитель ООО "<...>" получатель ООО "<...>"; протоколом обыска от <дата>. по месту жительства Соловьева А.В. по адресу <адрес>, и изъятия моноблока, мобильных телефонов с указанием данных, позволяющих их идентифицировать; протоколом осмотра изъятых по вышеуказанному адресу предметов, в качестве вещественных доказательств, согласно которому устройства содержат переписку Соловьева с мессенджера WhatsApp со Шмелевым В.Н., и др., свидетельствующую о его осведомленности и участии в перемаркировке белково-жировой продукции под сыр, о непосредственной даче им указаний о такой перемаркировке, изменении срока годности в просроченных товарах, деятельности связанной с реализацией продукции перемаркировнного продукта совместно со Шмелевым и Львовым; показаниями эксперта Свидетель N 17 подтвердившей выводы экспертного заключения, а также наличие технической ошибки в нем, указавшей, что изъятый товар рыночной стоимости не имел, т.к. не мог быть реализован, стоимость товара определена с учетом имеющихся этикеток по минимальной оптовой стоимости аналогичной продукции; показаниями самого Соловьева А.В. в судебном заседании о том, что в период <дата> он входил в состав руководства ООО "<...>", являлся одним из его учредителей. Организация занималась продажей молочной продукции и сыра. Все действия связанные с перемаркировкой продукции были совместные, он непосредственно руководил продажами товара и логистикой; показаниями Шмелева В.Н. и Львова А.А. согласно которым Соловьев являлся непосредственным руководителем и участником деятельности ООО "<...>", как и иные сотрудники организации был осведомлен о том, что приобретенный организацией белково-жировой продукт подвергался перемаркировке под сыр для последующей его реализации, непосредственно участвовал в данной деятельности; копиями документов, подтверждающими деятельность юридического лица ООО "<...>" и полномочия Соловьева А.В., Львова А.А., Шмелева В.Н.: устава, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, обязанностей должностных лиц и их правомочий, в том числе о приеме на работу <дата>. Соловьева А.В. в должности коммерческого директора, доверенности от <дата>. выданной генеральным директором Шмелевым В.Н. Соловьеву А.В. на право подписи генерального директора и главного бухгалтера до <дата>.; а также копиями документов ООО "<...>": договора поставки от <дата>. с приложениями, транспортных накладных и перевозки грузов, реестрами поставок на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области белково - жирового продукта, соответствующими декларациями, этикетками на товар с данными о составе продукта; договором аренды от <дата>. и допсоглашениями ООО "<...>", согласно которым склады N... и N..., расположенные по адресу осмотра места происшествия и обнаружения предмета преступления - белково- жирового продукта, перемаркированного под сыр, находились в пользовании ООО "<...>"; материалами административного производства о привлечении юридического лица ООО "<...>" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также другими доказательствами исследованными судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценка приведенным в приговоре доказательствам дана правильная, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре Соловьева Шмелевым в связи с наличием финансовых обязательств, а также о противоречивости показаний свидетеля Свидетель N 8 не имеют своего объективного подтверждения.

Подсудимые Соловьев, Шмелев, Львов, будучи допрошенными в судебном заседании, вину в совершении преступления признали, кратко изложив обстоятельства произошедшего. В судебном заседании Шмелев данные в ходе предварительного расследования показания поддержал, при проведении очных ставок со Шмелевым Соловьев его показания не оспаривал, о наличии каких - либо финансовых обязательств между ними, и основаниях для его оговора Шмелевым заявлений не делал.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 8, по обстоятельствам дела он давал последовательные и неизменные показания, которые подтвердил в судебном заседании, указав, что каждый из подсудимых участвовал в деятельности по перемаркировке белково-жировой продукции. Соловьев и его защитник, наделенные правом оспаривать данные показания, указанным правом не воспользовались.

Ходатайств об оглашении протоколов очных ставок Соловьева и свидетеля Свидетель N 8 сторонами не заявлялось, соответственно данные доказательства судом не исследовались, в связи с чем ссылка на них в апелляционной жалобе не основана на нормах уголовно - процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для оглашения данных протоколов в суде апелляционной инстанции не имелось.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Довод защиты об отсутствии в действиях Соловьева состава преступления и недоказанности квалификации по признаку в особо крупном размере, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Состав части 4 статьи 171.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и обязательной к нанесению информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность которых сторонами не оспаривалась, сомнений у судебной коллегии не вызывает, свидетельствуют о том, что осужденные, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей, подробно установленным и описанным в приговоре, сначала приобрели, а затем и хранили с целью дальнейшей продажи продовольственный товар - белково-жировой продукт, обособленный в индивидуальной упаковке, массой 23433,5 килограмма.

При этом реализация данной продукции через торговые сети в соответствии с положениями федеральных законов "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите прав потребителей", и изданном в их развитие и конкретизации государственным стандартом, должна сопровождаться во всех случаях доведением до потребителей на упаковке и сопровождающих продажу документах достоверных сведений о качестве и безопасности пищевого продукта, его конкретных и индивидуальных потребительских свойствах, позволяющих исключить факт приобретения товара в силу обмана или введения заблуждения со стороны продавца, тем более в отношении товара, потребление которого напрямую влияет на сохранение безопасности жизни и здоровья.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что хранимая осужденными продукция была подготовлена к продаже в иной форме - путем ее идентификации не соответствующими действительности сведениями, что с одной стороны указывает на реализацию умысла осужденных в соответствии с состоявшимся сговором, и с другой - на отсутствие на данной продукции предусмотренной законодательством маркировки и неотражении иной значимой информации.

Таким образом, Шмелев В.Н., Львов А.А. и Соловьев А.В., действуя умышленно и в целях получения дохода, заведомо большего, чем реальная стоимость товара, по которой была бы возможна его добросовестная реализация при выполнении всех обязательных требований, в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 4 статьи 171.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы защитника об отсутствии в действиях Соловьева состава преступления и квалификации действий по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ не основаны на требованиях Уголовного закона.

При этом для квалификации действий не имеет значения тот факт, что белково - жировой продукт, ввезенный как таковой на территорию РФ, имел соответствующую сертификацию и знак соответствия.

При этом, устанавливая размер деяния, являющегося квалифицирующим признаком преступления, суд обоснованно исходил из общей рыночной цены продукции, запланированной к получению осужденными с учетом совершенных ими действий по наделению продовольственного товара путем ложной маркировки несуществующими признаками, без учета себестоимости ее первоначального варианта. Аналогичная позиция определения квалифицирующего признака в особо крупном размере, содержится и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

При указанных обстоятельствах действия Соловьева, Шмелева, Львова верно квалифицированы по п.п. "а,б" ч.4 ст. 171.1 УК РФ как хранение продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, когда такая маркировка и нанесение информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы адвоката о непроведении по делу повторной товароведческой экспертизы ввиду необходимости устранения допущенной при проведении данной экспертизы ошибки, относительно подсчета стоимости изъятой продукции, являются несостоятельными. Указанное противоречие было судом устранено путем допроса в судебном заседании эксперта Свидетель N 17 и исследования соответствующего экспертного заключения.

При назначении наказания осужденному Соловьеву требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Соловьева обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, которая является пенсионером и имеет тяжкое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, общественной опасности тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Соловьеву наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, посчитав возможным исправление Соловьева и достижение целей наказания без реальной изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом данных о личности Соловьева в отношении дополнительного наказания в виде штрафа назначена рассрочка его выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым у Судебной коллегии не имеется. Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, Судебной коллегией не установлены.

При этом с учетом данных о личности Соловьева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у Судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Соловьева Александра Викторовича, Шмелева Валерия Николаевича, Львова Андрея Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка