Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 22-1179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В., судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В. при секретаре Старостиной К.С.

с участием осужденного Косточко П.А., прокурора Лушниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А., апелляционной жалобе осужденного Косточко П.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, которым

Косточко Павел Аркадьевич,

родившейся <дата>, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения ? подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск, с Косточко П.А. в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Сухоложское лесничество" в счет возмещения имущественного вреда взыскано 448812 руб.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Косточко П.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, заведомо ложном доносе о совершении преступления, принуждении свидетелей К.В. и В. к даче ложных показаний, соединенным с угрозой убийством, а в отношении В., кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в Сухоложском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона, выразившегося в необоснованном применении ст. 71 УК РФ. Такое решение не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, который тщательно спланировал преступления, совершал их одно за другим, чтобы скрыть совершенные ранее. Просит назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, прокурор просит исключить из приговора указание на то, что реальное лишение свободы, как наиболее суровое наказание, не исправит осужденного в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

В апелляционной жалобе осужденный Косточко П.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений. Признает вину лишь в желании присвоить лежавший вдоль дороги уже кем-то спиленный лес. Полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на недопустимых сфальсифицированных доказательствах, в судебном заседании не была обеспечена состязательность сторон, в описательной части приговора не указанно время совершения преступления. Обращает внимание, что изначально органами предварительного следствия обвинялся в совершении только одного преступления, затем его обвинили и в других преступлениях, которые он также не совершал. Полагает, что единственный свидетель, который говорит о его причастности к рубке леса, дал ложные показания под давлением следователя.

Показания свидетелей непоследовательны, противоречат друг другу, выводы об объеме и стоимости вырубленной древесины менялись несколько раз. Полагает, что суд не учел сведения о падении дерева в 08:36 в совокупности с показаниями свидетелей У. и К., которые видели его в это время в другом месте, от которого до места рубки ехать не менее часа, что подтверждает и свидетель Ко.. Нет подтверждения валки деревьев его изъятой у него бензопилой, не проведена дендрологическая экспертиза. Оспаривает количество спиленных деревьев, утверждая, что в телеге было 3 дерева, а не 5, как указано в приговоре. Просит исключить из доказательств по делу его телефонные переговоры, как полученные незаконно и не имеющие отношение к делу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Косточко поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лушникова В.В. полагала необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также в части назначения наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ, по которой с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ предложила назначить штраф в размере 100000 руб., постановив исполнять его самостоятельно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционные представление и жалобу, приходит к следующим выводам.

Вина Косточно установлена судом на основании исследованных судом доказательств, допустимость, достоверность и относимость которых, также как и достаточность их для осуждения Косточко за совершение вмененных ему преступлений не вызывает сомнений.

Из показаний Косточко в суде следует, что, увидев спиленные бревна, с Ко. погрузил их в телегу и на своем тракторе хотел вывезти, но телега завязла, а трактор опрокинулся. Вечером того же дня он хотел забрать свой трактор, но не забрал, так как в лесу встретил сотрудников полиции. Позже трактор он не нашел и сообщил о его пропаже в полицию. Ко. и В. он не угрожал, насилие к ним не применял, ложные показания давать не принуждал.

Суд оценил показания осужденного как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Факт незаконной рубки, ее объем и размер причиненного ущерба правильно установлены судом, в том числе из показаний представителя потерпевшего - директора ГКУ СО "Сухоложское лесничество" К.А., пояснившего, что незаконная рубка 5 сосен обнаружена на землях государственного лесного фонда, размер ущерба составил более 400000 руб. В деле имеется его заявление о незаконной рубке лесных насаждений в объеме 6,57 м.куб. (т. 1 л.д. 27).

Совершение преступлений осужденным установлено с учетом показаний свидетеля и потерпевшего К.В., который вопреки утверждению осужденного и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке последовательно сообщал о том, что около 08:00 01 ноября 2020 года с Косточко поехал в лес, где Косточко спилил 5 сосен. Первое спиленное дерево упало на высоковольтную линию. Распилив деревья и загрузив бревна в телегу, они пытались уехать, но телега завязла, ее отцепили, затем Косточко допустил опрокидывание трактора, который также оставили в лесу. Об этом он рассказал В. который вечером с Косточко ездил за трактором и телегой, но забрать их не удалось, поскольку в лесу были сотрудники полиции. После Косточко сказал ему и В., что намерен сообщить в полицию об угоне трактора, велел им поддерживать его версию и не сообщать в полиции о совершенной им рубке, угрожая в противном случае убить их. Эту угрозу он воспринимал реально, учитывая, что ранее Косточко бил их и имеет криминальных знакомых, в силу чего после очных ставок с Косточко он и В. покинули пилораму, опасаясь осужденного.

Показания свидетеля и потерпевшего В., данные им при производстве предварительного расследования, соответствуют показаниям Ко.. Кроме того, В. пояснил о том, что требуя не сообщать полиции о совершенных преступлениях, Косточко 14 или <дата> на территории пилорамы ударил его, он испытал физическую боль.

И Ко., и В. обратились в полицию с заявлениями о принуждении их Косточко к даче заведомо ложных показаний, а В. также о телесных повреждениях, причиненных ему Косточко.

Показания свидетелей Ко. и В. согласуются с показаниями Ш., подтвердившего, что Косточко просил помочь вытащить трактор, а также с показаниями свидетеля К.В., который по просьбе Косточко возил того и еще одного мужчину на тракторе, когда их остановили сотрудники полиции.

При осмотре 01 ноября 2020 года участка лесного массива в районе с.Филатовское были обнаружены лежащий на боку трактор, тракторная телега с бревнами, а также место вырубки (протокол осмотра т. 1 л.д. 31-41); при осмотре обочины грунтовой дороги на расстоянии 2,4 км от с. Филатовское 03ноября 2020 года обнаружен и изъят трактор с подъемником (протокол осмотра т. 1 л.д. 42-45); изъятые трактор и телегу свидетели Ко. и В. опознали, как принадлежащие осужденному Косточко (т. 1 л.д. 152-159).

Количество спиленных деревьев подтверждено также другими доказательствами: при осмотре 03 ноября 2020 года участка леса в районе с.Филатовской Сухоложского района, где произрастает сосна, обнаружены 5 пней, с которых произведены спилы, на грунте - следы от протектора транспортного средства (протокол осмотра т. 1 л.д. 56-61); согласно акту о лесонарушении выявлена незаконная рубка 5 деревьев сосны объемом древесины 6,57 м.куб. (т. 1 л.д. 64-66). Именно о 5 пнях со свежими спилами, а также о телеге с бревнами сосны сообщил свидетель Ц. - электромонтер, осматривавший аварийно-отключившуюся в результате падения дерева линию. Свидетель Д. также на месте аварии видел пни от спиленных деревьев и груженую бревнами телегу.

Размер ущерба подтвержден расчетом, который произведен с учетом того, что лесной участок, где совершена незаконная рубка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, (свидетельство т. 1 л.д. 68), согласно таксационному описанию и лесохозяйственному регламенту Сухоложского лесничества Свердловской области, относится к лесам, расположенным в лесопарковых зонах (т. 1 л.д. 69-70, 71-74).

В справке-расчете размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, от 19 марта 2021 года указано, что незаконной рубкой сосны в объеме 6,75 м.куб. в выделе 7 квартала 152 Курьинского участка Курьинского участкового лесничества ГКУ СО "Сухоложское лесничество" причинен ущерб в размере 448812 руб. (т. 1 л.д.165-166).

Расчет произведен полномочным на то лицом - директором ГКУ СО "Сухоложское лесничество" в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

Иной размер ущерба в справке от 03 ноября 2020 года - 224 406 руб. указан без учета установленного в результате следственных действий времени незаконной рубки - ноябрь, что влечет увеличение размера такс в 2 раза.

Несмотря на то, что Косточко сам в лесу оставил 01 ноября 2020 года трактор, который был изъят сотрудниками полиции после обнаружения незаконной рубки, он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, 06 ноября 2020 года обратился в полицию с заведомо ложным заявлением о пропаже его трактора с территории пилорамы в с. Филатовское в период времени с 31 октября до 06 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 124). При этом в памяти сотового телефона, изъятого у осужденного, обнаружены видео, где с помощью трактора пытаются вытащить увязшую телегу с древесиной (т. 1 л.д. 141-142, 160-163).

Факт обращения Косточко в полицию подтвержден представленными в деле сведениями о регистрации его устного сообщения и заявления в Книге учета заявлений и сообщения о преступлениях (т. 2 л.д. 178-179).

О поступившем сообщении Косточко, работе, которая была проведена по нему, пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Б..

Постановлением от 11 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Косточко отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 138-139).

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, являются допустимыми доказательствами, признаны судом достоверными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после предупреждения допрошенных лиц об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. В деле нет сведений о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденного Косточко, намерений необоснованно привлечь К. к уголовной ответственности.

Надуманным является предположение осужденного о даче изобличающих его показаний потерпевшими и свидетелями Ко. и В. под давлением сотрудников полиции, поскольку сведений о таком давлении, о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном преследовании Косточко в материалах дела нет.

Показания допрошенных по делу лиц оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в том числе не вызывает сомнений обоснованность оглашения показаний В., поскольку в материалах дела представлены сведений о достаточных мерах, предпринятых для установления места его нахождения и доставления в суд, которые результата не дали. Осужденный имел возможность оспорить показания В. на досудебной стадии производства по делу в ходе очной ставки.

Согласно показаниям свидетеля У., он видел Косточко, управлявшего трактором, с 08:00 до 09:00 01 ноября 2020 года на пилораме, расположенной в с. Филатовское. Свидетель Ка. видел Косточко в тот же день также около 08:00, но в другом месте - в с Новопышминское, где осужденный был на автомашине "Газель".

Время незаконной рубки установлено, в том числе с учетом записи в оперативном журнале диспетчера ОАО "МРСК Урала" и копии акта N 62 расследования технологического нарушения (аварии), согласно которым сигнал "Авария" поступил 01 ноября 2020 года в 08:39, причина аварии - несанкционированная рубка лесных насаждений (т. 3 л.д. 215-227).

В совокупности с показаниями К. о незаконной рубке именно Косточко и другими доказательствами по делу, у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что показания У. и Ка., деятельность которых не была связана с отслеживанием точного времени, не опровергают обоснованность осуждения Косточко.

Показания Колегова в суде о том, что спиленные Косточко деревья были распилены на трехметровые бревна не ставят под сомнение объем незаконно добытой древесины. Из оглашенных показаний Ко., данных им в ходе предварительного расследования, по истечению не столь значительного времени со дня событий (т. 2 л.д. 192-195), и подтвержденных им в суде, следует, что деревья были распилены по шесть метров, что согласуется с протоколом осмотра 03 ноября 2020 года участка лесного массива вблизи с.Филатовское, где была обнаружена и изъята телега с 14 бревнами сосны каждое по 550 см, с комлевых частей четырех бревен произведены спилы (протокол осмотра т. 1 л.д. 46-55).

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для осуждения Косточко. Неполноты предварительного и судебного следствия, в том числе в связи с отказом в проведении дендрологической и лесотехнической экспертиз, по делу не установлено. Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствуют о незаконной рубке осужденным живорастущих сосен. Кроме очевидца незаконной рубки - свидетеля К., такими доказательствами являются показания лесничего В., электромонтера Ц., прибывших на место рубки непосредственно после события преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для производства дополнительных исследований по делу, поскольку обстоятельства, требующие специальных познаний, установлены судом на основании заключения трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 171-191). Эксперт установил признаки способа отделения древесины - распил, при этом счел невозможным ответить на вопрос о том, спилены ли деревья представленными на экспертизу, изъятыми у осужденного бензопилами и цепями с связи с отсутствием на спилах характерных признаков рабочих поверхностей пильной цепи. Такой вывод эксперта не свидетельствует о том, что деревья спилил не Косточко, в том числе учитывая, что эксперт установил, что спилы с трех пней ранее составляли единое целое со спилами с комлевых частей бревен, изъятых из телеги. Сравнительное исследование других спилов совпадений не выявило, что также не свидетельствует о рубке деревьев другим лицом при иных, чем установлено судом, обстоятельствах.

Утверждение осужденного о недопустимости доказательств - протокола осмотра записи телефонных переговоров Косточко (т. 2 л.д. 143-162) и диска с записями, также несостоятельно. Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлены на основании судебного решения, постановлением уполномоченного на то лица их результаты рассекречены и в предусмотренном законом порядке предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Указанные доказательства отвечают также критерию относимости, поскольку из анализа телефонных переговоров, в которых он обсуждает с другими лицами способы ухода от уголовной ответственности за содеянное, подтверждает его виновность в преступлениях, за которые он осужден.

Суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем Ш. и осужденным Косточко, однако согласно протоколу судебного заседания, это доказательство судом не исследовано, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ и влечет его исключение из приговора. Вносимое изменение не влияет на оценку действий Косточко, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для его осуждения.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Нарушений ст. 307 УПК РФ судом не допущено, описанные в приговоре преступные события соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в объеме, предписанном ст. 73 УПК РФ, в том числе по каждому из преступлений установлено время его совершения.

Действия Косточко П.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, по ч. 3 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетеля.

Оснований для иной юридической оценки действий Косточко судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд сослался на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел сведения о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей на его иждивении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений впервые, оказание помощи матери-инвалиду, положительную характеристику с прежнего места работы.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, но счел возможным исправление Косточко без изоляции от общества.

Обсуждая апелляционное представление, судебная коллегия находит, что его доводы заслуживают внимания. Решение об условном осуждении обосновано судом, в том числе тем, что, по мнению суда, реальное лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного в преступной среде, а наоборот, усилит его девиантное поведение. Такое утверждение противоречит уголовному закону, определяющему понятие и виды наказания, общие начала назначения наказания, его цели. В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить указанное суждение из приговора.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона указания вышестоящей судебной инстанции являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Ухудшение положения осужденного возможно только при наличии удовлетворенных доводов об этом апелляционных представлений, жалоб со стороны обвинения.

Первоначальный приговор суда в отношении Косточко, котррым лишение свободы также было признано условным на основании ст. 73 УК РФ, что оспаривал государственный обвинитель в апелляционном представлении, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что доводы апелляционного представления подлежат проверке при повторном рассмотрении дела. (т. 4 л.д. 100-106). Поскольку приговор отменен не в связи с несправедливостью вледствие чрезмерной мягкости назначенного наказания либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд был не вправе усилить его уголовную ответственность.

В связи с изложенным нет оснований для удовлетворения апелляционного представления в части исключения ст. 73 УК РФ.

В то же время суд допустил неправильное применение уголовного закона. Вопреки прямому запрету ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначил лишение свободы несудимому Косточко за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы признано судом условным и при отсутствии в апелляционном представлении соответствующего довода, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного, назначив предусмотренное санкцией наказание в виде штрафа, который подлежит реальному исполнению и не может быть признан условным в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.