Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 22-1179/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 22-1179/2022
М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Александрова А.Н.,
судей Карташова А.В., Шишкина И.В.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
с участием прокурора Зайченко В.В., осужденного Корчилова Д.Д. путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Майорова М.В., в его защиту.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Корчилова Д.Д., по апелляционным жалобам осужденного Корчилова Д.Д. и адвоката Майорова М.В., на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Корчилова Д.Д., выступление адвоката Майорова М.В., в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.
Мнение прокурора Зайченко В.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Корчилов Д.Д. признан виновным в совершении покушения на незаконную пересылку и сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Корчилов Д.Д. вину признал частично.
В апелляционных жалобах: адвокат Майоров М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что имеются все основания для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ; осужденный Корчилов Д.Д. просит проявить к нему снисхождение и принять во внимание, что у него родители в возрасте, страдают рядом заболеваний, также имеются бабушки 70 и 80 лет, гражданская жена, находящаяся в больнице с психическим расстройством, он, находясь в местах лишения свободы, заболел астмой и гайморитом.
Указывает на то, что он не занимался распространением наркотиков, доказательств этому в материалах дела не содержится, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, намеревался создать семью, просит снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Корчилова Д.Д., в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и кроме его признательных показаний, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями: свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Графова А.В., Свидетель N 6 оглашенными и исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.
Из дела видно, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного Корчилова Д.Д. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Корчилова Д.Д. в содеянном.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Корчилова Д.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Корчилову наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, является обоснованным с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения Корчилову Д.Д. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении Корчилову Д.Д. наказания судом в полном объеме не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
Как следует из приговора, при определении Корчилову вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд в приговоре указал, что Корчилов положительно характеризуется, учел его состояние здоровья, привлечение впервые к уголовной ответственности
Упомянутые данные о личности осужденного фактически являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые судом не были учтены при назначении наказания.
Приведенная совокупность данных о личности Корчилова смягчающих обстоятельств с учетом поведения осужденного после совершения преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об их исключительности и о наличии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении наказания Корчилову Д.Д, ст. 64 УК РФ и определить ему срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КОРЧИЛОВА Д. Д. изменить:
признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и на основании ст. 64 УК РФ смягчить Корчилову Д.Д. наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка