Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1179/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

представителя потерпевшего-адвоката Ашина Д.А.,

защитника-адвоката Захарова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Захарова О.А. в защиту осужденного Крутовецкого П.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым

Крутовецкий П. А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ****; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Крутовецкому П.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Крутовецкому П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Захарова О.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, а также представителя потерпевшего - адвоката Ашина Д.А. и прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Крутовецкий П.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Крутовецкий П.А. вину в совершении преступления не признал, утверждая о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Форд Фокус", который, не пропустив автомобиль "Скания Р360" под его управлением, с правой обочины неожиданно стал выполнять маневр разворота, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров О.А. в защиту осужденного Крутовецкого П.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, нарушение которых вменяется его подзащитному, не применимы ввиду допущенных водителем автомобиля "Форд Фокус" нарушений п.п.8.3 и 8.5 ПДД РФ. При этом отмечает, что Р.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого Крутовецкого П.А. в ходе предварительного и судебного следствий, так и свидетеля Свидетель N 4 Полагает, что суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 1 ввиду наличия в них существенных противоречий в части не указания данным свидетелем на предварительном следствии места расположения автомобиля "Форд Фокус" (находился он на проезжей части или нет), в котором он передвигался, а также факта движения между автомобиля "Форд Фокус" и "Скания Р360" еще нескольких автомобилей, что не подтверждается иными материалами дела. Считает необоснованным и довод о незнании его подзащитным ПДД РФ, поскольку тот является профессиональным водителем с многолетним опытом работы. По мнению автора жалобы, в основу приговора должны быть положены показания Крутовецкого П.А., данные им в суде, согласно которым после совершения Р.А. маневра разворота, который он осуществлял в нарушение ПДД РФ, его подзащитный предпринял меры экстренного торможения, в результате которого траектория движения его автомобиля изменилась и произошел выезд на полосу встречного движения. Полагает, что протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема являются недопустимыми доказательствами ввиду не удостоверения понятыми факта проверки тормозной и рулевой системы автомобиля "Скания Р360", о чем указано в протоколе. Акцентирует внимание на не назначении и не проведении органами предварительного следствия автотехнической экспертизы для всестороннего исследования обстоятельств ДТП по данной категории дел. Считает, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Крутовецкого П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного просит приговор отменить, а Крутовецкого П.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова С.М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности приговора, в основу которого судом положены доказательства, обоснованно признанные допустимыми, поскольку были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в ней доводы о невиновности осужденного, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Крутовецкого П.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Крутовецкого П.А. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы защитника о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд справедливо отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в приговоре обоснованно приведены взятые за основу: показания самого Крутовецкого П.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах его движения **** около 7 часов 20 минут в пасмурную погоду с осадками в виде дождя на полностью исправном автомобиле "Скания Р360" с груженым полуприцепом "Шмитц" по автодороге М-7 "Волга" по направлению из **** в **** со скоростью около 74 км/ч, где в районе участка 23 километра заметил возникшую опасность в виде маневра автомобилем "Форд Фокус", первоначально двигавшимся перед ним на расстоянии около 60 метров в попутном направлении, а затем снизившим скорость, включившим поворотник и приступившим к маневру поворота влево с выездом на полосу встречного движения, в результате чего он приступил к экстренному торможению, но ввиду наличия мокрого покрытия и загруженности его автомобиля, произошел занос его передней части на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью его (Крутовецкого П.А.) автомобиля с левой боковой частью автомобиля "Форд Фокус" в районе расположения передней левой двери, в результате чего от удара автомобиль "Форд Фокус" отбросило вперед, а его автомобиль в неуправляемом состоянии съехал в левый по ходу его движения кювет; показания свидетеля Свидетель N 1 - очевидца дорожно-транспортного происшествия, данные в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах движения **** около 7 часов 30 минут вместе с супругой в качестве пассажиров в автомобиле "Форд Фокус" под управлением водителя Руслана (Р.А..), который, проследовав из **** в сторону **** до прерывистой линии дорожной разметки с целью разворота, заблаговременно включив указатель поворота и остановившись на проезжей части ближе к разделительной полосе, а также произошедшего на встречной полосе движения в момент начавшегося выполнения Р.А.. маневра разворота столкновения их автомобиля с грузовым автомобилем фура с прицепом, в результате которого водитель Р.А.. получил телесные повреждения; показания представителя потерпевшего А.А.. о ставшем ему известным факте произошедшего в сентябре 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием его сына - Смояна Р.А., осуществлявшим управление автомобилем "Форд Фокус", возле ****, в результате которого его сын был госпитализирован в тяжелом состоянии в БСП **** и до настоящего момента проходящего лечение; показания свидетеля С.С.., выезжавшего утром **** в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Скания Р360" с полуприцепом "Шмитц" и "Форд Фокус", которое произошло на 23 км автодороги М-7 "Волга" подъезд к ****", составившего протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия, а также проводившего под видеозапись проверку рулевой и тормозной системы автомобиля "Скания Р360"; показания свидетеля Д.В.. о поступившей от водителя их организации Крутовецкого П.А. информации о произошедшем **** дорожно-транспортном происшествии с участием закрепленного за ним автомобиля "Скания Р360" с полуприцепом "Шмитц", который согласно осмотру состояния автотранспортного средства был полностью исправен; показания свидетелей Ю.Л., Л.П.. об обстоятельствах участия в осмотре места данного дорожно-транспортного происшествия, производившихся замерах, а также составлявшихся документах; показания свидетеля Свидетель N 2 о ставших ей известными от мужа (Крутовецкого П.А.) обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым впереди него следовал легковой автомобиль, который притормозил и стал поворачивать, он, в свою очередь, также применил торможение, при этом его автомобиль занесло после чего произошло столкновение с легковым автомобилем, который выполнял маневр разворота.

Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, в показаниях указанных лиц не установлено. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, а также оснований для его оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Достоверность показаний самого осужденного на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенными к нему иллюстрационной таблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия - 23 км автодороги М-7 "Волга "подъезд к ****", подтвержденных исследованной судом первой инстанции видеозаписью хода проверки работоспособности рулевой и тормозной систем автомобиля "Скания Р360", зафиксировавших местоположение транспортных средств - автомобиля "Скания Р 360", государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом "Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ", государственный регистрационный знак ****, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **** после дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на автомобилях повреждениях, работоспособность рулевого управления и исправность тормозной системы автомобиля Скания, а также место столкновения автомобилей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** о выявленных при обследовании Р.А. телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшихся в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- справкой ГБУЗ **** "Городская больница **** ****" о состоянии здоровья Р.А. который не может принимать участие в судебных заседаниях и давать показания.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которым судом дана надлежащая оценка.

Оценив показания осужденного в суде, в том числе и в части осуществления водителем автомобиля "Форд Фокус" маневра разворота с правой обочины, не пропустив его (Крутовецкого П.А.) автомобиль, суд обоснованно отнесся к ним критически, как данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, опровергнув изложенную им версию, вышеприведенными показаниями самого осужденного, свидетелей и материалами уголовного дела, признав его показания в данной части несоответствующими действительности и не нашедшими своего подтверждения.

Ссылка же адвоката в жалобе в подтверждение приведенной его подзащитным версии на показания свидетеля Свидетель N 4 является несостоятельной, поскольку указанный свидетель очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные выше судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а их содержание сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от **** и схемы дорожно-транспортного происшествия к нему, являвшийся предметом оценки и суда первой инстанции, также нельзя признать обоснованным, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В протоколе изложен ход следственного действия, включая проверку тормозной и рулевой системы автомобиля "Скания Р360", которое в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ проводилось с использованием технических средств фиксации, что подтверждается и дополнительно исследованной судом первой инстанции видеозаписью, а также с участием понятых и самого Крутовецкого П.А., по окончанию которого его содержание прочитано им лично, после чего каких-либо записей, замечаний или ходатайств, в том числе связанных с невозможностью осужденного проверить правильность составления самого протокола и приложенных к нему документов, в том числе ввиду нахождения последнего в шоковом состояния, от него не поступило. При этом добровольность поставленных осужденным подписей в данных документах им не оспаривается.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт того, что Крутовецкий П.А., управляя автомобилем, не выполнил требования правил дорожного движения, которые, вопреки позиции стороны защиты, должен был не только знать, но и соблюдать независимо от своего профессионального опыта вождения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, не позволившую с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего пересек разделительную полосу - линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны защиты о невиновности Крутовецкого П.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также наличии в действиях Смояна Р.А. нарушений п.п. 8.3 и 8.5 ПДД РФ, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела, основаны лишь на предположениях и выходят за рамки пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ. При данном дорожно-транспортном происшествии в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились действия именно водителя Крутовецкого П.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пересекшего линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к данным Правилам.

Доводы жалобы защитника о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, судом также дана должная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Так, суд верно отметил, что между нарушением Крутовецким П.А. ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, подтвержденная необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому в производстве экспертизы нет необходимости. Кроме этого, как следует из показаний специалиста-главного эксперта второго отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по **** М.В.., имеющейся в материалах дела информации недостаточно для назначения автотехнической экспертизы и разрешения относящихся к компетенции экспертов вопросов, которые ставились стороной защиты.

Дата совершения преступления судом первой инстанции также определена верно. При этом, имевшееся в предъявленном Крутовецом П.А. обвинении единожды неверное указание на дату - 2020г. вместо 2019г., является явной технической ошибкой, устраненной судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью подтверждающих дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия как ****, что не оспаривалось и стороной защиты.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Крутовецкого П.А. в совершенном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных судом доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит автор в апелляционной жалобе, не имеется.

Действия Крутовецкого П.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

При назначении Крутовецкому П.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание в качестве смягчающих Крутовецкому П.А. наказание обстоятельств: состояние здоровья, пенсионный возраст, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего Смояну А.А.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может быть признано таковым оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как установлено совокупностью доказательств, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крутовецкий П.А. лишь убедился в нахождении водителя автомобиля "Форд Фокус" в бессознательном состоянии, при этом каких-либо мер по оказанию ему помощи не предпринимал, а вызов скорой медицинской помощи, согласно дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции карте вызова от 22.09.2019г., был осуществлен не с его номера и иным лицом, являвшимся очевидцем произошедшего.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Крутовецкому П.А.

Выводы суда о необходимости назначения Крутовецкому П.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, и возложением обязанности с минимальным количеством явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также назначении в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения виновному наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.