Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1179/2021

23 июня 2021 года

г. Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Глинки Д.Н. и его защитника - адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Глинки Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года, которым

ГЛИНКА Д. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, постановлено: взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору от 04.08.2020 с 13 августа 2019 года до вступления данного приговора в законную силу 20 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Колтакова А.Л., выступление адвоката Чистякова А.В. и осужденного Глинки Д.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Глинка Д.Н. признан виновным в том, что 5 декабря 2017 года около 19 часов 30 минут он совершил нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. указывает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания период отбытия осужденным наказания по приговору от 04 августа 2020 года с 21 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, просит приговор в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с указанным приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и снизить срок наказания. В апелляционной жалобе Глинка Д.Н. отмечает, что в приговоре не указаны основания для отказа в применении ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, хотя преступление не относится к категории особо тяжких и совершено впервые, имеется множество смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит отклонить апелляционную жалобу осужденного, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глинка Д.Н. и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили оправдать осужденного в связи с тем, что указанного преступления он не совершал, возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявили. Прокурором Грибановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, было заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в деянии Глинка Д.Н. состава указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным вины в судебном заседании, наличие в его деянии состава преступления подтверждается: показаниями Глинки Д.Н. при допросе 23.11.2020 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что он, взяв у ФИО3 пневматический пистолет в первых числах декабря 2017 года в <адрес> направил этот пистолет на голову продавца и сказал, чтобы та отдала выручку, после чего, забрав 2000 рублей, ушел; протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2020, согласно которому ФИО1 опознала Глинку Д.Н. как человека, который напал на нее в торговом павильоне с требованием передачи денег; показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования 22.10.2019, согласно которым в начале декабря 2017 года он передал Глинке Д.Н. пневматический пистолет, с которым тот ушел, а вернувшись через несколько дней рассказал ФИО3, что с помощью пистолета совершил ограбление женщины в пивном магазине; согласующимися с ними иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.

Действия Глинки Д.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В обжалуемом приговоре судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, находясь в вечернее время в павильоне вдвоем с напавшим на нее мужчиной, воспринимая направленный в ее голову пистолет как огнестрельное оружие, реально испугалась за свою жизнь и здоровье, действия подсудимого создали реальную опасность для потерпевшей, в связи с чем указанное деяние правильно квалифицировано как разбой, а не грабеж, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании.

Ссылка в обжалуемом приговоре на копии фотографий с изображением Глинки Д.Н. (т. 1 л.д. 198-199) как на доказательство виновности осужденного, обоснованной не является, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции указанные фотографии не исследовались, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора.

Также неправомерным судебная коллегия считает указание в обжалуемом приговоре как на доказательство виновности осужденного на протокол проверки показаний на месте от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 188-192), не подписанный осужденным. Данное доказательство не может быть признано полученным с соблюдением требований УПК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Глинки Д.Н. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глинки Д.Н. и иные данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Глинке Д.Н. суд, учел: признание вины на предварительном следствии; явку с повинной; состояние физического и психического здоровья осужденного; наличие малолетнего ребенка, а также то, что до своего совершеннолетия Глинка Д.Н. воспитывался в детском доме. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Глинки Д.Н. об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, информация о личности осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия считает назначенное Глинке Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору от 04 августа 2020 года Глинка Д.Н. был взят под стражу 13.08.2019, срок содержания под стражей до вступления этого приговора в законную силу (20 октября 2020 года) обжалуемым приговором было постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая избрание осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете периода содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет в срок назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания периода отбывания Глинкой Д.Н. наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 с 20 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года.

Данное обстоятельство, как нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и зачета указанного периода в срок отбытия осужденным наказания.

Кроме того, правильно определив вид исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Глинка Д.Н. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному должно было быть назначено на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Указанное обстоятельство влечет изменение обжалуемого приговора с удовлетворением апелляционного представления.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года в отношении Глинки Д. Н. изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части указание как на доказательства: на протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 188-192) и на копии фотографий с изображениями Глинки Д.Н. (т. 1 л.д. 198-199);

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года в период с 20 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года;

в описательно-мотивировочной части указать, что место отбытия наказания Глинке Д.Н. определено на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинки Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка