Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина А.С. в интересах осужденного Гришаева И.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Н.А.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 июля 2021 г., по которому

Гришаев Игорь Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Гришаева И.А. под стражей с 23.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск В.И.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 1 000 000 руб.

Арест, наложенный на принадлежащий Гришаеву И.А. снегоболотоход <...>, государственный регистрационный знак <...>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Гришаева И.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Гришина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Гришаева И.А., позицию государственного обвинителя Бушуевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей В.И.В. и её представителя - адвоката Цуканова А.Ю. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гришаев И.А. признан виновным и осужден за то, что он, 28.03.2020 в период с 2 час. 20 мин. до 4 час. 55 мин., управляя механическим транспортным средством снегоболотоходом <...>, государственный регистрационный знак "<...>" в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодороге регионального значения 54 ОП РЗ 54К-3 "Болхов - "Орел - Витебск" по территории Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области не был внимателен к дорожной обстановке и на 26 километре + 550 метров в месте с координатами 53°19"18"N, 35°43"12"E в нарушение пп. 2.7 и 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также правил эксплуатации данного снегоболотохода, допустил падение пассажира В.И.В., находившегося между Гришаевым И.А. и К.А.А. В результате падения В.И.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришаев И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.С. в интересах осужденного Гришаева И.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вынести в отношении Гришаева И.А. оправдательный приговор, снизить размер компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что в постановлении о привлечении Гришаева И.А. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре не указана форма вины. Доказательства, на основании которых постановлен приговор, недостоверны и получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заключение психологической судебной экспертизы N 33\20-п от 20.11.2020 не является достоверным, поскольку исследование и выводы эксперта построены на анализе и оценке материалов дела, в том числе доказательств, однако эксперт не вправе давать оценку доказательствам. Заключение является необъективным, вышло за рамки компетенции эксперта, методика производства экспертизы не позволяет установить механизм связи лжи человека и конкретных физиологических реакций человека на ложь, отсутствует статистическая достоверность выводов на основе представленных методик.

Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 имеет незаполненные графы протокола на листах 13,14,15,16,17,18,19,20,21, в протоколе не описано каким образом и из какого помещения, какого технического устройства перекопирована видеозапись. Сам компакт-диск, изъятый при осмотре, не описан, его индивидуальные характеристики, и место изъятия не указаны, в связи с чем данный диск изъят с нарушением процедуры изъятия, неуполномоченным лицом. Понятые С.А.Н., Д.В.Д. не присутствовали при производстве данного следственного действия. Из показаний свидетеля К.А.И. следует, что копирование видеозаписи на компакт-диск производилось в рабочем кабинете, без процессуального оформления, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020, вещественное доказательство компакт-диск <...>, протокол его осмотра от 23.07.2020 необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Руководство по эксплуатации снегоболотохода не отвечает признакам достоверности и относимости, получено с нарушением процедуры собирания доказательств, предусмотренной УПК РФ, в связи с чем его также необходимо признать недопустимым доказательством.

В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд признал показания свидетеля К.А.А. достоверными, а Гришаева И.А. нет.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что нарушение водителем снегоболотохода пп. 2.1.2, 2.7, 22.8 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. Не установлено в результате каких нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший В.И.В. находился за водителем, то есть являлся первым пассажиром, в связи с чем нарушение п. 22.8 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Из показаний судебно-медицинского эксперта Л.А.Л. следует, что наличие защитного мотошлема на потерпевшем в момент дорожно-транспортного происшествия не может исключить комплекс повреждений, повлекших смерть, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ и смертью потерпевшего, а нарушение п. 2.7 ПДД РФ само по себе не может состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя, которые не соответствуют пп. 2.1.2, 2.7, 22.8 ПДД РФ как в совокупности, так и по отдельности не являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что назначенное Гришаеву И.А. наказание является чрезмерно суровым, с учетом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Указывает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, в этой связи просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из числа доказательств ссылку суда на заключение судебной психологической экспертизы N 33/20-п от 20.11.2020, поскольку экспертом фактически дана оценка показаниям названных лиц, что относится к исключительной компетенции суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о том, что: если бы свидетель К.А.А. ориентировался в схеме улиц и автодорог п. Знаменское Знаменского района, то не просил бы И.С.В. сообщить ему геолокацию лагеря;

Гришаев И.А. хорошо знает местность и не поехал бы в сторону г. Болхов, не исключена возможность, что Гришаев И.А. намеренно поехал в указанном направлении покататься;

на момент когда осужденный и К.А.А. вернулись в лагерь, Гришаев И.А. не знал о гибели В.И.В. и поэтому должен был предполагать, что тому может требоваться срочная помощь, поскольку они являются предположением.

Исключить из приговора указание на применение ГОСТ Р 50943-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний", поскольку он отменен с 01.04.2018.

При определении вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.А.В., считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Гришаева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.А. 27.03.2020 он с С.Н.М., У.А.Ю., В.И.В., И.С.В., Гришаевым И.А. и С.А.Д. приехали на охоту, употребляли спиртные напитки. К полуночи решилипоехать в п. Знамеское. Гришаев И.А. в шлеме сел за руль снегоболотохода, а В.И.В. и он (К.А.А.) - за ним и поехали в п. Знаменское, где возле магазина продолжили распивать спиртные напитки. Они пробыли у магазина около двух часов, после чего стали собираться уезжать. Гришаев И.А. в шлеме сел за руль, за ним сел В.И.В., а он (К.А.А.) - сзади, и они поехали. Спустя некоторое время он задремал, а когда проснулся, увидел перед собой только Гришаева И.А., о чём ему сообщил. После этого они поехали искать В.И.В., за рулём по-прежнему был Гришаев И.А. В ходе поисков Гришаев И.А. попросил его из-за плохого самочувствия сесть за руль. Тогда он (К.А.А.) сел за руль, а Гришаев И.А. в шлеме (шлем всегда был у него) сел сзади, и они поехали к Гришаеву И.А. домой, где заправили снегоболотоход. Знакомым из лагеря он сказал, что они потеряли В.И.В., ищут его. 29.03.2021 от сотрудников полиции ему стало известно, что на автодороге на г. Болхов обнаружен труп В.И.В.

Из показаний свидетелей С.Н.М., У.А.Ю., С.А.Д., И.С.В. следует, что в конце марта 2020 г. они с В.И.В. приехали в Знаменский район Орловской области на охоту. Позже к ним на снегоболотоходе приехал Гришаев И.А. Они около 23 часов ушли спать. Когда все встали на охоту, то обнаружили, что Гришаева И.А., В.И.В. и К.А.А. нет в лагере. Утром Гришаев И.А. и К.А.А. вернулись в лагерь и предположили, что В.И.В. мог вернуться в Орёл или куда-то уйти. Поскольку В.И.В. так и не вернулся, они заявили в полицию о его пропаже.

Согласно показаниям свидетеля П.В.А. в марте 2020 г. ночью он находился с М.С.Ю., Г.М.А. и ещё одним знакомым около магазина "Кристалл" в п. Знаменское. К магазину подъехало три человека на снегоболотоходе, за рулём был Гришаев И.А. в шлеме, все трое были в охотничьей одежде и пьяными. Позже их новые знакомые уехали в сторону автодороги на г. Болхов: за рулём сидел Гришаев И.А. (которого он знал), за ним - В.И.В.(имевшего высокий рост), последним - К.А.А. (имевшего низкий рост).

Аналогичные показания дали свидетели: М.С.Ю., Г.М.А., М.Т.В. за исключением того, что они не видели в какой последовательности сели на снегоболотоход Гришаев И.А., К.А.А. и В.И.В., когда отъезжали от магазина "Кристалл" в сторону автодороги на г. Болхов.

Свидетель С.П.А. показал, что ночью в марте 2020 г. он ехал по автодороге "Болхов - Орел - Витебск" в направлении г. Болхова. Около 3 час. его обогнал снегоболотоход, за рулём которого сидел мужчина в шлеме и куртке камуфляжного цвета.

Сотрудники полиции (п.Знаменское) МО МВД России "Хотынецкое" К.А.И., С.Д.А., а так же свидетели В.А.В., В.С.В. пояснили об обстоятельствах поиска и обнаружения В.И.В.

Свидетели С.А.Н. и Д.В.Д., принимавшие участие в качестве приглашенных граждан при осмотре места происшествия, подтвердили правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.

Судмедэксперт Л.А.Л. поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что проводил исследование (вскрытие) трупа В.И.В. Образование указанных травм при падении со стоящего снегоболотохода маловероятно, а при падении из положения стоя невозможно. Наличие следов скольжения на обуви (в области носков и боковых плоскостей) характерно для дорожно-транспортного происшествия. Наличие шлема могло снизить вероятность развития черепно-мозговой травмы.

Также, в основу выводов суда о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

телефонное сообщение С.А.Д. от 28.03.2020 в дежурную часть о пропаже В.И.В. (т.1 л.д.3);

рапорт инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России "Хотынецкое" Д.А.В. об обнаружении трупа В.И.В. на 26 километре + 550 метров автодороги "Болхов - "Орел - Витебск"" в левом кювете по направлению к г. Болхову с телесными повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.2);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.03.2020, согласно которому у Гришаева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2020, в ходе которого обнаружен труп В.И.В. на 26 километре + 550 метров автодороги "Болхов - "Орел - Витебск", на участке местности с координатами 53°19"18"N, 35°43"12"E, в зоне действия дорожного знака 1.11 "Опасный поворот" с повреждениями головы и рваными повреждениями одежды. С места осмотра изъяты часы В.И.В., фрагменты микроволокон и DVD-R-диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения ул. Кирова п. Знаменское Знаменского района Орловской области (т.1 л.д.9-43).

руководство по эксплуатации снегоболотохода <...>, согласно которому запрещена перевозка более одного пассажира без сертифицированного шлема (т.1 л.д.117-158);

заключение судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2020 N 778 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.05.2020 N 115/778, согласно которому смерть В.И.В. наступила в срок не менее одних, но не свыше трёх суток до проведения судебно-медицинского исследования (оно проведено 29.03.2020) в результате <...>. Данные телесные повреждения имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и у живых лиц относятся к повлёкшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наиболее вероятным механизмом образования комплекса данных телесных повреждений явилось падение В.И.В. из позы, близкой к вертикальной, с последующим соударением лобной областью слева и левой височной областью волосистой частью головы о тупую, твёрдую, относительно преобладающую, травмирующую, контактирующую поверхность. Не исключено образование данных телесных повреждений при падении с снегоболотохода (т.1 л.д.184-188, т.2 л.д.210-215);

заключения судебной автотехнической экспертизы от 20.05.2020 N 416/3-1 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 13.01.2021 N 1395/3-1, согласно которым водитель снегоболотохода <...> на момент происшествия должен был действовать согласно требованиям п.22.8 Правил дорожного движения РФ - не перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (т.1 л.д.196-200, т.2 л.д.222-227);

протокол осмотра предмета от 01.06.2020, в ходе которого осмотрен снегоболотоход <...>, государственный регистрационный знак "<...>". Повреждений, имеющих значение для уголовного дела, на нём не обнаружено. Снегоболотоход приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.204-206, 207);

протоколы осмотров и просмотров видеозаписей с участием свидетеля К.А.А. от 28.05.2020, а так же свидетелей И.С.В., С.А.Д. и С.Н.М. от 22.12.2020, согласно которым на видеозаписях видны магазин "Кристалл" и кафе "Нормандия", расположенные на <адрес>. 28.03.2020 в 2 час. 22 мин. Гришаев И.А., В.И.В. и К.А.А. уехали на снегоболотоходе от магазина. За рулем находился Гришаев И.А., за ним - В.И.В., сзади - К.А.А. В 4 час. 55 мин. наблюдается прибытие к кафе "Нормандия" снегоболотохода под управлением человека в шлеме с одним пассажиром (т.1 л.д.159-165, т.2 л.д.128-132, 244-262);

видеозаписи дополнительного допроса свидетеля К.А.А. от 05.11.2020 и дополнительного допроса обвиняемого Гришаева И.А. от 06.11.2020, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.78);

заключение судебной психологической экспертизы N 33/20-п от 20.11.2020, согласно которому у К.А.А. в ходе его дополнительного допроса не имеется признаков какого-либо психического состояния, которое существенно снижало или блокировало бы его способность к свободному волеизъявлению при сообщении им сведений, имеющих значение для дела; не имеется признаков расстройства психической деятельности, препятствующего адекватному восприятию им ситуации следственного действия, выбору способа подачи и содержания вербализуемой им информации. Видеозапись дополнительного допроса К.А.А. не содержит признаков недопустимого психологического воздействия, оказываемого на опрашиваемого со стороны опрашивающего или иных лиц, участвующих в следственном действии. У К.А.А. имеются признаки квазиспонтанного стиля речи - речь в целом неподготовленная, не заученная, но содержащая элементы естественной подготовленности в связи со знакомой темой коммуникации, реализуется в контексте живого общения как в спонтанной (по собственной инициативе), так и в не спонтанной (в соответствии с вопросами) формах. Специфика организации речевого действия К.А.А. соответствует моделям порождения сообщения на основе идеальной следовой информации (сообщение в соответствии со своими воспоминаниями), отсутствуют психологические признаки инсценировки коммуникации. У Гришаева И.А. в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого не имеется признаков какого-либо психического состояния, которое существенно снижало или блокировало бы его способность к свободному волеизъявлению при сообщении им сведений, имеющих значение для дела; не имеется признаков расстройства психической деятельности, препятствующего адекватному восприятию им ситуации следственного действия, выбору способа подачи и содержания вербализуемой им информации. Видеозапись дополнительного допроса Гришаева И.А. не содержит признаков недопустимого психологического воздействия, оказываемого на опрашиваемого со стороны опрашивающего или иных лиц, участвующих в следственном действии. У Гришаева И.А. имеются признаки подготовленности и не спонтанности речевых конструкций по типу реализации заготовленного сценария речевой активности. Специфика организации речевого действия Гришаева И.А. в процессе сообщения им сведений, имеющих значение для дела, не соответствует моделям порождения сообщения на основе идеальной следовой информации (сообщение в соответствии со своими воспоминаниями). У Гришаева И.А. имеются психологические признаки инсценировки коммуникации в виде реализации установочного поведения. Каких-либо признаков дезорганизации сознания и деятельности (речевой и невербальной) Гришаева И.А. в степени, способной блокировать свободу волеизъявления, при производстве допроса не выявлено. По поводу наличия у Гришаева И.А. заикания эксперт указал, что его речь понятна для слушателя и потому может являться диагностическим критерием психологического анализа, а алкогольное опьянения может являться исключающим психологический анализ фактором только в случае вызванной им полной амнезии (т.2 л.д.90-124), а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Гришаева И.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе устанавливающие виновность Гришаева И.А. в совершении преступления.

Всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, неосторожной формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гришаева И.А. в совершенном преступлении.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.