Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Михалевского С.А.,

защитника: адвоката Грибачевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каплиной Н.А., апелляционные жалобы осужденного Михалевского С.А. и адвоката Меженковой Т.В. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

Михалевский С.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание реально в колонии-поселении; задержан (дата) года;

- (дата) года Промышленным районным судом г. Смоленска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года неотбытая часть наказания заменена на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- (дата) года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный (дата) года Ленинским районным судом г.Смоленска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 10 месяцам;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 10 месяцам;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Михалевскому С.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года и Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Михалевского С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года, с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно.

С Михалевского С.А. в пользу В.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

С Михалевского С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Фомичева Н.Н. в поддержание апелляционного представления, пояснения осужденного Михалевского С.А. и адвоката Грибачевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Михалевский признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каплина Н.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, а в резолютивной части приговора указал на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в его резолютивной части на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ;

в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на необходимость признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, с учетом чего просит смягчить назначенное Михалевскому С.А. наказание на 1 месяц.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Михалевский С.А., указывая на законность и обоснованность приговора, находит его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что у него имеется малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок, однако суд признал смягчающим наказание обстоятельством, только наличие малолетнего ребенка. Не перечислены и не приняты во внимание все его хронические заболевания и положительные характеристики с места жительства и из ФКУ СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области. Ссылается на признание вины и раскаяние, оказание помощи в раскрытии всех обстоятельств дела. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствам наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Меженкова Т.В., в интересах осужденного Михалевского С.А., отмечая законность обвинительного приговора и правильность квалификации действий осужденного, также ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о назначении наказания, находит, что назначенное виновному наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Отмечает, что Михалевский С.А. вину признал, оказал содействие следствию, дав правдивые показания, раскаялся, однако суд не учел степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, осознал противоправность преступления. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его поведение после совершения преступлений, его негативную оценку совершенному и раскаяние. Указывает, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого наказания, отмечая возможность признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меженковой Т.В. государственный обвинитель Каплина Н.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Михалевского С.А. в совершении установленных судом преступлений, по мнению судебной коллегии, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении осужденному Михалевскому С.А. наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михалевский С.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михалевскому С.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В силу закона основания для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, суд применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было и судебная коллегия таковых не усматривает.

Судом первой инстанции был обсужден и вопрос о возможности назначения Михалевскому наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, осужденным совершено, помимо прочих, тяжкое преступление (предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ) в период условного осуждения по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ); при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В основу обвинительного приговора положен, как доказательство, протокол очной ставки очной ставки между Михалевским С.А. и свидетелем В.. от (дата) года.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Показания подсудимого, в силу правил ст. 276 УПК РФ, могут быть оглашены по ходатайству стороны в случае его отказа от дачи показаний.

Данные требования при исследовании судом протокола очной ставки между Михалевским С.А. и свидетелем В. от (дата) года судом нарушены.

Ходатайство об исследовании протокола очной ставки от (дата) года в порядке ст. 276, 281 УПК РФ сторонами не заявлялось; данный протокол был исследован в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, протокол очной ставки между Михалевским С.А. и свидетелем В. от (дата) года был исследован в нарушение установленной процедуры судопроизводства. В такой ситуации ссылка суда на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Михалевского С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено судом, на иждивении осужденного находится несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения, и малолетний ребенок, <данные изъяты> года рождения. Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия находит необходимым признать, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим виновному наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционных жалоб о наличии иных обстоятельств, с учетом которых наказание подлежит смягчению, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

Так, доводы осужденного о том, что суд не учел все его хронические заболевания, несостоятельны, поскольку как указано выше, состояние здоровья Михалевского С.А. суд признал обстоятельством, смягчающим ему наказание; учет каждого заболевания отдельно не производится.

То, что осужденный вину признал, раскаялся, оказал содействие следствию, дал правдивые показания, на что указывает защитник, судом было учтено, как и остальные обстоятельства, на которые ссылаются Михалевский С.А. и адвокат в апелляционных жалобах.