Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1179/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю.,

защитников адвокатов Петровой М.А., Стаиной Ж.А.,

переводчика Таирова З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко Е.А. на постановления судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля и 15 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокатам,

апелляционным жалобам осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю., адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов осужденного Мирошниченко Е.А., адвоката Кудинова Р.Е. в защиту интересов осужденного Мирзатиллаева А.Ю., по апелляционному представлению Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, по которому

Мирошниченко Евгений Александрович, <данные изъяты> судимый

12 мая 2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2013 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мирошниченко Е.А. постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 4 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в срок лишения свободы и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мирзатиллаев Ахроржон Юсубжонович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 450000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 450000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Мирзатиллаеву А.Ю. постановлено исчислять с 11 февраля 2021 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 04 марта 2020 года по 10 февраля 2021 года в срок лишения свободы и с 11.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 419060 рублей 35 копеек и компенсация морального вреда в равных долях по 50000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденных Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаева А.Ю. посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Стаиной Ж.А., Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мирошниченко Е.А., Мирзатиллаев А.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 января 2020 года и 25 февраля 2020 года в г.Кимовске Тульской области.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не выполнены требования уголовного-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, поскольку не установлен мотив преступления, в материалах дела имеются противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает дело сфабрикованным, суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановления Кимовского городского суда Тульской области от 11 февраля и 15 марта 2021 года осужденный Мирошниченко Е.А. указывает на то, что с него необоснованно взысканы судебные издержки на оплату вознаграждения адвокатам Марининой Н.А. и Гаврикова В.Н.

Указывает на неполноту оказанных юридических услуг.

Просит постановления отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. в защиту интересов осужденного Мирошниченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Полагает, что суд безмотивно отказал ее подзащитному в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначенного на 08.02.2021, в связи с его плохим самочувствием на другую дату.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили алиби Мирошниченко Е.А. на момент совершения преступлений.

Считает, что судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе вышеуказанных свидетелей, о назначении Мирошниченко Е.А. психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, считает, что документально не подтверждена принадлежность золотых украшений, найденных в рюкзаке, потерпевшему ФИО1, а свидетели допрошены с нарушением УПК РФ.

Делает вывод о том, что ее подзащитный преступления не совершал.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Мирошниченко Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзатиллаев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Усматривает нарушения ст. 87,88,299,307 УПК РФ при оценке судом доказательств.

Заявляет, что он невиновен и незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства не были исследованы в суде первой инстанции, а все имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит по указанным основаниям приговор отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в защиту интересов осужденного Мирзатиллаева А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что собранных стороной обвинения доказательств недостаточно для выводов о виновности его подзащитного.

Отмечает, что на видеозаписи из магазина <данные изъяты> невозможно идентифицировать личность подозреваемых по внешнему описанию, фоноскопическая экспертиза не проводилась, никто из потерпевших или свидетелей не опознал Мирзатиллаева А.Ю. как лицо, совершившее преступления.

Полагает, что нет достоверных доказательств нахождения его подзащитного в автомобиле ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Обращает внимание, что с поличным Мирзатиллаев А.Ю. не задержан, похищенное имущество при нем не обнаружено, к ювелирным изделиям, изъятым из квартиры свидетеля ФИО7, он отношения не имеет. Рюкзак, в котором были обнаружены ювелирные украшения, Мирошниченко Е.А. с неустановленным следствием мужчиной принес к своей родственнице. Доказательств того, что неустановленным мужчиной мог быть Мирзатиллаев А.Ю., не имеется.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 опознал похищенные украшения только по фотографиям, поскольку специальные бирки на украшениях отсутствовали.

Указывает на опечатку в приговоре в части указания на марку машины, когда подсудимые прибыли в г. Кимовск.

Считает, что сторону защиты суд необоснованно ограничил в возможности предоставления доказательств и их исследовании, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в удовлетворении ряда ходатайств: об отложении дела, принудительном приводе свидетеля защиты ФИО8 в производстве почерковедческой экспертизы, отказал в осмотре вещественных доказательств.

Находит, что судом нарушено право на защиту.

По указанным основаниям просит приговор отменить, Мирзатиллаева А.Ю. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Кимовской межрайонной прокуратуры Щербаков Ю.А. полагает, что при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Однако в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания осужденных со дня его вынесения - 11.02.2021.

Обращает внимание, что преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ физические и нравственные страдания потерпевшему ФИО1 причинены не были, так как преступники посягали на его имущественные права, в связи с чем гражданский иск потерпевшего в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

Просит приговор в отношении Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. изменить, срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в инкриминируемых им преступлениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших надлежащую оценку в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаев А.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, не признали, от дачи показаний отказались.

Суд обоснованно расценил позицию подсудимых, не признавших вину, как избранный способ защиты. Данный вывод, вопреки доводам адвоката Стаиной Ж.А. не противоречит конституционному принципу презумпции невиновности и не нарушает право на защиту.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в обоснование непричастности Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. к совершенным преступлениям, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Виновность Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаева А.Ю. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном хищении денежных средств и золотых изделий из магазина <данные изъяты>

При проведении инвентаризации 31.01.2020 установлено, что похищено 241897 руб. 35 коп., изделий на сумму 177163 руб.

Он находился в квартире в <данные изъяты> при изъятии золотых изделий, которые опознал по фотоснимкам, поскольку бирки с изделий были срезаны;

- потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 30.01.2020 в магазин <данные изъяты> зашли Мирошниченко Е.А. и Мирзатиллаев А.Ю., которые были в масках и перчатках, и, угрожая оружием, потребовали выдать деньги и ювелирные украшения, что они вынуждены были сделать, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего нападавшие забрали сумку с похищенным имуществом и скрылись;