Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года №22-1179/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1179/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Степанова К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Яндулов Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>, судимый:
- 7 июня 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;
- 26 октября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 7 октября 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев; освобожденный 27 октября 2017 года по отбытию наказания; решениями Семеновского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года с дополнениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет (до 27 октября 2023 года);
- 29 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы (к отбыванию наказания не приступил),
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок
4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 октября 2021 года Яндулов Д.С., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Указанное преступление совершено Яндуловым Д.С. в период с 1 октября 2019 года по 8 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яндулов Д.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины Яндулова Д.С., вид и меру наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд, правильно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, незаконно не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление совершено Яндуловым Д.С. при рецидиве преступлений. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Яндулова Д.С. рецидива преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Яндулова Д.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден Яндулов Д.С., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности Яндулова Д.С. в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Яндулова Д.С. виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Наказание Яндулову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания Яндулову Д.С. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отсутствие отягчающих обстоятельств установлено верно.
Вопреки доводам апелляционного представления, судимость по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года и от 26 октября 2012 года при осуждении Яндулова Д.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не образует рецидива преступлений.
Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Яндулову Д.С., суд, с учетом непогашенной судимости, обоснованно применил при назначении наказания осужденному уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого не усмотрено обоснованно.
Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
<...>
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 года в отношении Яндулова Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка