Постановление Томского областного суда от 31 мая 2021 года №22-1179/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-1179/2021
Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,
при секретаре Шнайдер К. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коломиной Т.С. в защиту интересов осужденного Гольнева А.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 года, которым
Гольнев Андрей Владимирович, /__/, судимый:
- 25 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Томского районного суда Томской области от 03 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2020 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25февраля 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Гольнева А.В. под стражей с 13 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Гольнева А.В. и в защиту его интересов адвокатов Коломиной Т.С. и Чемерзова Д. Н., а также потерпевшего Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д. А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гольнев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 февраля 2021 года в д. Нелюбино Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гольнев А.В. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С., не согласившись с приговором в части назначенного Гольневу А.В. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, просит об изменении приговора, снижении размера наказания. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку не отбытая Гольневым А.В. часть наказания по предыдущему приговору, на момент совершения нового преступления, составляет 2 года 3 месяца, то суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, присоединив срок наказания больший, чем назначен судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Гольнева А.В. обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам стороны защиты, высказанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наказание Гольневу А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. При этом наказание осужденному назначено в размере близком к минимальному, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Гольнев А.В. совершил преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, Оснований для применения к осужденному дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, гуманизма и исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 70 УК РФ при назначении Гольневу А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено. Наказание по совокупности приговором назначено с применением принципа частичного присоединения, который судом соблюден. Поскольку условное осуждение Гольнева А.В. по предыдущему приговору ранее не отменялось, и назначенное наказание он не отбывал, довод защитника о том, что не отбытая Гольневым А.В. часть наказания по предыдущему приговору составляет 2 года 3 месяца, основан на неправильном толковании уголовного закона.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения норм уголовного закона, либо лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.
Вид исправительного учреждения назначен Гольневу А.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок наказания осужденному времени его содержания под стражей, судом необоснованно не зачтено в срок наказания время задержания осужденного и содержания его под стражей в период с 5 по 6 марта 2021 года. Поэтому в данной части приговор суда подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2021 года в отношении Гольнева Андрея Владимировича изменить.
Зачесть в срок наказания осужденному Гольневу А. В. время его содержания под стражей в период с 5 по 6 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка