Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1179/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1179/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.
адвоката Пивня Н.П.
осужденного Есина А.В. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пивня Н.П., апелляционным жалобам осужденного Есина А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 года, которым
Есин А.В., <данные изъяты>
- осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Есину А.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Есину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей, после чего отменить.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Есину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Есина А.В., адвоката Пивня Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Черкашину Н.Ю., просившую приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Есин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой после высушивания до постоянной массы 2,42 грамма, совершенного не позднее 17 часов 23 минут 16 января 2020 года.
Кроме того, Есин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса ( марихуаны ), массой 18,8 грамма в высушенном состоянии, что является значительным размером, а в покушении на незаконный сбыт также частей растений, содержащих наркотические средства - конопля, массой 166 граммов в высушенном состоянии, что является крупным размером, в период с сентября 2019 года до 14 часов 25 минут 17 января 2020 года.
Преступления совершены на территории города Рубцовска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Есин А.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Есин А.В. просит приговор суда отменить, рассмотреть все материалы уголовного дела и вынести справедливое решение.
Полагает, что судьей был ограничен судебный процесс, поэтому невозможно было изучить все доказательства и материалы дела. Свидетели СВВ и СОН ошибочно были записаны как свидетели обвинения. Судом было необоснованно отказано в допросе названных свидетелей, которые могли помочь установить истину. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля АЕМ который явился на судебное заседание, мотивировав свой отказ предоставляемым временем для явки свидетелей. Эти действия судьи о предоставлении одного дня на явку в условиях пандемии недопустимы.
Отсутствует сравнительная экспертиза марихуаны, изъятой у него и РКВ, а также отсутствует экспертиза и расшифровка телефонных переговоров от 16 января 2020 года. Показания свидетеля МОС относятся к категории слухов и являются недопустимыми.
Обращает внимание на документ, выданный ЗАО "РЗЗ <адрес>", из которого усматривается, что 15 января 2020 года он ( Есин ) и РКВ работали на разных предприятиях и не могли встретиться в этот день, однако это не учтено судом. Не учтено и его ( Есина ) заболевание глаз, которое делает невозможным встречу 16 января 2020 года в 19 часов, поскольку в сумерках и ночное время у него полностью отсутствует зрение. Не учтено, что изъятая марихуана не была расфасована и спрятана, а находилась в жилом помещении, в свободном доступе, в виде живых растений в цветочных горшках, что не подразумевает подготовку и покушение на сбыт.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Есин А.В. просит приговор суда отменить.
Считает, что судом нарушено его ( Есина А.В.) право на защиту, необоснованно отклонено ходатайство адвоката Малашича Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не берет во внимание приложенную аудиозапись, сделанную во время ознакомления с материалами уголовного дела, которая подтверждает неправомерные действия следователя Абрамовой Е.Н., которая путем шантажа и угроз заставила его подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не учитывает, что следователь Абрамова Е.Н., во время ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснила ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказалась дать ему в руки уголовное дело для ознакомления, чем нарушено его право на защиту, право состязательности сторон.
Суд удовлетворил его ходатайство в судебном заседании 27 июля 2020 года на изучение материалов уголовного дела формально, так как после начала изучения материалов уголовного дела ( в котором более 1000 страниц), по истечении 30 минут в зал вошла секретарь судебного заседания Петрова Ю.Б. и сообщила ему ( Есину А.В.) и адвокату Малашичу Н.А., что необходимо закончить изучение материалов уголовного дела и освободить зал судебного заседания, так как назначено другое судебное заседание. За 30 минут невозможно изучить материалы уголовного дела, подтверждение его слов является график судебных заседаний в этом зале.
Суд предвзято отнесся к нему ( Есину А.В.), заранее предрешилего вину, формально изучил материалы дела и не дал возможности опровергнуть недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не берет во внимание, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства как экспертиза отпечатков пальцев, экспертиза телефонных переговоров, контрольная закупка и видеосъемка в отношении него, сличительная экспертиза марихуаны.
В судебном заседании оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении его представителем ДЕА, так как та не имеет юридического образования, но для простого чтения этого не требуется; судом не учтено, что ему назначен социальный работник, у него 1 группа инвалидности по зрению и сам он не мог самостоятельно читать и готовиться к судебным заседаниям, вынужден был применить ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании 9 декабря 2020 года гособвинитель Кайзер Л.В. практически заставила свидетеля РКВ воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, тем самым гособвинитель нарушила ст. 56 УПК РФ. Полагает, что гособвинитель понимала, что при даче показаний в суде свидетель РКВ мог раскаяться, что оговорил его ( Есина А.В.) и отказаться от своих показаний в ходе следствия.
При зачитывании показаний судья не берет во внимание, что показания свидетеля РКВ разные и расходятся по своей сути, принял эти показания как допустимые доказательства.
При изучении письменных материалов дела суд не принял во внимание справку КГБУЗ " ГБ N 1 г. Рубцовск" ( т. 3 л.д. 219 ), которая полностью опровергает показания РКВ о том, что они встречались 16.01.2020 года в 19.00.
Суд берет показания засекреченного свидетеля МОС, которая в судебном заседании 11 января 2021 года показала, что его ( Есина А.В.) не знает и его фамилия ей ни о чем не говорит. Из показаний свидетеля следует, что каждую встречу с РКВ она употребляла с ним наркотики, значит, находилась в сильном наркотическом опьянении.
Судья зная, что его полномочия заканчиваются, назначает с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ судебные заседания каждый день, заблаговременно знает день приговора, тем самым заранее предрешает его вину, нарушает его право на защиту, так как не успевает к последней обозначенной дате.
В судебном заседании 12 января 2021 года судья нарушил его право на защиту, так как отказывает в ходатайстве огласить показания свидетелей СВВ, СОН, которые могли помочь установить истину.
В судебном заседании 14 января 2021 года адвокат Пивень Н.П. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, так как для дачи показаний явились свидетели СВВ, СОН, АЕМ Гособвинитель возражал, ссылаясь на предоставленное время. Судья оставил ходатайство без удовлетворения, чем нарушил его право на защиту, недопустимо в условиях пандемии в стране предоставлять так мало времени для явки свидетелей, не учитывает, что свидетели имеют постоянное место работы, что также может воспрепятствовать своевременной явке в суд.
Суд берет недопустимые доказательства показания свидетелей РАА, ПДА, которые его не знают.
Согласно копии протокола судебного заседания копия постановления о назначении судебного заседания на 13 июля 2020 года им получена 8 июля 2020 года, что не соответствует действительности, так как в действительности он ее получил 9 июля 2020 года, чем нарушена ст. 231 ч. 4 УПК РФ.
Суд отказал в ходатайстве о приобщении документов, выданных ОАО "РКПТИ" <адрес>, ЗАО " РЗЗ"" <адрес>, ссылаясь на отсутствие оригиналов этих документов, которые полностью опровергают показания РКВ, который его оговорил. Суд нарушил его право на защиту и не предоставил время для предъявления суду оригиналов этих документов.
Суд принял за доказательства телефонные переговоры РКВ и его ( Есина А.В.), чем нарушает УПК РФ, так как не проводились фоноскопическая, лингвистическая, компьютерно-техническая экспертизы. Суд положился на мнение следователя, который не является экспертом, является заинтересованным лицом.
Суд не учитывает, что отсутствует сличительная экспертиза отпечатков пальцев с пакетов, изъятых у РКВ, в которых находилась марихуана.
Отсутствует сличительная экспертиза марихуаны, изъятой у него и РКВ
Суд взял за основу экспертизу конопли, изъятой у него, которую просто высушили и взвесили. Не проведена эксперта о процентном содержании тетрагидроканабиноида, поэтому изъятая у него конопля не является наркотиком марихуаной.
Суд берет за основу его вины в покушении на крупный сбыт наркотических средств живые растения конопля в горшках с землей, находившихся в жилом доме, в свободном доступе, не были высушены и расфасованы в упаковках и спрятаны в тайнике. Суд не учитывает, что он добровольно выдал растения конопля сотрудникам полиции, хотя имел возможность хранить находящуюся у него дома коноплю, так как разрешение на обыск у сотрудников полиции не было.
К моменту рассмотрения 3 февраля 2021 года замечаний на протокол судебного заседания судья Юдин С.П. уже не имел статуса судьи, поэтому не имел полномочий выносить постановление по замечаниям на протокол судебного заседания, поданных им ( Есиным А.В. ) в апелляционной жалобе, чем нарушена ст. 8 УПК РФ, право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. просит приговор суда в отношении Есина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Стороной обвинения не представлено в судебном заседании доказательств, которые бы подтверждали факт совершения Есиным преступлений.
Позиция Есина А.В. о его непричастности подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного заседания: показаниями Волкова, Коханова, Дорогановой, заключением судебно-наркологической экспертизы, судебно-химическими экспертизами, другими доказательствами.
Доказательства, приведенные в приговоре суда, не дают оснований для вывода о виновности Есина, в связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом не дана должная оценка представленным доказательствам, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности на незаконно проведенном ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. аналогично ранее изложенным доводам о необоснованности приговора, несоответствия его положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Есин совершил преступления, за которое он был осужден.
Ссылается на показания Есина А.В. о том, что никаких наркотических средств тот не сбывал РКВ, наоборот РКВ продавал Есину сильнодействующие таблетки, поэтому полагает, что Руденко оговаривает Есина. О том, что РКВ предлагал на продажу не только таблетки, но и наркотики, и не только Есину, но и другим лицам, в том числе по месту их совместной работы, свидетельствуют показания свидетелей К и ВО. Говорить о том, что РКВ хотел продать К и ВО марихуану, которую ему якобы по обвинению сбыл Есин, в этой ситуации невозможно, поскольку РКВ не говорил свидетелям, где он взял марихуану и никакого сравнительного исследования марихуаны, изъятой у РКВ и марихуаны, выданной Есиным у себя дома, не проводилось. Обращая внимание на удаленность от места встречи Есина и РКВ, указанных в материалах, и до места задержания Руденко, полагает, что РКВ мог взять наркотики по пути следования. Отпечатки пальцев с пакетиков, изъятых у РКВ, и с пакетиков, выданных Есиным, не снимались и не исследовались на предмет наличия на них отпечатков пальцев.
Считает, что орган следствия абсолютно точно знал, что полученные выводы его не устроят и, более того, подтвердят позицию Есина о том, что к сбыту наркотиков РКВ он не причастен.
Обращая внимание на не проведение фоноскопической, лингвистической, компьютерно-технической экспертиз, полагает, что невозможно судить, что в телефонных переговорах между Есиным и РКВ речь идет именно о наркотических веществах. Есин утверждает, что речь в телефонных разговорах идет не о наркотиках, а о таблетках, которые тот покупал у РКВ. Сторона обвинения, а затем суд первой инстанции, по своей инициативе, сделали предположительные выводы о смысловой нагрузке этих телефонных переговоров, в то время как это могли сделать лишь специалисты-эксперты, а значит, выводы стороны обвинения и суда первой инстанции о том, что речь в телефонных разговорах, ведется якобы о наркотических веществах, а не о таблетках, и что из этих разговоров якобы видна причастность Есина к их приобретению, хранению и сбыту, являются предположениями, и не могут быть положены в основу приговора.
Показания РКВ также не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не является незаинтересованным лицом по делу, наоборот является лицом, имеющим прямой интерес по делу. РКВ привлекается к уголовной ответственности, по версии органа следствия, за приобретение наркотиков у Есина, и как любой обвиняемый, стремился всеми возможными путями минимизировать для себя негативные последствия, которые могут наступить для него в конечном результате при назначении ему наказания. Очевидно, что ожидая для себя минимального наказания, РКВ старался преуменьшить свою роль, при этом оговаривал Есина. Показания РКВ по настоящему уголовному делу это не обычный пересказ фактических обстоятельств события, как у свидетеля, а такой их пересказ, который имел для Руденко своей целью выгодную для него интерпретацию. Считает показания РКВ недопустимым доказательством, его допрос должен был проходить не как свидетеля по делу, а как фактического подозреваемого, с соблюдением тех прав, обязанностей и гарантий, которые закреплены за подозреваемым. Предупреждение следователем при допросе РКВ об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, никакого правового значения не имело, и не несло для РКВ никаких негативных последствий, поскольку формальный статус лица как свидетеля не может подменяться его фактическим статусом подозреваемого ( обвиняемого ), о чем указал Конституционный Суд в своем Постановлении от 27.06. 2000 года N 11-П, а поэтому ложные показания подозреваемого ( обвиняемого ) об участии в совершении преступления другого лица заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны РКВ с целью смягчить свою уголовную ответственность. Показания РКВ могут трактоваться как показания фактического подозреваемого по ст. 228 УК РФ, а значит, что показания могли быть какими угодно, в том числе и ложными, поскольку подозреваемый волен защищаться всеми возможными и предоставленными ему способами, в том числе и путем дачи ложных показаний.
Показания МОС не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания засекреченный свидетель МОС утверждала, что как-то ее угощал марихуаной РКВ, и во время разговора сказал ей, что якобы покупает эту марихуану у своего знакомого Есина. МОС фактически являлась заинтересованным лицом, поскольку находилась в статусе фактического подозреваемого, поскольку, исходя из данных ею показаний о том, что ее якобы угощал марихуаной РКВ, в ее действиях усматривались и усматриваются признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отсутствие возбужденного дела в отношении МОС не может свидетельствовать о том, что такое уголовное дело не может быть возбуждено в дальнейшем. Ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании необходимо расценивать как показания заинтересованного лица, стремящегося защититься всеми доступными способами, в том числе, путем дачи ложных показаний по тем позициям, которые могли ей каким-то образом навредить. О недостоверности показаний МОС свидетельствует то, что она не смогла ответить на вопросы защиты о том, когда, где и через кого она познакомилась с РКВ, где происходила встреча с РКВ, во что тот тогда был одет, где работает РКВ, есть ли у него семья, ребенок, не могла описать точную внешность РКВ - сколько ему лет, цвет волос, цвет глаз, где он живет. Достоверность ее показаний вызывает сомнения еще и потому, что МОС как свидетель появилась в деле и была допрошена спустя полгода после событий, вмененных в вину Есину. Если признать факт, что РКВ говорил МОС о том, что якобы покупал марихуану у Есина, то в этом случае РКВ мог говорить так, преследуя цель опорочить Есина, с которым у него возникли личные неприязненные отношения. РКВ мог сказать МОС неправду, чтобы отвести от себя подозрения и отомстить тем самым Есину, предполагая, что если МОС является секретным сотрудником органа полиции.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, считает показания сотрудников полиции ГАС, ПАЕ, КЕД, САВ и ПСИ недопустимыми, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора. В ходе допроса оперативных сотрудников полиции города Рубцовска ГАС и ПАЕ, те пересказали пояснения, которые давал при даче объяснений ( опроса ) РКВ, при которых он говорил, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотики он якобы купил у Есина. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ГАС, ПАЕ КЕД, САВ и ПСИ не назвали ни одного источника доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, на основании которых они сделали вывод о возможном совершении Есиным какого-либо преступления в виде сбыта наркотических средств, из показаний данных свидетелей в судебном заседании следует, что свой вывод о том, что Есин якобы совершил сбыт наркотических средств, они сделали только лишь исходя из своих предположений.
По эпизоду изъятия наркотических средств по месту жительства Есина А.В., ссылаясь на показания Есина, указывает, что у того не имелось умысла на сбыт этого наркотического средства, эту марихуану он желал употребить лично, по данному эпизоду обвинения отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о хранении наркотических средств именно с целью последующего сбыта.
В основу обвинения по этому эпизоду положены доказательства: протокол ОРМ по обнаружению наркотических средств в жилище Есина; показания понятых и сотрудников полиции, участвующих в ходе обнаружения наркотических средств в жилище Есина; заключение эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами: материалы ОРД. Однако ни одно из этих представленных стороной обвинения доказательств не подтвердило факт, что обнаруженные в жилище Есина наркотические вещества хранились им именно с целью последующего сбыта, аналогично ранее изложенной позиции, ссылаясь на отсутствие какой-либо сравнительной экспертизы. В тексте обвинения и приговора по данному эпизоду нет нигде упоминания о том, что Есин хранил марихуану в жилище для возможного последующего сбыта РКВ или какому-либо иному лицу, что свидетельствует о том, что орган следствия и суд в своих процессуальных документах, по сути, указали на отсутствие у Есина цели сбыта по наркотикам, хранящимся у него в доме.
Об отсутствии умысла у Есина на сбыт марихуаны и соответственно о наличии у него умысла на хранение этой марихуаны для личного употребления свидетельствуют показания Есина об этом, оглашенные показания его супруги ДЕА, из которых следует, что Есин употреблял наркотики, для этого выписал на почте семена конопли и выращивал для себя, курил марихуану на улице, сбытом марихуаны он не занимался. Факт употребления наркотиков Есиным нашел свое объективное подтверждение в выводах судебно-наркологической экспертизы.
Оспаривая выводы суда по наличию умысла на сбыт у Есина, указывает, что само по себе большое количество обнаруженного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у лица умысла именно на сбыт наркотического средства, поскольку не подтвержденный другими доказательствами, объем изъятого наркотика не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.
Из протокола ОРМ следует, что никакого расфасованного наркотика, который бы свидетельствовал о том, что этот наркотик был бы приготовлен именно к сбыту, не обнаружено. Количество нахождения наркотика в разных местах жилища как раз свидетельствовало о том, что никакой цели сбыта Есин не преследовал. Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания понятых и оперативных сотрудников полиции, которые были участниками ОРМ при обследовании жилища Есина, следует, что Есин ничего не говорил, что он имел своей целью именно сбыт того наркотического вещества, которое у него в жилище было обнаружено и изъяло. Наоборот, протокол ОРМ подтверждает факт, что Есин говорил лишь о том, что обнаруженный у него в жилище наркотик он хранил только для личного употребления.
Полагает, что вывод суда о том, что Есин А.В. совершил вмененные ему преступления, не основан на достаточных, достоверных и допустимых доказательствах, а носит лишь характер предположения. Ссылаясь на характеризующие данные о личности Есина ( наличие на иждивении малолетних детей, дочери, отсутствие судимостей, инвалидность 1 группы, положительные характеристики с места жительства и работы), считает, что эти сведения свидетельствует о том, что Есин не мог совершить преступления, в которых его обвиняет орган следствия. Обращая внимание на вид наркотического средства, на Постановление Правительства РФ от 1.10.2012 N 1002, на изъятие сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотика и отсутствие неблагоприятных последствий для каких-либо иных лиц и для общества, полагает, что характер и степень общественной опасности вмененных Есину преступлений не является чрезмерным и опасным.
Ссылаясь на недопустимость как доказательства протокола ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 17 января 2020 года, указывает, что судом не выдавалось разрешение на проведения ОРМ в жилище Есина, а поскольку понятия жилище и помещения, строение, сооружения разграничены, то ОРМ было проведено сотрудниками полиции без судебного решения, что является незаконным. Это означает, что нарушение изначальной процедуры проведения обнаружения и изъятия наркотических веществ в ходе данного ОРМ влечет признание недопустимыми, следовательно, признание юридически ничтожными всех полученных в последующем доказательств с использованием указанного доказательства, к которым относятся в первую очередь заключения физико-химических экспертиз по изъятым наркотикам.
Заключение физико-химической экспертизы N 53 от 30.01.2020 года также не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством, в силу положений ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 12,13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п. 9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ, п.п. 2, 29, 39-41 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку из заключения экспертизы не следует, что эксперт ЧДМ, проводивший исследование, имеет соответствующее свидетельство, предоставляющее право проведения такой экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту ЧДМ вообще не разъяснялись.
Кроме того, эксперт ЧДМ не был ознакомлен следователем о лицах, являющихся участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, с тем, чтобы он мог, в случае наличия оснований для своего отвода воспользоваться правом, предусмотренным для нее ст. 62 УПК РФ, либо сообщить об имеющихся основаниях для отвода следователю, чтобы именно следователь принял решение о его отводе в порядке, закрепленном ст.70 УПК РФ. Полагает, что эксперт подлежал отводу, поскольку является заинтересованным лицом, так как является штатным работником одной и той же структуры ( МО МВД России "Рубцовский" ) и имеется служебная зависимость между следователем и экспертом.
Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда РФ, на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что материалы ОРМ не являются доказательствами и не обладают такими признаками доказательств, поскольку получены органом, проводившем ОРД, до возбуждения уголовного дела. Материалы ОРМ могут служить лишь основанием для возбуждения уголовного дела и основой для последующего формирования доказательств, поскольку субъектами собирания доказательств являются лишь суд, прокурор, следователь и дознаватель, а не сотрудники, осуществляющие ОРД, и не соблюдена установленная для этого законом процедура перевода этих материалов в разряд доказательств. Сведения, которые бы служили основанием говорить о данных документах как о доказательствах, в материалах уголовного дела отсутствуют, орган предварительного следствия не признавал эти документы ОРД доказательством по делу и не приобщал их к нему, постановление на этот счет в материалах дела отсутствует, как отсутствует и протокол осмотра этих документов как доказательств. Это значит эти материалы ОРД, которые исследовал в ходе судебного заседания государственный обвинитель являются также и неотносимыми доказательствами, наряду с недопустимыми.
Относительно квалификации действий Есина, обращая внимание на предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства, полагает, что фактические обстоятельства, которые указаны в приговоре, свидетельствуют не о покушении на преступление, а о приготовлении к преступлению, поскольку суд констатирует, что Есин никаких конкретных действий не совершал. В том случае, если лицом не были совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а лишь были созданы условия для совершения сбыта, то в этом случае действия лица не могут квалифицироваться как покушение, а могут быть квалифицированы лишь как приготовление.
В приговоре суд указал именно подготовительные действия: расфасовку марихуаны, хранение ее в санузле и комнате дома, то есть в приговоре расписано приготовление и нет конкретных действий, которые свидетельствовали о покушении, например поиск и договоренность с конкретным покупателем марихуаны. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Есин не подыскивал покупателя (покупателей) на марихуану, хранимую им в доме, ни с какими конкретными покупателями не созванивался, не договаривался о встрече, ни с какими покупателями не встречался, и не вел переговоров о продаже марихуаны, которую он ( Есин ) затем выдал в своем жилище. Судом в приговоре констатировано также отсутствие связи между Есиным и РКВ в плане того, что хранимая в жилище Есина марихуана предназначалась для последующего сбыта.
Относительно вопроса подсудности уголовного дела, полагает, что по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в материалах уголовного дела содержатся материалы оперативно- розыскной деятельности, как содержащие сведения о лицах, сотрудничающих с органам ОРД путем участия в проверочной закупке, о планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, так и отсутствуют материалы оперативно-розыскной деятельности о силах, средствах, об источниках, о методах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, являющихся засекреченными свидетелями. В частности, отсутствуют сведения о силах, средствах и методах, задействованных в "прослушивании телефонных переговоров" Есина и РКВ, отсутствуют сведения о том: кем, когда, где, с помощью каких конкретно технических средств было осуществлено прослушивание телефонных переговоров, как записи телефонных переговоров переносились на диск.
Таким образом, материалы настоящего уголовного дела содержат в себе сведения, отнесенные законом к государственной тайне, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в Алтайском краевом суде.
Судом нарушен принцип равноправия сторон, состязательности и объективности, поскольку нарушено право стороны защиты на представление доказательств.
В судебном заседании 14 января 2021 года судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о допросе в судебном заседании явившихся в суд свидетелей защиты СВВ, СОН, АЕМ которые находились в помещении суда и явились в суд по инициативе стороны защиты. Эти свидетели могли подтвердить факты, о которых говорил в своих показаниях Есин. Суд нарушил положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Факт того, что эти свидетели явились в судебное заседание, подтвержден и постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в котором (постановлении) указано, что адвокатом в судебном заседании 14 января 2021 года было заявлено ходатайство о допросе троих свидетелей, явка которых обеспечена защитником.
Отказ суда допросить вышеуказанных свидетелей фактически означал оценку доказательств со стороны защиты, во-первых, без их непосредственного исследования судом в судебном заседании, и, во-вторых, такая оценка доказательств была дана судом еще до момента вынесения приговора, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создал преимущества для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципов объективности, равноправия и состязательности сторон; суд нарушил право Есина на защиту.
Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу было проведено лицом, не имеющим статуса судьи, поскольку судья к моменту рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, статуса судьи уже не имел, соответственно, он не имел полномочий рассматривать обоснованность замечаний, поданных на протокол судебного заседания.
В возражении государственный обвинитель Кайзер Л.В. просит приговор суда в отношении Есина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Есина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к незаконному сбыту обороту наркотических средств, использовании выращенной дома конопли для личного употребления и в качестве добавки в корм кроликам, которая обоснованно не нашла своего подтверждения.
Так, из оглашенных показаний свидетеля РКВ следует, что в начале 2019 года, на работе ЗАО "РЗЗ", он познакомился с Есиным Алексеем, который в ходе беседы сказал, что тоже употребляет марихуану и иногда угощал его ( РКВ) марихуаной. Впоследствии он ( РКВ) стал приобретать наркотическое средство у Есина Алексея за 1500 рублей за "весло" или "ложку" ( примерно 5 граммов ). О том, что он может достать хорошую марихуану, он сообщил своим знакомым, которые вместе с ним работают на заводе. 15 января 2020 года на работе он встретился с Есиным Алексеем, который сообщил, что у него есть марихуана хорошего качества и предложил купить. Они договорились о встрече 16 января 2020 года на пер. Станционном в городе Рубцовске. 16 января 2020 года, около 14 час., он встретился с Есиным Алексеем в условленном месте, передал 3000 рублей Есину, который передал ему два пакетика с марихуаной. Также договорились, что вечером вновь встретятся, и он у Есина еще купит марихуаны. Вечером этого же дня он продал часть одного из пакетиков марихуаны своему знакомому В за 1500 рублей, с которым ранее договорился о встрече. Вечером 16 января 2020, года около 19 час., он приехал на встречу с Есиным по пер. Станционному в городе Рубцовске, где они условились встретиться, он передал Есину 3000 рублей за наркотик, но Есин сказал, что сейчас с ним нет наркотика, он его сможет отдать позже. После чего он поехал домой. Находясь у себя дома, он часть наркотика, который купил у Есин А.В., оставил для себя, а часть - отсыпал в пакетик, чтобы утром отнести на работу и там продать коллегам. Утром 17 января 2020 года, возле своего дома по <адрес> <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него, в левом кармане куртки, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с марихуаной, бумажный сверток с марихуаной и пачка из-под сигарет, в которой находились частицы вещества - марихуаны. Все изъятое было упаковано и опечатано. Он ( РКВ пояснил, что это вещество он приобрел у Есина для личного употребления. Сотрудники полиции составили соответствующие документы, с которыми знакомился он и понятые, поставили свои подписи. В присутствии понятых у него были взяты смывы с кистей рук, которые также были упакованы и опечатаны, о чем был составлен отдельный протокол. Далее он с сотрудниками полиции и теми же понятыми проехали по месту его проживания по <адрес> городе Рубцовске, где был проведен осмотр его жилища, в ходе которого, в его диване, была обнаружена марихуана, которую он сам приготовил из конопли для личного употребления. Вещество было изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра на столе в комнате была обнаружена жестяная банка со следами закопчения, которую он использовал для употребления марихуаны путем курения. Банка была изъята, упакована и опечатана. Сотрудники полиции составили соответствующий протокол, с которыми знакомился он и понятые, поставили свои подписи. Затем они проехали на участок местности расположенный в северной части города Рубцовска, где он указал сотрудникам полиции и понятым на участок местности, на котором летом 2019 года он нарвал дикорастущую коноплю, где сотрудниками полиции был так же проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором после его оглашения вслух сотрудником полиции, все участвующие лица расписались. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. После прослушивания фонограмм разговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" он ( РКВ) узнал голоса участников разговора и пояснил, что на них разговаривает с КС, которому поясняет, что у него будет марихуана хорошего качества, которую он планирует приобрести у Есина Алексея, также он разговаривает со знакомыми А и ЧЕ, которым предлагает приобрести марихуану, которую также планирует купить у Есина и договаривается о встрече с ними, также он разговаривает с Есиным Алексеем, с которым договаривается о приобретении наркотика.
Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом МОС следует, что она употребляет марихуану. У нее есть знакомый РКВ, который в январе 2020 года три раза угощал ее хорошей марихуаной под названием АК-47. РКВ сказал, что эту марихуану он берет у своего знакомого Есина, с которым её знакомить тот не стал. С РКВ она встречалась на "Черемушках", перед этим созванивались по телефону. РКВ она может его описать, как человека среднего роста, с русыми волосами, она также знает, что он работал в "Алмазе" и потом в "РЗЗ", сколько ему лет она не знает, так как у него про его возраст не спрашивала. Позже от своих знакомых она узнала, что РКВ задержали сотрудники полиции.
Свидетели РАА, ПДА, ГАС ( оперативные сотрудники полиции) пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении РКВ, в частности, по обстоятельствам проведения 16 января 2020 года проверочной закупки, в ходе которой "закупщик" приобрел у Руденко К.В. наркотическое средство - марихуану на ранее врученные ему в присутствии понятых денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего закупщик добровольно выдал им приобретенное у РКВ наркотическое средство, которое в присутствии понятых было изъято, упаковано, опечатано и передано на исследование, в ходе которого установлено, что наркотическое средство, приобретенное у РКВ, является марихуаной. После чего РКВ был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России "Рубцовский". После возбуждения уголовного дела, РКВ был доставлен на допрос, где написал явку с повинной, в которой сообщил, что наркотическое средство приобретал у Есина А.В., с которым они ранее работали на заводе РЗЗ. РКВ пояснил, что Есин А.В. сам производил наркотическое средство и занимался его сбытом.
Свидетели ПАЕ, КЕД, САВ и ПСИ ( оперативные сотрудники полиции) пояснили об обстоятельствах проведения 17 января 2020 года гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", с разрешения суда, по месту проживания Есина А.В. по адресу: город Рубцовск, <адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте РФ. В ходе проведения этого мероприятия в доме Есина А.В. в комнате, которая расположена в северной части дома, в деревянном шкафу, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде фрагментов растения конопля. Далее, в этой же комнате, на шкафу в картонной коробке, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения внутри. В той же комнате, в ящике стола, обнаружены и изъяты множественное количество полимерных пакетиков с рельсовыми застежками. В санузле обнаружена и изъята металлическая трубка со следами закопчения. Есин А.В. пояснил, что через эту трубку он курит. Там же была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось вещество растительного происхождения; вещество было изъято. Есин А.В. пояснил, что все изъятое у него вещество является наркотическое средство марихуана - конопля, которую он сам вырастил по месту своего проживания. Более ничего обнаружено и изъято не было. Все изъятое было упаковано и опечатано; был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний на протокол от Есина А.В. и других участников не поступало. После чего Есин А.В. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Есина А.В. был обнаружен сотовый телефон "Нonor". Телефон был изъят, упакован и опечатан; составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, у Есина А.В. были взяты смывы с кистей рук, которые также были упакованы и опечатаны, о чем был составлен отдельный протокол. У Есина А.В. было получено объяснение. Кроме того, свидетели пояснили, что в надворных постройках кроликов, сена для кроликов, и каких либо животных не было. В доме также не было никаких животных, в том числе и кроликов.
Свидетели КОВ, СВВ в суде подтвердили свое участие 14 марта 2020 года в проверке показаний на месте свидетеля РКВ, который в их присутствии указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 м в северном направлении от северной стены гаража, расположенного во дворе <адрес> <адрес> в городе Рубцовске, и пояснил при каких обстоятельствах на данном участке он приобрел у Есина наркотическое средство - марихуану.
Свидетели НАИ, БАИ в суде подтвердили свое участие в качестве понятых 17 января 2020 года при личном досмотре РКВ, проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту проживания Есина А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> при проведении личного досмотра Есина А.В. и взятия смывов с кистей его рук, указав порядок и процедуру указанных мероприятий и правильность отражения их результатов в составленных при этом процессуальных документах с его участием.
Вина осужденного также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: копией постановления от 16 января 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении РКВ с целью проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотического средства; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении РКВ и Есина А.В.; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 января 2020 года по адресу: город Рубцовск, <адрес> в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее Есину А.В., 82 полимерных прозрачных пакета с рельсовыми застежками по разъему, а также полая трубка из металла; заключениями судебных химических экспертиз, устанавливающие вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях, у Есина А.В. и РКВ; копиями протоколов осмотра предметов от 7 марта 2020 года, от 19 марта 2020 года, от 10июня 2020 года, согласно которым осмотрены: 1) СD-диск с видеозаписью оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 16 января 2020 года; 2) компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении РКВ на котором содержатся разговоры с Есиным А.В., за период с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года; 3) оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в ОП "Западный" СО МВД России "Рубцовский" по адресу: <адрес>, за 7 июня 2020 года и за 9 июня 2020 года.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Малашича Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем нарушено право на защиту, суд не берет во внимание приложенную аудиозапись, сделанную во время ознакомления с материалами уголовного дела, которая подтверждает неправомерные действия следователя Абрамовой Е.Н., путем шантажа и угроз заставила его подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися протоколом ознакомления и графиком ознакомления обвиняемого Есина А.В. и адвоката Малашича Н.А. с материалами уголовного дела 18-19 июня 2020 года, где указано, что с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени ( т. 4 л.д. 110-119).
Доводы жалоб осужденного о том, что следователь Абрамова Е.Н., во время ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснила ему ( Есину А.В.) права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, отказалась дать ему в руки уголовное дело для ознакомления, чем нарушено его право на защиту, право состязательности сторон, суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающимися протоколом ознакомления обвиняемого Есина А.В. и адвоката Малашича Н.А. с материалами уголовного дела. Кроме этого, при ознакомлении обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела ст. 217 УПК РФ не предусмотрено разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 15 июня 2020 года обвиняемому было перепредъявлено обвинение, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ ( т. 4 л.д. 96), которые ему ранее разъяснялись при первом предъявлении обвинения.
Поэтому постановление суда первой инстанции от 13 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Малашича Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ( т. 4 л.д. 180), суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалоб осужденного о получении им не 8 июля 2020 года, а получении им 9 июля 2020 года копии постановления о назначении судебного заседания на 13 июля 2020 года, чем нарушена ст. 231 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает надуманными, так как согласно расписки Есин А.В. получил 8 июля 2020 года копию постановления о назначении судебного заседания на 13 июля 2020 года ( т. 4 л.д. 197). Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2020 года подсудимый Есин А.В. пояснил о получении копии постановления о назначении судебного заседания, 5 суток прошло ( т. 4 л.д. 178). Суд апелляционной инстанции учитывает, что 13 июля 2020 года судом только продлен срок содержания под стражей подсудимого Есина А.В., судебное следствие не начато, судебное разбирательство отложено на 27 июля 2020 года ( т. 4 л.д. 181), поэтому нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не допущено.
Доводы жалоб осужденного о том, что суд удовлетворил его ходатайство 27 июля 2020 года на изучение материалов уголовного дела формально, так как после начала изучения материалов уголовного дела ( в котором более 1000 страниц), по истечении 30 минут в зал вошла секретарь судебного заседания Петрова Ю.Б. и сообщила ему ( Есину А.В.) и адвокату Малашичу Н.А., что необходимо закончить изучение материалов уголовного дела и освободить зал судебного заседания, так как назначено другое судебное заседание; судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как в расписке подсудимый Есин А.В. 27 июля 2020 года написал, что ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени ( т. 4 л.д. 199).
Доводы жалоб осужденного о том, что в судебном заседании оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении его представителем ДЕА, так как та не имеет юридического образования, но для простого чтения этого не требуется; судом не учтено, что ему назначен социальный работник, что у него 1 группа инвалидности по зрению и сам он не мог самостоятельно читать и готовиться к судебным заседаниям, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, поскольку ходатайство осужденного судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в соответствии со ст. 271 УПК РФ, для обеспечения права на защиту Есина А.В. назначен адвокат Малашич Н.А., который осуществлял его полное право на защиту ( т. 5 л.д. 69-70). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Есин А.В. является совершеннолетним, поэтому ст. 48 УПК РФ не применима.
Согласно протоколу судебного заседания 9 декабря 2020 года гособвинитель разъяснил свидетелю РКВ ст. 51 Конституции РФ, после чего тот отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные судом его показания в ходе предварительного расследования, поэтому доводы жалоб осужденного, что гособвинитель Кайзер Л.В. заставила свидетеля РКВ воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, нарушила ст. 56 УПК РФ, что гособвинитель понимала, что при даче показаний в суде свидетель РКВ мог раскаяться, что оговорил его ( Есина А.В.) и отказаться от своих показаний в ходе следствия, суд апелляционной инстанции признает безосновательными, опровергающимися содержанием протокола судебного заседания ( т. 5 л.д. 79-80).
Оглашенные показания свидетеля РКВ, вопреки доводам жалоб осужденного, не являются разными, не имеют противоречий, поэтому являются допустимыми доказательствами.
Справка КГБУЗ " ГБ N 1 г. Рубцовск" о нахождении Есина А.В. 21 апреля 2020 года на приеме у врача офтальмолога с жалобой на низкое зрение, на прием пришел с сопровождающим, в пределах кабинета ориентируется но с трудом ( т. 3 л.д. 219), вопреки доводам жалоб осужденного, не опровергает оглашенные показания свидетеля РКВ о том, что Есин А.В. и РКВ встречались в 19 часов 16 января 2020 года.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копий документов, выданных ОАО "РКПТИ" <адрес>, ЗАО " РЗЗ"" <адрес>, поскольку отсутствовали оригиналов этих документов, поэтому доводы жалоб о том, что копии этих документов опровергают показания свидетеля РКВ и суд нарушил право на защиту и не предоставил время для предъявления суду оригиналов этих документов суд апелляционной инстанции признает безосновательными.
Приобщенные судом апелляционной инстанции ответы на запросы адвоката: из ОАО " РКПТИ" о том, что Есин А.В. с сентября 2019 года по январь 2020 года работал на производстве 4, расположенном по адресу: <адрес>; из ЗАО " РЗЗЧ" о том, РКВ с сентября 2019 года до 8 декабря 2019 года работал на производстве 3, по адресу: <адрес>, с 9 декабря 2019 года по 24 января 2020 года работал на производстве 2, по адресу: <адрес>; вопреки доводам жалоб, также не опровергают оглашенные показания свидетеля РКВ о том, что Есин А.В. и РКВ встречались днем 15 января 2020 года и в 19 часов 16 января 2020 года. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в этих ответах не указано огорожены ли территории этих предприятий, имеются ли ограждения предприятий, имеются ли пропускной пункт, ведется ли фиксация выходящих сотрудников за пределы предприятий, не только в рабочее время, но в обеденный перерыв.
Доводы жалоб осужденного о том, что судья зная, что его полномочия заканчиваются, назначал с 11 января 2021 года до 15 января 2021 года судебные заседания каждый день, заблаговременно знал день приговора, тем самым заранее предрешилего ( Есину А.В.) вину, нарушил его право на защиту, так как судья не успевал к последней обозначенной дате, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку УПК РФ не содержит запрета назначать судебные заседания каждый рабочий день, при этом судья обязан планировать свою работу.
В связи с возражением государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей СВВ, СОН, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении показаний этих свидетелей, поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает безосновательными.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие окончено 13 января 2021 года, объявлен перерыв до 15 часов 14 января 2021 года для подготовки к судебным прениям ( т. 5 л.д. 88 ), поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пивня Н.П. о возобновлении судебного следствия, так как для дачи показаний явились свидетели СВВ, СОН, АЕМ, поскольку исключительных обстоятельств для допроса дополнительных свидетелей не имелось. Доводы жалоб о нарушении судом права осужденного на защиту, недопустимо в условиях пандемии в стране предоставлять так мало времени для явки свидетелей, которые имеют постоянное место работы, что также может воспрепятствовать своевременной явке в суд, суд апелляционной инстанции также признает безосновательными, поскольку у стороны защиты имелось достаточно времени для обеспечения явки этих свидетелей в суд, так как судебное следствие по уголовному делу фактически проводилось с 27 июля 2020 года по 13 января 2021 года ( за это время состоялось 17 судебных заседаний).
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалоб о том, что суд признал доказательствами телефонные переговоры РКВ и его ( Есина А.В.), по которым не проводились фоноскопическая, лингвистическая, компьютерно-техническая экспертизы, следователь не является экспертом, является заинтересованным лицом, ее проведение следователем экспертизы следов рук с пакетов, изъятых у РКВ, в которых находилась марихуана, не проведение экспертизы марихуаны, изъятой у него и РКВ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы жалоб осужденного о том, что суд взял за основу экспертизу конопли, изъятой у него ( Есина А.В.), которую просто высушили и взвесили, не проведена эксперта о процентном содержании тетрагидроканабиноида, поэтому изъятая у него конопля не является наркотиком марихуаной, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб осужденного о том, что суд берет за основу его вины в покушении на крупный сбыт наркотических средств живые растения конопля в горшках с землей, находившихся в жилом доме, в свободном доступе, не были высушены и не расфасованы в упаковках и не спрятаны в тайнике, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что об умысле Есина А.В. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотических средств, обнаруженных 17 января 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства Есина А.В., свидетельствует количество изъятых наркотических веществ и частей растений, содержащих наркотических средств, изъятые полимерные прозрачные пакетики с рельсовыми застежками в количестве 82 штуки.
Доводы жалоб осужденного, что он добровольно выдал растения конопля сотрудникам полиции, хотя имел возможность хранить находящуюся у него дома коноплю, так как разрешение на обыск у сотрудников полиции не было, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудники полиции прибыли по месту жительства Есина А.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", с разрешения суда.
Доводы жалоб о том, что к моменту рассмотрения 3 февраля 2020 года замечаний на протокол судебного заседания судья Юдин С.П. уже не имел статуса судьи, поэтому не имел полномочий выносить постановление по замечаниям на протокол судебного заседания, поданных Есиным А.В. в апелляционной жалобе, чем нарушена ст. 8 УПК РФ, нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку приговор постановлен 15 января 2021 года судьей Юдиным С.П., привлеченным к осуществлению правосудия в качестве судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, поэтому рассмотрение замечаний 3 февраля 2021 года судьей Юдиным С.П., пребывающим в отставке, является законным в соответствии со ст. 260 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотренные замечания на протокол судебного заседания фактически являются доводами апелляционных жалоб, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Есина А.В. обвинительного приговора.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.
Показания вышеназванных свидетелей, вопреки доводам жалоб, полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, с протоколами следственных действий, с заключениями экспертиз, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о подложности показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Есина А.В., а приведенные осужденным и адвокатом доводы не могут служить достаточными основаниями для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми.
Показания свидетелей РКВ и МОС, на которые указано в жалобах, не являются единственными доказательствами по делу, и оценены наряду с иными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции не находит объективных и законных оснований для их признания недопустимыми доказательствами по делу.
Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством и показания сотрудников полиции, положенные в основу приговора, поскольку они раскрывают порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются показаниями понятых. Кроме того, из показаний РАА, ПДА, ГАС усматривается, что РКВ с самого первого момента указывал на Есина А.В., как на лицо, у которого было приобретено наркотическое средство.
Аудиозаписи телефонных переговоров между РКВ и иными лицам, в том числе и с Есиным А.В., также оценены наряду с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных сомневаться в их относимости у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, не имеется. При этом осужденный не отрицал содержание данных телефонных переговоров, а лишь высказывал собственное мнение относительно смысловой нагрузки.
Несостоятельными являются доводы жалоб о невозможности проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" непосредственно в жилище, поскольку доводы в этой части основаны на субъективном мнении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что УПК РФ не регламентирует порядок проведения ОРМ, а Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении ОРМ, не содержит требований по проведению обыска в жилище, на что фактически обращено внимание в жалобах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов, в том числе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров". Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
О наличии умысла у Есина А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обнаруженные у него в жилище наркотические средства, фасовка и упаковка наркотических средств, общая масса наркотических средств, предметы для упаковки и фасовки наркотических средств, месторасположение части наркотических средств.
Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутых ОРМ, хода их проведения и полученных результатов, представленных на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о законности вышеназванных ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе, судебно-химических экспертиз ( названных в жалобах физико-химическими экспертизами). Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных оснований для проведения дополнительных экспертных исследований, на что указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки позиции стороны защиты, не разъяснение эксперту ЧДМ положений ст. 57 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку экспертизы были проведены в государственном судебно-экспертном учреждении. Доводы защиты относительно невозможности проведения экспертом ввиду наличия заинтересованности в исходе дела, в силу подчиненности следователю, не основаны на законе и нормативно-правовых актах, в том числе указанных в жалобах, устанавливающие организационную структуру в государственном судебно-экспертном учреждении.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалобы. Обвинительного уклона судом не допущено. Пребывание председательствующего судьи в почетной отставке, вопреки доводам жалоб, не лишает его возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Необоснованными являются фактические доводы жалоб о несоответствии объема предъявленного обвинения с инкриминируемыми преступными деяниями, поскольку не подтверждаются текстом обжалуемого приговора суда и текстом обвинительного заключения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину Есина А.В. в совершении преступлений доказанной, верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного, а также не усматривает нарушений в части подсудности уголовного дела, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
При назначении Есину А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: первая судимость, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Есина А.В. - инвалид <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, возраст его матери и отца, активное способствование раскрытию преступлений (указал, где хранятся наркотические средства).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию преступлений ( указал, где хранятся наркотические средства ), суд апелляционной инстанции считает, что фактически судом первой инстанции признано обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": " При применении статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока и размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и ( или ) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется мене строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, В таких случаях предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей ( например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна."
Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции применяет в отношении осужденного правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учитывая, что судом первой инстанции также признаны и другие обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому приговор суда подлежит изменению, назначенное Есину А.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Есина А.В., суд первой инстанции пришёл к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Также приговор суда подлежит изменению, поскольку рапорта сотрудников полиции о совершенном преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, они являются поводами для возбуждения уголовного дела.
Поэтому подлежат исключению в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: рапорт следователя МО МВД России "Рубцовский" РДА, КУСП N 1129 от 11.03.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которого неустановленное лицо, не позднее 17 час. 23 мин. 16.01.2020 на переулке Станционный в г. Рубцовске незаконно сбыло РКВ наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,78 грамма в высушенном состоянии ( т. 2 л.д. 126); копия рапорта ст. о/у ОУР ЛОП на ст. Рубцовск РАА, КУСП N 20 от 16.01.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которому мужчина по имени Константин в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл ИИИ вещество растительного происхождения ( т. 2 л.д. 128); рапорт следователя МО МВД России "Рубцовский" РДА, КУСП N 393 от 29.01.2020, об обнаружении признаков преступления, согласно которого неустановленное лицо в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, не позднее 09 час. 09 мин. 17.01.2020 незаконно сбыло РКВ наркотическое средство - каннабис ( марихуана ), массой 1,64 грамма в высушенном состоянии ( т. 2 л.д. 23); копия рапорта ст. о/у ОКОН МО МВД России "Рубцовский" ГАС, КУСП N 217 от 17.01.2020 об обнаружении признаков преступления ( т. 2 л.д. 30, 34); рапорты ст. оперуполномоченного ОУР ОКОН МО МВД "Рубцовский" ПАЕ от 17.01.2020, КУСП N 272 от 17.01.2020, об обнаружении признаков преступления, согласно которого 17.01.2020, в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 05 минут, в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 17.01.2020 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 18,8 грамма и части растений, содержащие наркотические средства - конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном состоянии 166 грамма, принадлежащее Есину А.В. ( т. 1 л.д. 28, 34).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 года в отношении Есин А.В. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт следователя МО МВД России "Рубцовский" РДА ( т. 2 л.д. 126), копию рапорта ст. о/у ОУР ЛОП на ст. Рубцовск РАА ( т. 2 л.д. 128), рапорт следователя МО МВД России "Рубцовский" РДА ( т. 2 л.д. 23), копию рапорта ст. о/у ОКОН МО МВД России "Рубцовский" ГАС ( т. 2 л.д. 30, 34), рапорты ст. оперуполномоченного ОУР ОКОН МО МВД "Рубцовский" ПАЕ от 17.01.2020 ( т. 1 л.д. 28, 34).
Применить в отношении Есина А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Есину А.В. наказание: по ч. 1 ст. 228.1 УК до 3 ( трех ) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 ( девяти ) лет 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Есину А.В. наказание в виде 10 ( десяти ) лет 4 ( четырех ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
