Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1179/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1179/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трусова М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года, в соответствии с которым
Трусову М.В., <данные изъяты>, гражданину <адрес>,
осужденному по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2015 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Трусов М.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трусов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным. Указывает, что в силу ч.4 ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не может отказать в удовлетворении ходатайства, если за время отбывания наказания полученные осужденным взыскания за нарушения режима содержания были сняты и погашены, в связи с чем считает, что чуд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по прибытии в колонию он не был трудоустроен, утверждая обратное; что поддерживает общение с различными осужденными, указывая, что в отряд N 9, в котором в основном отбывают наказание отрицательно характеризующиеся осужденные, был распределен администрацией исправительного учреждения, и был вынужден общаться в силу обстоятельств. Утверждает, что в период отбывания наказания доказывал, что твердо встал на путь исправления, что подтверждается 10-ю благодарностями. Приводя данные о положительных проявлениях в своем поведении, считает, что суд не учел их.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Трусова М.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Трусова М.В. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Трусову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 10-ти поощрений, 5-ти взысканий, в том числе неоднократное водворение в ШИЗО, проведение 2-х профилактических бесед, отрицательную характеристику, отсутствие трудоустройства, гарантийное письмо о готовности принять на работу в ООО "Промсервис" и сообщение ЦЗН г.Киреевск о наличии вакансий на рынке труда; учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Трусова М.В., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его трудоустройстве в исправительном учреждении не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно медицинскому заключению фельдшера филиала "МЧ N 5" ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России (л.д.38) и справке инспектора УТСО (л.д.36) осужденный Трусов М.В. трудоспособен, но не трудоустроен.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Трусова М.В. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая получение осужденным поощрений, погашение взысканий, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трусова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
