Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1179/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1179/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,
при секретаре Пешковой И.С.,
с участием: прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Тасоне Ф.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тасоне Ф.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года, которым
Тасоне Ф.В., <...>, осужденному:
- 16 октября 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 23 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
- 10 июля 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ;
заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Тасоне Ф.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Тасоне Ф.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный законы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, полагает, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом может быть применена только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Тасоне Ф.В. в должной мере не соблюдены.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Тасоне Ф.В. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на имевшие место факты наложения на Тасоне Ф.В. двух дисциплинарных взысканий до вступления приговора в законную силу, а также профилактические беседы.
При этом судом не приняты во внимание, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).
Сведения о проведении с осужденным профилактических бесед представленные материалы не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались.
Согласно представленной характеристике осужденный Тасоне Ф.В. трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством рабочих мест, однако привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, к своим обязанностям подходит добросовестно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные; в своем поведении ориентируется на положительно характеризующихся осужденных; в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен; администрация ИК считает целесообразным применение ст. 80 УК РФ.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор также полагал ходатайство осужденного необходимым удовлетворить.
По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных положительных обстоятельств в отношении личности, а также не приведено убедительных доводов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая, что в постановлении суда приводятся сведения об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а также не содержится каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Тасоне Ф.В. лишения свободы более мягким видом наказания, то оно не может быть признано законным.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года в отношении осужденного Тасоне Ф.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Судья Р.В. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
