Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1179/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.,
судей Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,
при секретаре Попове В.С.,
с участием: прокурора Пихтарь Г.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Сердюковой Н.С.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Блинова О.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Блинова О.В., выступающего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей со взысканием 500 000 рублей компенсации морального вреда, взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 43 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению с увеличением наказания, потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя потерпевшей Сердюковой Н.С., осужденного ФИО1 и адвоката Блинова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в помещении магазина "7 дней", расположенного по адресу: <адрес>, N, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Центрального района г. Воронежа Новиков Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду нарушения требований уголовного кодекса РФ, как вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так и в связи с тем, что судом учтено мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, при том, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления исходя из фактических установленных судом обстоятельств, в частности количества причиненных потерпевшей повреждений, а именно не менее семи ножевых ранений, их локализацию в жизненно-важные органы, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления. По мнению государственного обвинителя, исключение из приговора указания на учет мнения потерпевшей не повлечет снижения срока наказания по причине чрезмерной мягкости такового. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей, а также усилить наказание, увеличив срок лишения свободы до пяти лет.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим установленным обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 прибыл по месту ее работы с оружием, а именно ножом и топором, внезапно напал на нее и в течение короткого промежутка времени умышленно, с достаточной силой, нанес ножом множество ударов в жизненно-важные части тела: грудь и живот, причинив проникающие раны разной степени тяжести, подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта. Прекращены преступные действия ФИО1 были ввиду ее сопротивления и вмешательства посторонних лиц, после чего прибывшей в течение короткого промежутка времени медицинскими работниками она была госпитализирована с ухудшением состояния в лечебное учреждение. Данные обстоятельства указывают на намерение ФИО11, с учетом ранее неоднократно высказываемых им в ее адрес угроз физической расправой по причине прекращения между ними отношений по ее инициативе, совершить именно ее убийство, которое не довел до конца по независящим от него причинам. Просит изменить приговор и применить в отношении ФИО1 уголовный закон о более тяжком преступлении с усилением наказания и вида исправительного учреждения с увеличением размера компенсации по заявленному гражданскому иску.
В апелляционной жалобе выступающий в защиту осужденного адвокат Блинов О.В., не оспаривая виновности, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, ссылаясь на то, что ФИО1, признает вину в содеянном и ранее просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом проигнорированы данные о личности осужденного, в частности положительная характеристика, отсутствие учета врачей нарколога и психиатра, наличие ранее места работы.
Вместе с тем, в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы о назначении условного наказания, не оспаривая виновности в инкриминируемом деянии, просили отказать в удовлетворении гражданского иска в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в полном объеме. По существу апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей возражали.
Участвующий в деле прокурор Пихтарь Г.Е. в полной мере поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражала по существу доводов апелляционных жалоб потерпевшей в части неверной квалификации действий ФИО1 как покушение на убийство, а также защитника осужденного в части смягчения наказания со снижением размера компенсации морального вреда.
Потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалобы потерпевшей и дополнений к ней, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1-3, 5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона в настоящем уголовном деле судом первой инстанции не соблюдены.
Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из содержания приговора суда следует, что 17 июля 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении магазина по указанному в деле адресу, где в процессе общения с потерпевшей Потерпевший N 1 у него произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей телесных повреждений, которые могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, с целью реализации данного преступного умысла, ФИО1 с имеющимся у него ножом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, пришел в тот же магазин, и, находясь в помещении магазина, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий, желая их наступления, заранее приготовленным ножом, применяя таковой в качестве оружия, нанес потерпевшей Потерпевший N 1 не менее семи ударов в область груди и брюшной полости. Согласно изложенным в приговоре данным, основанным на выводах судебно-медицинского эксперта и материалах дела, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 1 причинены повреждения, создающие непосредственную угрозу для ее жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Лечение потерпевшая получала в условиях стационара медицинского учреждения, куда доставлена непосредственно после получения повреждений бригадой скорой медицинской помощи.
Изложенные в обжалуемом приговоре суда данные относительно наличия предшествующего совершенному преступлению словестного конфликта между ФИО1 и Потерпевший N 1 именно как причины возникновения умысла, не согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами, в частности показаниями потерпевшей и находившихся в помещении магазина свидетелей.
Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы суда относительно прибытия ФИО1 после возникшего в ходе конфликта с потерпевшей умысла на совершение преступления в магазин в 11 часов 10 минут с имеющимся у него ножом, также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что преступные действия ФИО1 в отношении Потерпевший N 1 совершены в процессе одномоментного присутствия в помещении магазина после прибытия в таковой с заранее имеющимся у него ножом, данные и характеристики которого приведены в материалах уголовного дела.
При квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что его умысел и дальнейшие преступные действия были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Материалы уголовного дела, полученные на стадии досудебного уголовного судопроизводства и при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, равно как и доводы апелляционной жалобы Потерпевший N 1 содержат сведения о наличии угроз в ее адрес со стороны ФИО1, а также о попытках отыскания ФИО1 неоднократной возможности встретиться с ней по месту жительства и работы помимо ее воли после прекращения по ее инициативе отношений, о прибытии ФИО1 в день совершенного деяния по месту работы потерпевшей непосредственно после выхода ее из отпуска, о намерении причинить смерть и о нанесении множественных ударов ножом в отсутствие предшествующего словестного конфликта сразу по прибытии в магазин после отказа потерпевшей на предложение ФИО1 выйти из торгового помещения на улицу, о количестве, характере и локализации повреждений, об оказанном потерпевшей сопротивлении действиям ФИО1, вмешательстве в происходящее сторонних лиц и оперативности медицинской помощи.
При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.
Не делая в соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ выводов об оценке доказательств по делу, о виновности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.
Следовательно, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, таковой подлежит отмене, а, принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В силу положений п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
Неверная квалификация действий осужденного ФИО1 необоснованно улучшает его правовое положение, нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а оставление таковых без надлежащего внимания привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, и, с учетом требований закона, определяющих пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения уголовного закона о более тяжком преступлении, вменение которого ни на стадии апелляционного рассмотрения, ни в суде первой инстанции, невозможно. В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
Согласно положению п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, должны быть мотивированы судом. Данное требование судом первой инстанции не выполнено.
Вместе с тем вопрос о мере пресечения по поступившему в суд уголовному делу, в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ разрешен в судебном заседании, о назначении которого постановление суда, определяющее время и место рассмотрения, перечень участников процесса, в материалах дела отсутствует. Назначено уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства по результатам рассмотрения вопроса по мере пресечения, о чем в деле имеется судебное постановление.
При этом, по причине выраженного в судебном заседании потерпевшей и государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, 20 января 2020 года в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ судьей вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении согласно ст.231 УПК РФ рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако, согласно данным протокола судебного заседания, 19 февраля 2020 года судебное заседание по уголовному делу судом первой инстанции начато с определения порядка исследования доказательств в судебном следствии, без выполнения председательствующим предусмотренных главой 36 УПК РФ обязательных процессуальных действий.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, при назначении наказания ФИО1 с учетом указания в приговоре на наличие перечисленных в ч.1 ст.62 УПК РФ смягчающих обстоятельств, данное требование судом оставлено без внимания.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы потерпевшей Потерпевший N 1 судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. При этом, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по жалобе потерпевшего и не выходит за пределы доводов жалобы.
С учетом отмены приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору иные доводы апелляционных жалоб потерпевшей, защитника осужденного, а также апелляционного представления прокурора подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ) судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлить для производства процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу потерпевшей Потерпевший N 1
Возвратить уголовное дело прокурору Центрального района г. Воронежа в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 24 августа 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
