Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1179/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1179/2015
 
г. Волгоград 1 апреля 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В.,
подсудимых Конкина А.С., Харченко Р.М.,
защитника подсудимого Ключевского А.И. - адвоката Серебряковой Х.Н., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимого Конкина А.С. - адвоката Лодягиной В.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимого Харченко Р.М. - адвоката Яковенко А.Я., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимой Белоглазовой С.Г. - адвоката Яновской Ю.Ю., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимой Мельниковой И.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимой Крупенько Е.П. - адвоката Худяковой Г.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
защитника подсудимой Корюкиной Л.А. - адвоката Станишевского В.Б., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 г. апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Ключевского А. И., <.......>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по ... ,
Конкина А. С., <.......>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по ... ,
Харченко Р. М., <.......>, несудимого, зарегистрированного по ... , и фактически проживающего по ... ,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Мельниковой И. В., <.......>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по ... ,
Крупенько Е. П., <.......>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по ... ,
Белоглазовой С. Г., <.......>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по ... ,
Корюкиной Л. А., <.......>, несудимой, зарегистрированной по ... , фактически проживающей по ... ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Бондаренко А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимых Конкина А.С. и Харченко Р.М., защитников - адвокатов Серебряковой Х.Н., Лодягиной В.И., Яковенко А.Я., Яновской Ю.Ю., Мординцева Р.Ф., Худяковой Г.И., Станишевского В.Б., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,
установил:
Ключевский А.И., Конкин А.С. и Харченко Р.М. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Белоглазова С.Г., Мельникова И.В., Крупенько Е.П. и Корюкина Л.А. - каждая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 января 2015 г. по постановлению Ворошиловского районного суда г.Волгограда данное уголовное дело возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Бондаренко А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Полагает, что выводы суда о незаконности составления обвинительного заключения без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. являются необоснованными.
Указывает, что ... следователем СЧ ГСУ при ГУВД по ... ФИО возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Конкина А.С., Ключевского А.И. и Харченко Р.М. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела достоверно следует, что последние при помощи Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. совершили хищение бюджетных средств на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Однако на момент возбуждения уголовного дела следственными органами действия Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. ошибочно не были признаны преступными, в связи с чем в постановлении о возбуждении уголовного дела не нашёл отражения факт возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц.
Считает, что обвинение Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. было предъявлено обоснованно, при этом возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц не требовалось, поскольку уголовное дело по факту хищения бюджетных средств уже было возбуждено.
Полагает, что выводы суда о том, что уголовное дело по факту совершения преступления не возбуждалось, а возбуждалось в отношении конкретных лиц, являются необоснованными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Конкина А.С., Ключевского А.И. и Харченко Р.М. именно по факту хищения денежных средств. Без установления самого факта совершения того или иного преступления, уголовное дело возбуждено быть не может.
Отмечает, что доводы суда о необходимости выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела являются неверными, поскольку это привело бы к необоснованному возбуждению уголовного дела по одному и тому же событию преступления, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется, что является недопустимым.
Обращает внимание, что в определении от 21 октября 2008 г. №600-О-О Конституционный суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступление составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.
Также считает, что в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд необоснованно указал на осуществление защиты Конкина А.С. лицом, не имеющим статуса адвоката, поскольку окончательное обвинение последнему было предъявлено, а также иные процессуальные действия производились с участием другого защитника.
Автор апелляционного представления полагает, что органами предварительного следствия не было допущено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого Ключевского А.И. - адвокат Серебрякова Х.Н. и защитник подсудимого Харченко Р.М. - адвокат Яковенко А.Я. считают вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу с п. 1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст.156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ... следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по ... ФИО возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении только трёх конкретных лиц - Ключевского А.И., Конкина А.С. и Харченко Р.М.
Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, по факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось, не указывалось в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела также и то, что оно возбуждается в отношении неких иных лиц. В ходе расследования уголовного дела Белоглазова С.Г., Мельникова И.В., Крупенько Е.П. и Корюкина Л.А. имели статус свидетелей, а затем были признаны потерпевшими.
Несмотря на это, следователь, без возбуждения уголовного дела в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А., приступил к производству в отношении них следственных и процессуальных действий. Им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. было составлено обвинительное заключение, а после утверждения обвинительного заключения дело направлено в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А., в отношении неустановленных лиц, либо по факту совершения преступления следователем не выносилось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что постановления о привлечении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу составлены с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как составление указанных процессуальных документов возможно при наличии возбуждённого в установленном порядке уголовного дела.
Учитывая, что обвинительное заключение в отношении указанных лиц составлено без возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции был лишён возможности вынести законное и обоснованное решение не только в отношении них, но и в отношении Ключевского А.И., Конкина А.С. и Харченко Р.М., поскольку их действия взаимосвязаны.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся недостатков.
Изложенные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя о том, что возбуждения уголовного дела в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. не требовалось, поскольку уголовное дело по факту хищения бюджетных средств уже было возбуждено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по факту совершения преступления уголовное дело не возбуждалось.
Ссылка государственного обвинителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №600-О-О является необоснованной, поскольку в нём изложена правовая позиция относительно необходимости возбуждения уголовного дела в случае выявления нового преступного деяния.
Тот факт, что суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору обратил внимание на нарушение в ходе предварительного следствия права Конкина А.С. на защиту, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил факт не возбуждения уголовного дела в отношении четверых обвиняемых.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции принял решение о сохранении избранной в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. 3343-О, ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого и обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
Поскольку уголовное дело в отношении Белоглазовой С.Г., Мельниковой И.В., Крупенько Е.П. и Корюкиной Л.А. не возбуждалось, оснований для применения в отношении них меры пресечения не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить избранную в отношении последних меру пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Ключевского А. И., Конкина А. С., Харченко Р. М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мельниковой И. В., Крупенько Е. П., Белоглазовой С. Г., Корюкиной Л. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Волгоградской области - изменить:
меру пресечения Мельниковой И.В., Крупенько Е.П., Белоглазовой С.Г. и Корюкиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В остальной части постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 г. в отношении Ключевского А. И., Конкина А. С., Харченко Р. М., Мельниковой И. В., Крупенько Е. П., Белоглазовой С. Г., Корюкиной Л. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья  
 С.В. Агранат



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка